АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-12036/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                              ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А03-12036/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...> СССР, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа №2» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 685 550,35 руб. задолженности за поставленную в 2015, 2016, 2017, 2018 годах холодную воду и тепловую энергию для целей отопления, в том числе: 30 487,74 руб. задолженности за поставленную с 01.06.2017 по 30.04.2018 холодную воду, 1 655 062,61 руб. задолженности за поставленную с 01.09.2015 по 29.12.2017 тепловую энергию. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского край (далее – администрация района), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменено, исковые требования удовлетворены частично на сумму 921 017,81 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтены представленные ответчиком доказательства оплаты по муниципальному контракту на отпуск холодной воды от 01.01.2018 № 13 (далее – договор водоснабжения от 01.01.2018) платежные поручения от 24.09.2020 № 889341, от 25.09.2020 № 17891; на основании распоряжений администрации района задолженность учреждения перед предприятием списана, в связи с чем проведение зачета встречных требований в данном случае не нужно, так как имело место исполнение обязательств третьим лицом - администрацией района как за истца, так и за ответчика;  судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о признании незаключенным соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2017 № 06 и необоснованно не принято как основание для прекращения обязательств ответчика по оплате; Арбитражный суд Алтайского края определением от 26.10.2018 по делу № А03-8161/2017 отказал в признании соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2017 № 06 недействительной сделкой, однако судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела сделан противоположный вывод; судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заключенное на основании распоряжения администрации района от 11.04.2017 № 123 соглашение о зачете взаимных требований от 17.04.2017 № 04; апелляционная коллегия необоснованно отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение                       к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства, приложенные учреждением к кассационной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,                                    а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа полагает решение и постановление подлежащими отмене частично.

Судами установлено, что между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2015 № 13 (далее – договор водоснабжения от 01.01.2015), от 08.02.2016 № 13 (далее – договор водоснабжения от 08.02.2016), от 02.02.2017 № 13 (далее – договор водоснабжения от 02.02.2017), договор водоснабжения от 01.01.2018, а также договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.01.2015 № 12 (далее – договор теплоснабжения от 29.01.2015), от 08.02.2016 № 12 (далее – договор теплоснабжения от 08.02.2016), от 02.02.2017 № 12 (далее – договор теплоснабжения от 02.02.2017).

По условиям договоров водоснабжения от 01.01.2015, от 08.02.2016, от 02.02.2017, от 01.01.2018 предприятие (исполнитель) обязалось оказать учреждению (заказчик) услуги по отпуску холодной воды и водоотведению, а заказчик - производить оплату оказанных услуг в сроки и на условиях, установленных договорами. 

В силу пунктов 4.3 договоров водоснабжения от 01.01.2015, от 08.02.2016, от 02.02.2017, от 01.01.2018 оплата за ресурс и услуги производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим. 

В соответствии с условиями договоров теплоснабжения от 29.01.2015, от 08.02.2016, от 02.02.2017 предприятие (ЭСО) обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а учреждение (абонент) - производить оплату ресурса в сроки и на условиях, установленных договорами. 

Пунктами 4.2 договоров теплоснабжения от 29.01.2015, от 08.02.2016, от 02.02.2017 предусмотрено, что оплата за ресурс производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В порядке исполнения условий договоров водоснабжения от 01.01.2015, от 08.02.2016, от 02.02.2017, от 01.01.2018, договоров теплоснабжения от 29.01.2015, от 08.02.2016, от 02.02.2017 предприятие поставило учреждению воду и тепловую энергию, оказало услуги по приему сточных вод, что подтверждается актами и счетами-фактурами.

Учреждение оплату в полном объеме в срок, установленный договорами водоснабжения и теплоснабжения, не произвело.

Определением от 07.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия № А03-8161/2017. 

Определением от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 01.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

По расчетам предприятия у учреждения образовалась задолженность за 2015, 2016, 2017 года в общей сумме 1 685 550,35 руб., в том числе: 30 487,74 руб. - стоимость поставленной с 01.06.2017 по 30.04.2018 холодной воды, 1 655 062,61 руб. – стоимость поставленной с 01.09.2015 по 29.12.2017 тепловой энергии. 

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности поставки предприятием на объекты учреждения холодной воды и тепловой энергии в заявленном размере.

Объем поставленной воды и тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался. Разногласия сторон касались стоимости единицы поставленной тепловой энергии и объема исполненного денежного обязательства, в связи с чем учреждением подана апелляционная жалоба на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А03-12034/2018. 

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12034/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО3 (далее – общество «ЭкспертКом»). 

Обществом «ЭкспертКом» по результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение № 2481-Б-2020.

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО4 (далее – общество «Альтернативная экспертиза»). 

По результатам проведения экспертизы обществом «Альтернативная экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 18 (далее – экспертное заключение), согласно которому экономически обоснованная стоимость тепловой энергии (в расчете на 1 Гкал), поставляемой предприятием потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составила: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 1 860,90 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 1 995,67 руб./Гкал. 

Определением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу возобновлено.

После возобновления производства по делу от истца поступил уточненный расчет с письменными пояснениями, в которых предприятие просит отменить по делу судебный акт, взыскать с ответчика 921 017,81 руб. основного долга.

Повторно рассмотрев спор, апелляционной суд, дополнительно руководствовался статьями 313, 410, 424 ГК РФ, статьями 3, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768.

Установив факт поставки на объекты учреждения воды в апреле 2018 года, а также тепловой энергии в период с сентября 2015 по апрель 2017 года на общую сумму 2 284 703,55 руб. (с учетом экономически обоснованной цены ресурса, установленной в рамках дела № А03-12034/2018), учтя объем исполненного ответчиком надлежащим образом денежного обязательства, суд апелляционной инстанции констатировал наличие у последнего задолженности перед истцом на сумму 921 017,81 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично.

Отклоняя довод ответчика о погашении его обязательств перед истцом путем принятия администрацией района распоряжений от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 30.10.2017 № 379, от 21.03.2018 № 88, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ.

Не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств частичного погашения денежного обязательства ответчика перед истцом и соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2017 № 06 со ссылкой на признание данного соглашения незаключенным определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части объема и стоимости поставленных предприятием коммунальных ресурсов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Количество и стоимость энергетических ресурсов, поставленных в исковом периоде предприятием на объекты учреждения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является размер неисполненного перед предприятием денежного обязательства, установленного судом апелляционной инстанции, который, по мнению учреждения, должен определяться с учетом денежных сумм, указанных в распоряжениях администрации района от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 30.10.2017 № 379, от 21.03.2018 № 88, соглашениях о зачете взаимных требований от 17.04.2017 № 04, от 18.05.2017 № 06 (на сумму 80 791,77 руб.), а также платежных поручениях от 24.09.2020 № 889341, от 25.09.2020 № 17891.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пунктов 4, 5 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

При этом в соответствии с положениями Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 65, с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Исследовав представленные распоряжения администрации района от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 30.10.2017 № 379, от 21.03.2018 № 88, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предприятия соответствующего встречного обязательства, возможного к прекращению в порядке зачета, а также совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что распоряжения администрации района не повлекли свойственного им правового эффекта, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, и не отразились на объеме требований истца к ответчику.

Кроме того, установив факт введения в отношении предприятия процедуры несостоятельности (банкротства), не допускающего преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности прекращения обязательств учреждения перед предприятием путем зачета встречных однородных требований в соответствии с распоряжениями администрации района от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 30.10.2017 № 379, от 21.03.2018 № 88 и по данному основанию.

Суд округа не находит оснований для иных выводов, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются.

Аргументы заявителя о необоснованности установленного судом апелляционной инстанции размера денежного обязательства ответчика перед истцом, не учитывающего платежи по платежным поручениями от 24.09.2020 № 889341, от 25.09.2020 № 17891, также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что соответствующая оплата, произведенная после даты вынесения решения от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, должна учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения требований исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. 

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы относительно заключения и исполнения сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2017 № 06, повлекшего частичное прекращение обязательств ответчика перед истцом, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Определением от 26.10.2018 по делу № А03-8161/2017 Арбитражным судом Алтайского края отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего предприятием о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2017 № 06 со ссылкой на его незаключенность. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью                  на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ). 

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу                                      в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение                     для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. 

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на заключенное соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2017 № 06, которым частично погашено денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, прикладывая бухгалтерские справки в подтверждение исполнения обязательств.

При наличии указанных доводов суду первой инстанции следовало включить в предмет исследования вопрос о правовой природе соглашения (заключенного до возбуждения в отношения предприятия дела о банкротстве), фактическом его исполнении (перечислении денежных средств) и последствиях его исполнения.

В нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд не принял доводы ответчика о частичном прекращении обязательств перед истцом по спорному соглашению от 18.05.2017 № 06. Из определений, вынесенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не усматривается, что на обсуждение сторон ставился вопрос об исполнении учреждением спорного соглашения от 18.05.2017 № 06. 

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных документов), представленных в опровержение выводов, содержащихся в определении от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2017, о незаключенности соглашения от 18.05.2017 № 06, суд апелляционной инстанции ограничился общей формулировкой о недоказанности учреждением невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика денежных средств за поставленную тепловую энергию на сумму 373 317 24 руб. на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся погашения обязательств ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии путем зачета взаимных требований по соглашению от 18.05.2017 № 06, установить наличие либо отсутствие спорного юридически значимого обстоятельства (состоявшегося исполнения учреждением обязательств по оплате), от которого зависит объем неисполненного денежного обязательства. С учетом этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12036/2018 отменить в части взыскания с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа №2» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 373 317,24 руб. основного долга. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                А.В. Хлебников

 

                                                                                            ФИО1