ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5132/2018 

 

г.Москва                                                                                А40-113146/15 

15 мая 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1  -  ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. 

по делу № А40-113146/15 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 истребовании дополнительных доказательств по делу и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина- должника ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой займа денежных средств в размере 5 000 000 долларов США между ФИО3 и ФИО1, оформленного распиской от 12.08.2009 г., применении последствий ее недействительности, в полном объеме,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ОГРНИП 304770000494570, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО4, дов. от 02.06.2017, 

от ФИО3 – ФИО5 – лично (паспорт), по устному ходатайству.  

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее также – должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, финансовый ФИО1 02.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО1 по займу денежных средств в размере 5 000 000 долларов США, и применении последствий недействительности сделки. 

            Определением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1  -  ФИО2 отказано. 

            Финансовый управляющий ФИО1  -  ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, заявление финансового управляющего должника удовлетворить, указывает на неправильное применение норм материального права. 

            Заявитель считает, что судом неверно определен срок исковой давности по рассматриваемому заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, поскольку, по мнению апеллянта, суду следовало исчислять начало срока исчисления исковой давности с момента, когда финансовый управляющий как лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, узнало о начале исполнения сделки.

             Финансовый управляющий должника указывает на то, что судом в нарушение положений Закона о банкротстве не исследованы доказательства реальности оспариваемой сделки и документы, подтверждающие финансовое положение ФИО3, согласно котором он имел возможность заключить сделку. 

            Также заявитель считает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям законодательства о валютном регулировании, поскольку, как полагает апеллянт, сделка по займу денежных средств в иностранной валюте запрещена законом. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 ФИО3 переданы ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО1. 

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.10.2010 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 153 461 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб..

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 18.01.2017 удовлетворено заявление ФИО3 об индексации задолженности, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 252 996 741 руб. 92 коп..

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-113146/15 требование ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в сумме 153 461 000 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов должника. 

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки совершенные со злоупотреблением права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 №154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемая сделка совершена 12.08.2009, при оспаривании к ней могут быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, финансовым управляющим не представлено доказательств совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке, для признания ее недействительной по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях сторон, их недобросовестного поведения при осуществлении сделки, реализация сторонами прав с намерением причинить вред единственному кредиторам.

Документов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у гражданина ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Факт того, что стороны согласовали в договоре займа сумму займа в иностранной валюте, не влечет, вопреки утверждениям заявителя, недействительность договора займа. Факт получения денежных средств подтвержден ее распиской.

Доводы финансового управляющего о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения сделки как документально не обоснованные в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в обоснование возражений.

Доводы финансового управляющего о том, что суду надлежало учитывать среди прочего следующие обстоятельства о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле доказательства о том, как полученные средства были истрачены должником со ссылкой на п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 несостоятельны, поскольку данные обстоятельства относятся к установлению размера требований кредиторов, а не оспариванию сделок должника.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о пропуске срока исковой давности заявителем по оспариванию рассматриваемой сделки. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление №60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Оспариваемая сделка заключена 12.08.2009, в соответствии с условиями которой срок возврата денежных средств заемщиком займодавцу – до 12.08.2010 года. 

Следовательно, на день вступления в силу Закона №100-ФЗ (01.09.2013 года) и на день обращения финансового управляющего в суд (02.08.2017) с заявлением о признании недействительной сделки по займу от 12.08.2009, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-113146/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      И.М. Клеандров