АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29749/2022

г. Новосибирск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КДС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному общество "Сибмост" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 724 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 995 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДС" (далее – истец, ООО «КДС») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному общество "Сибмост" (далее – ответчик, АО «Сибмост») о взыскании задолженности в сумме 724 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 995 рублей 28 копеек.

 Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2022, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований было отказано.  

20.12.2022 от истца  в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

23.09.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 69/ПП-СМР, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству путепровода через железную дорогу "Омск-Новосибирск" на 6 км а/д "Коченево-совхоз Коченевский" в Коченевском районе Новосибирской области (далее – Объект) в соответствии с "Калькуляцией стоимости работ" (приложение №1) и "Графиком выполнения этапов работ" (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора, обеспечив выполнение работ на объекте в установленные п. 3.3 договора сроки.

Объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с договором, указаны укрупненно в натуральных физических показателям в натуральных показателях в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Цена договора составила 18 802 132 рублей (п. 2.1. договора).

Стоимость работ определяется «Калькуляцией стоимости работ» в соответствии с Приложением № 1. Цена является твердой. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором. Цена по договору субподряда включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон при изменении предусмотренного договором объема работ и иных условий его исполнения. При этом стороны составляют и подписывают соглашение к договору субподряда (п. 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Договор заключен во исполнение контракта № 2015.328340 от 04.09.2015, заключенного между ответчиком и ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области".

Истец указал, что дополнительно к работам по строительству путепровода ООО «КДС» по просьбе АО «Сибмост» выполнило работы по ремонту тротуара.

Ремонт тротуара был выполнен ООО «КДС» в 2 этапа:

- 03.08.2020 на сумму 352 380 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.08.2020 № 1 и актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2020 № 1, направленных ООО «КДС» в АО «Сибмост» письмом от 23.09.2020 (вх. № 3429);

- 10.08.2020 на сумму 724 640 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2020 № 2 и актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2020 № 2, также направленных ООО «КДС» в АО «Сибмост» письмом от 23.09.2020 (вх. № 3429).

Договоренность о выполнении этих дополнительных работ между ООО «КДС» и АО «Сибмост» письменно не оформлялась по причине не подписания документов АО «Сибмост».

Представителем ООО «КДС» ФИО1 10.07.2020 было направлено представителю АО «Сибмост» ФИО2 на электронную почту sokolovas@sibmost.ru  Калькуляция стоимости работ на сумму 352 380 руб.

Представителем ООО «КДС» ФИО1 27.07.2020 было направлено представителю АО «Сибмост» ФИО2 на электронную почту sokolovas@sibmost.ru дополнительное соглашение от 21.07.2020 № 1 к договору субподряда от 23.09.2019 № 69/ПП-СМР и Калькуляция стоимости работ № 2 на сумму 724 640 рублей.

Истец утверждает, что платежным поручением от 24.07.2020 № 5976, АО «Сибмост» оплатило стоимость ремонта тротуара в сумме 352 380 рублей, но от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2020 № 1 на сумму 352 380 рублей и акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2020 № 2 на сумму 724 640 рублей уклонилось.

При этом, обстоятельства необходимости выполнения спорных работ установлена, в том числе, при рассмотрении арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-7357/2021, где ГКУ НСО ТУАД в пояснениях от 20.07.2021 и ООО «Технадзор» указали, что в 2020 году асфальтобетонное покрытие на тротуарах было повреждено тяжелой строительной техникой, в результате чего образовалась колея, нарушена целостность покрытия. 

Истец считает, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 по делу № А45-7357/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку установление судом факта согласования истцом и ответчиком работ по ремонту тротуара на сумму 352 380 рублей  и надлежащее выполнение этих работ истцом, означает и согласование истцом и ответчиком работ по ремонту тротуара на сумму 724 640 рублей и надлежащее выполнение этих работ истцом.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец 16.09.2022 направил ответчику претензию от 12.09.2022 заказным письмом по адресу конкурсного управляющего ответчика, в которой потребовал уплатить задолженность и проценты за пользование денежными средствами в срок до 30.09.2022.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

К числу дополнительных относятся такие работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец указывает, что АО «Сибмост» устно дало указания отремонтировать асфальтобетонное покрытие на тротуарах, которое было повреждено тяжелой строительной техникой, не принадлежащей истцу.

Учитывая данные пояснения, суд приходит к выводу, что такие работы не могут быть признаны работами, необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, цели заключенного сторонами договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования данных работ заказчиком ни до их выполнения, ни после предъявления к приемке.

Истец, направив 10.07.2020 и 27.07.2020 в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору, подписанные экземпляры документов не получил, иными документами такое согласование не подтверждено.

При этом ссылка истца то обстоятельство, что необходимость проведения данных работ и их согласование было подтверждено  решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 по делу № А45-7357/2021, судом признается несостоятельной.      

Так, в рамках дела № А45-7357/2021 ООО «КДС» предъявило иск к АО «Сибмост» о взыскании задолженности по договору на сумму 199 025,50 рублей (с учетом оплаченных АО «Сибмост» денежных средств), указывая, что им устранены недостатки в работах, в связи с чем предъявлены к приемке работы на сумму 5 378 500,67 рублей (акт КС-2 от 22.09.2020 № 2).

АО «Сибмост» предъявило встречный иск к ООО «КДС» о взыскании задолженности по договору в размере 5 630 661,21 рублей, из них 5 152 391,51 рублей основного долга (неосновательное обогащение), 478 269,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 31.03.2022, указывая, что ООО «КДС» не представлено доказательств фактического выполнения предъявленных к приемке работ.

В рамках дела предметом исследования были обстоятельства выполнения истцом дополнительных работ на сумму 352 380 рублей по акту формы КС-2 № 1 от 03.08.2020.

Суд признал согласование и принятие заказчиком  спорных работ путём их оплаты платежным документом № 5976 от 24.07.2020 на сумму 352 380 рублей, а также указал на пояснения ГКУ НСО ТУАД и ООО «Технадзор», которые в судебном заседании пояснили,  что в 2020 году асфальтобетонное покрытие на тротуарах было повреждено тяжелой строительной техникой, ответчик просил истца произвести ремонт асфальтобетонного покрытия, истец данные работы сделал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022  по делу № А45-7357/2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «КДС» отказано; по встречному иску с ООО «КДС» в пользу АО «Сибмост» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 800 011 рублей 51 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 560 рублей 12 копеек, в части иска на сумму 385 089,58 рублей, из них: 352 380 рублей неосновательного обогащения, 32 709,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 в части встречного иска  изменено, с ООО «КДС» в пользу АО «Сибмост» взыскано 5 152 391 рубль 51 копейка неосновательного обогащения, 478 269 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют как доказательства необходимости выполнения указанных работ для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, цели заключенного сторонами договора и заключенного ответчиком и третьим лицом государственного контракта, так и доказательства согласования их выполнения с ответчиком и (или) третьим лицом ГКУ НСО "ТУАД". 

Перечисление денежных средств в сумме 352 380 рублей в качестве аванса по договору субподряда не свидетельствует об их правомерном согласовании.

На вопрос апелляционного суда стороны, третье лицо пояснили, что асфальтобетонное покрытие на тротуарах было повреждено тяжелой строительной техникой, не принадлежащей истцу. Кем и при каких обстоятельствах оно было повреждено, затруднились ответить.

Ответчик и третье лицо ГКУ НСО "ТУАД" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции отрицали необходимость выполнения, факт согласования и факт выполнения указанных истцом дополнительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки утверждению истца, решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022  по делу № А45-7357/2021  (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022) факт согласования работ на сумму 724 640 рублей по акту КС-2 от 10.08.2020 не подтверждает. Напротив, третье лицо ГКУ НСО "ТУАД" отрицало факт согласования и факт выполнения  истцом дополнительных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на тротуарах.

Сама по себе осведомленность ответчика о выполнении дополнительных работ, в отсутствие их согласования, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по их оплате.

Стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения и подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в материалы дел не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 724 640 рублей дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 995 рублей 28 копеек. 

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ НСО «ТУАД» и ООО «Технадзор».

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Также судом не установлено оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ НСО «ТУАД» и ООО «Технадзор». 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2014 № 1130-О, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем ответчик  документально не обосновал, что судебный акт по настоящему делу может затронуть какие-либо права или обязанности ГКУ НСО «ТУАД» и ООО «Технадзор» по отношению к одной из сторон спора.

Участие ГКУ НСО «ТУАД» и ООО «Технадзор» в рамках иного спора между истцом и ответчиком не влечет безусловную обязанность для суда привлечь данных лиц в рамках настоящего спора, учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие участие данных лиц во взаимоотношениях стороны по предмету спора, не представлено, а оценка судебного акта по иному спора, может быть дана и без разрешения вопроса о привлечении ГКУ НСО «ТУАД» и ООО «Технадзор».

Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия, а представленные ответчиком доводы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и привлечении третьих лиц, суд пришел к выводу, что оно является необоснованным и может повлечь за собой затягивание судебного процесса, что является недопустимым, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайств.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                            О.В. Суворова