АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2725/17 

Екатеринбург 15 июня 2017 г. Дело № А60-57168/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском,  Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее -  административный орган, управление) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.01.2017 по делу № А60-57168/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: управления - Костенко Т.А. (доверенность от 24.11.2016); 

закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания  «УРАЛ-СТ» (далее - заявитель, общество «УРАЛ-СТ»).  

Общество «УРАЛ-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным предписания управления  от 01.11.2016 № 01-08-15/14971.  

Решением суда от 17.01.2017 (судья Колосова Л.В.) заявленные  требования удовлетворены. Предписание управления признано  недействительным. Суд возложил на управление обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2017 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права. Считает предписание о  проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий законным, так как оно выдано  уполномоченным органом (должностным лицом) в пределах своей  компетенции по осуществлению контроля (надзора) с соблюдением  установленного порядка.  

Управление указывает на незаконность применения судами к  обстоятельствам рассматриваемого дела позиции, отраженной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015), в котором указан общий порядок выдачи предписаний  об устранении выявленных нарушений требований действующего  законодательства. Выводы судов свидетельствуют об ограничении полномочий  органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор в Российской Федерации, которые в силу  действующего законодательства обязаны осуществлять предоставленные  полномочия с соблюдением установленной процедуры.  

В обоснование доводов кассационной жалобы управление также  ссылается на положения ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -  Федерального закона № 52-ФЗ). Считает, что при выдаче административным  органом такого рода предписания достаточно наличия угрозы возникновения и  распространения инфекционных заболеваний.  

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство,  что суды, признавая предписание управления недействительным,  не устанавливали факт нарушения оспариваемым предписанием прав и  законных интересов общества «УРАЛ-СТ» в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. Отмечает, что из содержания  оспариваемого предписания не следует, что заявителю предложено провести  мероприятия, осуществить действия, выполнение которых не является его  обязанностью, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные  препятствия для осуществления деятельности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании  обращения гр. Волковой А.В. на неудовлетворительное содержание  управляющей компанией инженерного и другого оборудования, в том числе  системы канализации в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боровая,  д. 21 управлением в адрес общества «УРАЛ-СТ» выдано предписание о  проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий от 01.11.2016 № 01-08-15/14971.  

Полагая, что оспариваемое предписание управления не соответствует  действующему законодательству, нарушает права и законные интересы  

заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о несоблюдении административным органом процедуры вынесения  оспариваемого предписания, что обусловило решение суда о признании  предписания недействительным.  

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счел  правильными выводы суда первой инстанции, и не установил оснований для  отмены решения суда.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Полномочия по выдаче предписаний предоставлены государственному  органу в соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ.  

В предмет доказывания при разрешении споров о признании  недействительными предписаний государственных органов входит  рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры,  предшествующей выдаче предписания.  

Согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона № 52-ФЗ к отношениям,  связанным с осуществлением федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются  положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Федеральный закон № 294-ФЗ).  

Исключения из данного правила установлены, в частности п. 3, 5 ч. 3 ст. 1  Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которым положения названного  Закона, регулирующие порядок организации и проведения проверок, не  применяются при проведении административного расследования, а также при  расследовании причин возникновения инфекционных и массовых  неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.  

Общий порядок выдачи предписаний об устранении выявленных  нарушений требований действующего законодательства по результатам  

проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным  законом № 294-ФЗ.  

Из системного толкования указанных норм права следует, что  предписание об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований может быть выдано административным  органом только по результатам проверки, проведенной в порядке,  предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.  

Позиция по вопросу соблюдения порядка выдачи предписаний также  высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.03.2015 по делу № 309-КГ14-7461, которая позже нашла свое отражение в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015),  правовое обоснование которого, как верно отмечено судом апелляционной  инстанции, полностью относится к обстоятельствам настоящего дела.  

Соответствующий довод, содержащийся в кассационной жалобе, о  незаконном применении судами выводов и позиций, содержащихся в  названном Обзоре судебной практики к обстоятельствам рассматриваемого  дела, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании  заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам  данного конкретного спора.  

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и  апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что  в данном случае в отношении общества «УРАЛ-СТ» проверка в порядке,  предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводилась. При этом  обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Федерального закона   № 52-ФЗ, на ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок,  не имелось. Доказательств того, что после поступления жалобы гражданина на  неудовлетворительное содержание жилого дома управлением назначено и  проведено расследование причин инфекционных и массовых неинфекционных  заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений,  причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц,  установленных п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, материалы дела  не содержат.  

В ходе проверки по существу законности оспариваемого предписания  управления суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в  материалах дела документы и установленные по делу фактические  обстоятельства в их совокупности, и, выявив нарушение управлением  процедуры вынесения оспариваемого предписания, правомерно признали его  не соответствующим требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные  обществом «УРАЛ-СТ» требования.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, признавая  оспариваемое предписание недействительным, не устанавливали факт  нарушения данным предписанием прав и законных интересов общества  

«УРАЛ-СТ» в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно им  отклонен. При этом суд верно указал, что незаконно выданное предписание  нарушает права общества «УРАЛ-СТ» тем, что без должных оснований  возлагает на него обязанности, для выполнения которых требуются временные,  трудовые и денежные затраты.  

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе,  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу  положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу   № А60-57168/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском  и Кировском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи В.А. Лукьянов  

 Е.А. Кравцова