СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4985/2023(1)-АК

Дело № А71-1911/2022

25 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П. судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики  от 28 марта 2023 года  

об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы,   вынесенное в рамках дела № А71-1911/2022  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022  (резолютивная часть оглашена 05.05.2022) ФИО3  (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет» ФИО4.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единовременно  денежных средств в размере 33 500 руб. на оплату обучения.  

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023  ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы  удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО3  единовременно исключены денежные средства в размере 33 500 рублей на  оплату обучения в ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» по  договору об образовании № 926/ИНГ от 30.09.2019.  

Не согласившись с указанным определением, кредитор, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства  должника отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции не оценены все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, в судебном акте не отражены мотивы отказа в  принятии возражений кредитора. Заявление должника об исключении из  конкурсной массы денежных средств мотивировано лишь наличием права на  образование. Должник не привел доводов свидетельствующих, что  исключаемые денежные средства необходимы для поддержания  жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых  потребностей. Отмечает, что заявленные расходы не являются жизненно  необходимыми в условиях банкротства должника в связи с их недоказанностью  должником, а исключение из конкурсной массы денежных средств, влечет  нарушение прав кредиторов, препятствует реализации основной цели  банкротства и нивелирует социальные гарантии, предоставляемые должнику в  период его нахождения в процедуре банкротства, поскольку социальные  гарантии не могут прикрывать необоснованное исключение денежных средств  из конкурсной массы. Полагает, что действия должника в данном случае  направлены на вывод имущества из конкурсной массы. С учетом того, что в  распоряжении должника имеются денежные средства, которые бы позволяли  оплатить должнику свое обучение до возбуждения дела о банкротстве, само по  себе обращение о выделении из конкурсной массы следует расценивать как  злоупотребление правом. Должником не объяснено почти двухкратное падение  доходов должника в 2022 г. (т.е. непосредственно в процедуре банкротства).  Согласно выписке из трудовой книжки (т.1. л.д. 27-29) должник регулярно  получает повышение в должности. Указанное обстоятельство в совокупности с  фактом повышения квалификации наоборот предполагает увеличение дохода.  Следовательно, выделение денежных средств на обучение не способствуют  пополнению конкурсной массы, что противоречит целям, установленным  Законом о банкротстве. Указывает, что должник не представил  документального подтверждения того, каким образом им были использованы,  полученные от кредиторов и трудовой деятельности денежные средства.  

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

 

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023 без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Приложение финансовым управляющим к отзыву на апелляционную  жалобу отчета финансового управляющего по состоянию на 15.05.2023 судом  апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные  выше копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную  жалобу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об исключении из  конкурсной массы должника единовременно денежных средств в размере 33  500 руб. на оплату обучения.  

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника  денежных средств в сумме 33 500 руб. для оплаты обучения по договору об  образовании № 926/ИНГ от 30.09.2019, должник указывал, на то, что  образование является первым. Бесплатное получение данного образования  невозможно по причине того, что бесплатная форма обучения представляет из  себя очную форму обучения, которая предполагает ежедневное посещение  учебного заведения. ФИО3 официально трудоустроен в АО  «Белкамнефть», что препятствует получению бесплатного образования по  очной форме обучения.  

Стоимость полного обучения, согласно п. 3.2 договора составляет 339 200  рублей.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору № 926/ИНГ от  30.09.2019 изменен п. 3.2. Раздела 3 «Порядок и сроки оплаты обучения»,  изложив его в следующей редакции - за 2022/2023 учебный год стоимость  обучения составляет 67 000 руб.  

Согласно п. 4 дополнительного соглашения: изменен подпункт 3.4.  Раздела 3 «Порядок и срок оплаты обучения», изложив его в следующей  редакции - оплата последующих лет обучения производится за текущий год (по  семестрам): - не позднее трех дней с момента начала первой сессии  

 

соответствующего учебного года.  

Начало второй сессии в 2023 г. - 13 февраля 2023 г., то есть оплата за  обучение должна быть произведена до 17 февраля 2023 года в сумме  составляющей 50% от суммы годового обучения, что в итоге составляет 33 500  руб. 00 коп.  

Согласно справки выданной ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный  университет» № 1591 от 20.03.2023 ФИО3 является студентом 4 курса  ЗуСС-21.05.06.01-45 группы Института нефти и газа имени М.С. Гуцариева.  

До настоящего времени оплата за обучение не произведена. Поставлен  вопрос о не переводе ФИО3 на следующий курс с дальнейшим  отчислением.  

Финансовый управляющий поддержал заявленное должником  ходатайство, в отзыве на заявленное ходатайство указал о том, что исключение  из конкурсной массы денежных средств не входит в противоречие с интересами  кредиторов.  

Кредитор, ФИО2 возражала против удовлетворения  заявленного ходатайства по мотивам, изложенным в возражениях на заявленное  ходатайство. Указала, что действия должника в данном случае направлены на  вывод имущества из конкурсной массы, что является злоупотреблением правом  должника и нарушает баланс интересов должника-гражданина и кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023  ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы  удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО3  единовременно исключены денежные средства в размере 33 500 рублей на  оплату обучения в ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» по  договору об образовании № 926/ИНГ от 30.09.2019.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело  о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  

 

адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а  также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018  г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему  правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество,  имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также  имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного  решения (п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве)), в  том числе, заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не  включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для  содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей;  страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие  на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки,  установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

 

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе  деньги в размере установленной величины прожиточного минимума,  приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного  имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную  массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно  во внесудебном порядке.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан  финансовый управляющий должен учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья  выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических  прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего  предназначения данного правового института гарантировать должнику и  лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их  нормального существования и деятельности. В соответствии со ст. 5  Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012   № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на  образование.  

Право на образование гарантируется независимо от пола, расы,  национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и  должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,  принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.  В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-0-0,  обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных  прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица  (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности  политики Российской Федерации как социального государства на создание  условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а  также из конституционных основ правового статуса личности, в частности,  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  

 

нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного  (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает  необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве  собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и  не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7;  часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статьи 25 Всеобщей  декларации прав человека).  

Таким образом, реализация процедур банкротства должника должна  осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных  интересов всех участников процесса банкротства с законодательным  установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное  содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты  прав кредитора.  

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12 июля 2007 года № 10- П).  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина  и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно  исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не  более 10 000 рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных  случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его  иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд  по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно  исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.  

В рассматриваемом случае данные условия для исключения из  конкурсной массы имущества в большем размере, чем 10 000 руб., имеются.  

Получая высшее профессиональное образование, должник повышает свой  профессиональный уровень, тем самым обеспечивает получение стабильного и  более высокого дохода, который является источником погашения требований, в  том числе ФИО2, что влечет увеличение конкурсной массы, и не  входит в противоречие с интересами кредиторов. Документально  подтвержденные доводы о чрезмерности, явной неразумности размера таких  расходов или ином злоупотреблении должником правами не приведены  кредитором.  

 

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно  исключены денежные средства на оплату обучения должника. Кроме того,  должником представлены доказательства документального подтверждения  таких расходов (справка с места учебы, договор на обучение и т.д.), указана  конкретная сумма на исключение из конкурсной массы.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что отчетом финансового  управляющего по состоянию на 15.05.2023 проанализированы сведения о ходе  процедуры реализации имущества должника. 15.05.2023, произведено  частично погашение реестра требований кредиторов ФИО3 Сумма в  размере 84 999,47 руб. направлена на погашение реестра требований  кредиторов. Произведено частичное погашение реестра требований кредиторов  на общую сумму 83 682 руб. 27 коп. (третья очередь.). Сумма в размере 10  944,53 руб. перечислена кредитору ФИО5 (комиссия составила 0,00  руб.), сумма в размере 47 258,01 руб. перечислена кредитору ФИО6  (комиссия составила 0,00 руб.), сумма в размере 984,44 руб. перечислена  кредитору ООО «Филберт» (комиссия составила 50,00 руб.), сумма в размере 7  652,43 руб. перечислена кредитору АО КБ «Пойдём!» (комиссия составила  229,57 руб.), сумма в размере 14 035,11 руб. перечислена кредитору  ФИО2 (комиссия составила 0,00 руб.), сумма в размере 3 733,38 руб.  перечислена кредитору ООО «Активбизнесконсалт» (комиссия составила  112,00 руб.), что превышает сумму, исключенную из конкурсной массы  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее  судом первой инстанции определением от 27.09.2022 удовлетворено  ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы  должника суммы в размере 33 500,00 руб. на оплату обучения. Определение не  обжаловалось, вступило в законную силу.  

Иные доводы были предметом оценки и исследования судом первой  инстанции, мотивы по которым они отклонены, изложены в судебном акте, суд  апелляционной инстанции с соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они основаны на правильном применении норм материального  права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне  и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта  2023 года по делу № А71-1911/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова