АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

Дело №

А56-60344/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-метрологический центр «Микро» представителей ФИО3 (доверенность от 01.02.2023) и ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» представителя ФИО5 (доверенность от 17.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инсталика» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Хорошее место № 5» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Хорошее место             № 7» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Джи» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТС Групп» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» представителя                  ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Топ-Остров» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ИТВА» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Акимов» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Софтбаланс ИТ» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Авто Юнион Трейдинг» представителя ФИО4 (доверенность от 27.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Свежее Дыхание» представителя ФИО4 (доверенность от 15.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Кузнечно-Прессовое Объединение-Ижора» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных заготовок» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ИК «Петротрасса» представителя ФИО4 (доверенность от 28.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные Решения» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СПК» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от акционерного общества «Спецремэнерго» представителя ФИО4 (доверенность от 25.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Авангард Сервис» представителя ФИО4 (доверенность от 28.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» представителя ФИО4 (доверенность от 25.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Промикс-Строй.СПб» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Продиет» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Продмир» представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), от акционерного общества «Спецпромсвязьсистема» представителя ФИО4 (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» («Энергомашбанк») – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-метрологический центр «Микро» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-60344/2021/ж.1, 

 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» («Энергомашбанк»), адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 10.09.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.09.2021 № 164.

В рамках дела о банкротстве представитель конкурсных кредиторов акционерных обществ (далее – АО) «Спецпромсвязьсистема»,                             «Спецремэнерго», обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Продмир», «Продиет», «Промикс-Строй.СПб», «Инвест Сервис», «Авангард Сервис», «Контакт», «Инженерно-метрологический центр «Микро» (далее - Центр), «ИТ Проспект», «СПК», «БП-Проект», «Эксклюзивные Решения», «ИК «Петротрасса», «Завод нестандартных заготовок», «Литейно-Кузнечно-Прессовое Объединение-Ижора», «Свежее Дыхание», «Евролюкс», «Авто Юнион Трейдинг», «СофтБаланс ИТ» - ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банка – Агентства, выразившиеся в отказе созвать собрание кредиторов Банка.

Представитель конкурсных кредиторов просил обязать конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов со следующей повесткой: 

1) утверждение сметы расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка с 07.12.2021 по 31.12.2021 и фактического расходования денежных средств в рамках данной сметы с расшифровкой указанных расходов; 

2) утверждение сметы расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка с 01.01.2022 по 31.03.2022 и фактического расходования денежных средств в рамках данной сметы с расшифровкой указанных расходов; 

3) утверждение сметы расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка с 01.04.2022 по 30.06.2022 и фактического расходования денежных средств в рамках данной сметы с расшифровкой указанных расходов; 

4) досрочное прекращение полномочий всех членов комитета кредиторов Банка, избранных на первом собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2021; 

5) избрание нового состава комитета кредиторов Банка.

Определением от 16.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 16.10.2022 отменено в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Агентством обязанностей, выразившегося в отказе созвать собрание конкурсных кредиторов должника по утверждению смет и расходов, затрат на проведение мероприятий конкурсного производства должника начиная с 07.12.2021.

В указанной части требование представителя конкурсных кредиторов ФИО4 удовлетворено; признано ненадлежащим исполнение Агентством обязанностей, выразившееся в отказе созвать собрание конкурсных кредиторов Банка по утверждению смет и расходов, затрат на проведение мероприятий конкурсного производства должника начиная с 07.12.2021. Суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего Банка провести собрание кредиторов должника по вопросу утверждения смет и расходов, затрат на проведение мероприятий конкурсного производства должника начиная с 07.12.2021. В остальной части определение от 16.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 14.12.2022, оставив в силе определение от 16.10.2022.

Податель жалобы настаивает на законности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и прав обратившихся кредиторов, поскольку совокупный размер их требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и число кредиторов, имеющих право на голосование, составляет 1,258%. По мнению Агентства, суд апелляционной инстанции сделав ошибочный вывод об отсутствии у миноритарных кредиторов права  контролировать расходы должника, фактически вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, в то же время не учел, что любой кредитор, в том числе миноритарный, не лишен права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с отдельной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего как в части оспаривания запланированных и включенных в сметы должника расходов, так и в части расходов, произведенных конкурсным управляющим; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в случае возникновения разногласий по смете текущих расходов инициатором обращения в суд в целях ее утверждения должен выступать именно комитет кредиторов, а не конкурсный управляющий; вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможность расходования средств по сметам за предыдущие периоды не исключает направленной на восстановление нарушенных прав заявителей проверки обоснованности такого  расходования при рассмотрении вопроса относительно ее утверждения. 

В кассационной жалобе Центр просит изменить постановление от 14.12.2022 в части отказа в обязании на конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросам: досрочного прекращения полномочий всех членов комитета кредиторов Банка, избранных на первом собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2021, избрания нового состава комитета кредиторов должника; обязать Агентство созвать собрание конкурсных кредиторов Банка со следующей повесткой дня: 1) о досрочном прекращении полномочий всех членов комитета кредиторов Банка, избранных на первом собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2021; 2) об избрании нового состава комитета кредиторов должника. По мнению Центра, конкурсный управляющий, который одновременно является и конкурсным кредитором должника, препятствует проведению собрания кредиторов по соответствующим вопросам; комитет кредиторов проявляет пассивное бездействие, не защищает прав кредиторов, не обращается к конкурсному управляющему с заявлением об утверждении смет текущих расходов; в результате бездействия конкурсного управляющего, а также представителя комитета кредиторов группа заинтересованных кредиторов была вынуждена обратиться в суд для защиты прав конкурсных кредиторов; суд не учел, что фактически реализовать право на включение дополнительного вопроса в повестку дня при указанных условиях невозможно. 

В судебном заседании представители Агентства и Центра поддержал кассационную жалобу представляемой стороны, возражали против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны. Представители иных кредиторов поддержали кассационную жалобу Центра, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Агентства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что суммарный размер установленных требований кредиторов, обратившихся к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов, на момент их обращения (02.03.2022) составил 196 960 тыс. руб., то есть 1,258% от общего размера суммы включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов (15 653 189 тыс. руб.).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве указал на отсутствие у кредиторов права на обращение к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов должника, в связи с чем не установил в обжалуемых действиях Агентства нарушений.

Не согласившись с данным выводом, апелляционный суд отменил определение от 16.10.2022 ввиду следующего.

Банк является кредитной организацией, при банкротстве которой применяются специальные правила параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что сметы текущих расходов Банка комитетом кредиторов Банка не утверждались; с соответствующими заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу утверждения смет текущих расходов, как того требует Закон о банкротстве, комитет кредиторов Банка в суд не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие комитетом кредиторов решений по вопросу утверждения смет текущих расходов не может быть расценено как ненадлежащие действия/бездействие конкурсного управляющего.

В то же время, как верно отмечено апелляционным судом, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в непричинении вреда кредиторам и должнику.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 09.12.2021 № 7838547, первое собрание кредиторов Банка состоялось 06.12.2021.

Собранию кредиторов был представлен на рассмотрение без проведения голосования отчет о деятельности конкурсного управляющего, содержащий информацию о финансовом состоянии Банка и его имуществе по состоянию на 01.11.2021, образован и наделен полномочиями в соответствии с законодательством Российской Федерации комитет кредиторов Банка в составе трех человек.

Предложение представителя конкурсного кредитора включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос об утверждении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на период с 07.12.2021 по 31.12.2021 было отклонено.

Взаимодействие с членами комитета кредиторов осуществляется исключительно через конкурсного управляющего Банком.

Из протокола первого собрания кредиторов усматривается, что членами комитета кредиторов избраны ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что собрание комитета кредиторов не проводилось; кредиторы должника имеют возможность взаимодействовать с комитетом кредиторов исключительно через конкурсного управляющего.

Представитель кредиторов указывал, что требования Агентства в размере 14 016 913 тыс. руб., включенные в реестр требований кредиторов Банка, составляют 89% от 15 255 044 тыс. руб. - общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр; 13 403 051 тыс. руб. из требований Агентства относятся к первой очереди и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 189.82 Закона о банкротстве не учитываются при определении количества голосов на собраниях кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что общий размер требований кредиторов, имеющих право голоса, составляет                     1 851 993 тыс. руб. и при суммарном размере требований группы обратившихся к конкурсному управляющему кредиторов 196 960 тыс. руб., что более 10% от            1 851 993 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается и Агентством не оспаривается, что на неоднократные обращения представителей кредиторов с требованием о проведении собрания кредиторов должника Агентство отвечало отказом со ссылкой на то, что размер требований обратившихся кредиторов составляет менее 1,5% от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям от 26.04.2022                            № 8687937, от 16.03.2022 № 8403595, от 14.03.2022 № 8388646, от 16.02.2022 № 8224996, от 27.01.2022 № 8104789, от 28.12.2021 № 7961952, от 09.12.2021 № 7831379, сметы текущих расходов Банка за периоды с 07.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.06.2022 не утверждены комитетом кредиторов Банка.

В силу пункта 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве до утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 указанной статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим.

Ограничение прав отдельных конкурсных кредиторов на обращение к конкурсному управляющему, предусмотренное положениями статьи 14 Закона о банкротстве, направлено на исключение злоупотребления правом со стороны отдельных кредиторов, преследующих цель преодоления общей воли сообщества кредиторов должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в указанной части,  посчитав, что в рассматриваемом случае налицо консолидированное обращение значительного числа голосующих кредиторов в защиту своих законных интересов, связанных с осуществлением контроля за деятельностью конкурсного управляющего и сохранностью имущества должника, при отсутствии, вопреки доводам Агентства, иного способа их защиты.

Вывод апелляционного суда о том, что формальный неоднократный отказ конкурсного управляющего в проведении собрания кредиторов должника по вопросу утверждения текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства привел к грубому нарушению прав и законных интересов миноритарных кредиторов должника, имеющих право голоса на собрании, соответствует установленным судами обстоятельствам. В результате бездействия комитета кредиторов и конкурсного управляющего сложилась ситуация, при которой кредиторы полностью лишены возможности контролировать и каким-либо образом влиять на расходование конкурсной массы и сохранение имущества должника по причине формального отказа конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника по спорному вопросу. К тому же фактическое бездействие комитета кредиторов предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться конкурсной массой в отсутствие какого-либо контроля со стороны кредиторов и на основании предложенной Агентством без обоснования сметы расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано применил общие положения статей 20.4 и 60, 143 Закона о банкротстве, устанавливающие право конкурсных кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, пришел к выводу о недопустимости отказа в реализации принадлежащих им прав по формальному признаку. 

Вопреки доводу Агентства об обратном, апелляционный суд правомерно посчитал, что невозможность расходования средств по сметам за предыдущие периоды не исключает направленной на восстановление нарушенных прав заявителей проверки обоснованности такого расходования при рассмотрении вопроса относительно ее утверждения.

Апелляционный суд обоснованно учел и то, что конкурсный управляющий ссылался на возможность обращения комитета кредиторов в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, однако в ситуации бездействия комитета кредиторов сам конкурсный управляющий не предпринимает никаких действий в целях согласования предложенной сметы с кредиторами, не обеспечивая тем самым баланс всех участников процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь общими целями и принципами Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части, не усмотрев в  то же время  оснований для удовлетворения требования в части возложения обязанности на конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу досрочного прекращения полномочий всех членов комитета кредиторов Банка, избранных на первом собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2021, и избрания нового состава комитета кредиторов должника.

Апелляционный суд в указанной части согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенные требования не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Так как собрание кредиторов будет проведено, кредиторы вправе предложить включить в повестку дня вопрос об образовании комитета кредиторов, его количественном составе, избрании новых членов комитета кредиторов и досрочном прекращении полномочий прежнего комитета кредиторов, поскольку это отнесено к компетенции собрания кредиторов должника; соответствующее решение собрания может быть обжаловано в судебном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-60344/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» («Энергомашбанк») – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-метрологический центр «Микро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1