ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-321/2018

24 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей   Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии: от истца – ФИО2,  представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» по доверенности от 12.11.2018, личность установлена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» по доверенности № 037-Д от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 по делу № А83-321/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» (450112, 

<

...>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (295034, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (295022, 

<

...>), о взыскании,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» (далее - ООО «ЭкспертСервисПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании денежных средств  за выполнение работ: по договору № 1001/412 от 20.10.2016 в размере 1 134 680,29 руб.; по  договору № 1002/412 от 20.10.2016 в размере 978 044,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 609 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2018  выделено в отдельное производство в рамках дела № А83-12631/2017 требование ООО «ЭкспертСервисПроект» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженности по Договору № 1001/412 от 20.10.2016 в размере 1134680,29 руб.

Выделено в отдельное производство требование ООО «ЭкспертСервисПроект» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженности по Договору № 1002/412 от 20.10.2016 в размере 987044,80 руб. Присвоен выделенным требованиям самостоятельный номер дела № А83-321/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2018  иск  ООО «ЭкспертСервисПроект» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженности по Договору № 1002/412 от 20.10.2016 в размере 987044,80 руб., принят к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «ЭкспертСервисПроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что работы по договору им были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, а ответчик не обеспечил приемку работ в соответствии со cт. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не состоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Указывает на не предоставлении заказчиком всей необходимой для выполнения работ технической документации. Считает, что судом первой инстанции для экспертизы была представлена не вся  имеющаяся в деле документация и информация, представленная истцом, а общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» не изучило в полном объеме материалы дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 20.02.2019.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 17.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании 17.04.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, кроме того просил назначить по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании 17.04.2019 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 17.04.2019 не обеспечило, извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭкспертСервисПроект» о назначении по делу судебной экспертизы коллегия судей считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, которое было удовлетворено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из изложенного, а также положений ст.82 АПК РФ, назначение экспертизы возможно для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 4 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 308-ЭС15-8882, № 305-ЭС15-7160.

В настоящем случае, с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкспертСервисПроект» (далее-подрядчик) и ГУП РК «Крымэнерго» (далее – Заказчик) был заключен договор №1002/412 от 20.10.2016. 

Согласно которому Подрядчик обязался выполнить  работы по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК «Крымэнерго» (Лот №1 «Техническое освидетельствование и комплексное обследование строительных конструкций зданий и сооружений Симферопольского МЭС, Джанкойского МЭС, Феодосийского МЭС») Евпаторийских ВЭС, Симферопольских ВЭС, Феодосийских ВЭС, Ялтинского РЭС»), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). 

Конечный срок выполнения работ по настоящему договору – 26 декабря 2016 года (пункт 6.1. договора).

 В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 987 044,80 рублей.

Данным договором, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика, на основании выставленного Подрядчиком счета и подписанного обеими сторонами  акта приемки выполненных работ (по форме утвержденной в соответствии с действующим законодательством) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ (пункт 5.1. договоров).

Объем, порядок выполнения работ определяются в Техническом задании, приложение №1 к договору (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров Подрядчик должен выполнить работы качественно, которые должны соответствовать условиям договора, действующему законодательству РФ, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют выполнение таких работ.

В соответствии с п.4.1. договоров после завершения всех работ подрядчик направляет заказчику отчётную документацию согласно технического задания (ТЗ), а так же участвует в комиссионной приёмке работ с участием представителей заказчика, органами Ростехнадзора и иных уполномоченных заказчиком лиц.

Как, следует из материалов дела Подрядчик, направил в адрес истца накладные №403/10/16 от 26.12.2016 с технической документацией. Согласно квитанции Заказчиком были получены накладные с документацией к Договорам  30.12.2016.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37  ГК РФ.

В  соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Судебная коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направленная, в адрес заказчика накладная № 403/10/16 от 26.12.2016 о передаче документов заказчику не являются в соответствии с условиями Договора результатом работ.

Так в соответствии с п.2 Технического задания (приложение №1 к Договорам) основанием для проведения работ по данным Договорам являются  правила технической эксплуатации электрических  станций и сетей РФ, утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 (далее - ПТЭЭСС), Методическими указаниями по проведению периодического технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго», утверждённых Приказом от 30.11.2015 №729 ГУП РК «Крымэнерго» и рассмотренных Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и                             г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора) письмо от 21.10.2015 05/3772 (далее -  Методические указания).

В соответствии с требованиями абз.2, п.1.5.2. ПТЭЭСС техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора».

В соответствии с ПТЭЭСС и п.3.3.3. и п.3.3.4. Методических указаний в каждом филиале и структурном подразделении ГУП РК «Крымэнерго» приказом (распоряжением) утверждены комиссии по техническому освидетельствованию (Приложение № - Приказы (распоряжения) о создании комиссий).

В соответствии с п.4.1. Договора №1002/412 от 20.10.2016 после завершения всех работ подрядчик направляет заказчику отчётную документацию согласно, технического задания (ТЗ), а так же участвует в комиссионной приёмке работ с участием представителей заказчика, органами Ростехнадзора и иных уполномоченных заказчиком лиц.

Согласно п.2.3. подпунктов ж), з), и) к) требований к выполнению работ Технического задания Приложение №1 Договора №1002/412 от 20.10.2016 г. подрядчик должен выполнить:

ж) оформление результатов работ по комплексному обследованию и освидетельствованию объекта;

з) согласование актов технического освидетельствования в управлении Ростехнадзора;

и) передача отчета с согласованными управлением Ростехнадзора актами технического освидетельствования заказчику;

к) передача паспорта и технического заключения по результатам комплексного обследования.

Материалами дела, установлено, что истцом не были выполнены в полном объёме подпункты з), и)  п.2.3. требований к выполнению работ технического задания.

При передаче документов, была подписана накладная с указанием всей передаваемой документации, где акты технического освидетельствования отсутствуют.

В соответствии с требованиями п.2.3. пп. 3 Акты технического освидетельствования были отправлены Подрядчиком на согласование представителю Ростехнадзора 22.12.2016 и получены им 27.12.2016, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.12.2016.

Как следует из представленных доказательств по результатам рассмотрения актов технического освидетельствования  Ростехнадзор, направленные акты не согласовал и направил ряд замечаний в адрес подрядчика (письмо от 23.01.2017 № 05/364, письмо от 16.02.2017 № 05/1259), которые на момент обращения с иском в суд истцом не устранены, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по указанным выше договорам. 

ГУП РК «Крымэнерго» неоднократно уведомлял ООО «ЭкспертСервисПроект»  о необходимости выполнения работ, в установленный в п.6.1. Договора срок (письмо                  № 410/606 от 18.01.2017), а также о необходимости устранения замечаний по результатам рассмотрения, направленной в адрес заказчика документации (накладные №403/10/16 от 26.12.2016 и №402/10/16 от 26.12.2016 (письмо №412/604 от 18.01.2017). 

Также ГУП РК «Крымэнерго», уведомлял ООО «ЭкспертСервисПроект»  о необходимости устранения замечаний по п.2.3  ж), з), и), к) технического задания и направлении в адрес заказчика согласованных управлением Ростехнадзора актов технического освидетельствования – письмо № 412/5460 от 07.04.2017, письмо                                № 412/8508 от 31.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Объем, качество и стоимость выполненных ООО «ЭкспертСервисПроект» работ по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК «Крымэнерго» (Лот №1 «Техническое освидетельствование и комплексное обследование строительных конструкций зданий и сооружений Симферопольского МЭС, Джанкойского МЭС. Феодосийского МЭС») не соответствует условиям договора подряда №1002/412 от 20.10.2016, Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 (далее - ПТЭЭСС), Методическими указаниями по проведению периодического технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго», утверждённых Приказом от 30.11.2015 №729 ГУП РК «Крымэнерго» и рассмотренных Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю письмом от 21.10.2015 г. №05/3772.

Выполненные ООО «ЭкспертСервисПроект» работы по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкции здании и сооружений на объектах ГУП РК «Крымэнерго» по договору  1002/412 от 20.10.2016 не соответствуют:

-  п.2.3.1 Технического задания, являющегося приложением к договору №1002/412 от 20.10.2016, , согласно которому подрядчик должен выполнить:

ж) оформление результатов работ по комплексному обследованию и освидетельствованию объекта;

 з) согласование актов технического освидетельствования в управлении Ростехнадзора;

и) передача отчета с согласованными управлением Ростехнадзора актами технического освидетельствования заказчику;

к) передача паспорта и технического заключения по результатам комплексного обследования.

- 3.3.7 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго»: не представлены программы, разработанной специализированной организацией согласно технического программы,  разработанные  ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с которыми комиссия выполняет техническое освидетельствование.

- 3.4.1 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго»: рассмотрена не вся документация, предусмотренная МУ в обязательном порядке (паспорт на здание и (или) сооружение; технический журнал по эксплуатации здания и сооружения; инструкция по эксплуатации здания (сооружения); график систематических (текущих) осмотров здании и сооружений; акты результатов периодических осмотров зданий; журнал состояния территории энергообъекта; документы о текущих и капитальных ремонтах, усилениях конструкций).

- п.п. 3.3.8, 3.6.1, приложению №3 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго»: не во всех актах технического освидетельствования (Феодосийская ВЭС, филиал «Феодосийские МЭС») указано соответствует (не соответствует) рассмотренная документация требованиям нормативно-технических документов.

-  приложению №3 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго»: формулировка п.4 в актах технического освидетельствования и форма таблицы не соответствует указанной в приложении.

- п. 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229: пункт 5 в актах освидетельствования составлен не корректно (по результатам освидетельствования зданий и сооружений устанавливается проведения технического обследования, а не комплексного обследования).

- п.3.3.8 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго»:       в актах технического освидетельствования отсутствует утверждение и дата проведения технического освидетельствования.

- п. п. 3.3.7, 3.3.8 Методических указаний по проведению технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго»: п. 1.5.2 Правил №229: в актах технического освидетельствования не указана проверка выполнения предписаний органов государственного контроля, надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании.

2. Результат работ, направленный Подрядчиком в адрес Заказчика по накладной №403/1016 от 26.12.2016 для предусмотренного в договоре использования Заказчиком, в отсутствии актов технического освидетельствования согласованных управлением Ростехнадзора и неисполнения Подрядчиком п.2.3 ж, з, и, к Техническому заданию (приложение №1 к Договору) не пригоден.

3. Согласно представленным копиям материалов арбитражного дела, замечания указанные в письмах Управления Ростехнадзора от 23.01.2017 №05/364, от 16.02.2017 №05/1259 на выполненные ООО «ЭкспертСервисПроект» работы по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК «Крымэнерго» (Лот №1 «Техническое освидетельствование и комплексное обследование строительных конструкций зданий и сооружений Симферопольского МЭС, Джанкойского МЭС, Феодосийского МЭС») не устранены.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта ООО «Судебная экспертная палата» наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. 

В материалах дела представлены документальные подтверждения того какие именно доказательства исследовались экспертом. Замечаний по данному перечню апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд предоставил на экспертизу не все документы, в связи, с чем считает заключение эксперта не полным, не принимаются во внимание судом коллегией судей, поскольку противоречат заключению экспертизы.

В соответствии с п.2.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить независимую всестороннюю экспертную оценку текущего состояния отдельных элементов и зданий и сооружений в целом, уточнить срок и условия эксплуатации, определить необходимые меры (дополнительного диагностического контроля, ремонта, модернизации или замены элементов) для безаварийной и безопасной эксплуатации зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго». Таким образом, сбор всех необходимых для выполнения работ материалов, документов являлся обязанностью Подрядчика.

Таким образом, на момент заключения договора Подрядчик полагал, что технического задания и сходных данных, предоставленных Заказчиком достаточно для начала работ, обязанность по получению остальных необходимых исходных данных Подрядчик принял на себя.

Также следует отметить, что в силу положений ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1, ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в Договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая замечания Ростехнадзора, данное обязательство Подрядчиком не было исполнено довод Подрядчика о том, что Заказчик не предоставил ему всю техническую документации является не состоятельным.

Кроме того, техническое задание является Приложением №1 к Договору. В соответствии с п. 15.1 Договора все указанные в Договоре приложения являются его неотъемлемой частью. Техническое задание было передано Подрядчику в составе Договора (Приложение №1 к договору). В ходе выполнения работ по Договору между Заказчиком и Подрядчиком велась активная переписка, проводились совместные совещания. Подрядчик запрос на предоставление технической документации по Договору не направлял.

Поскольку работы не были приняты Заказчиком, не достигли конечного результата, имеющего потребительскую ценность, пригодного для технического освидетельствования и комплексного обследования строительных конструкций зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго» обязательство по оплате у Заказчика не возникло.

Требование Истца об оплате невыполненных работ является незаконным и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о не предоставлении Заказчиком всей необходимой для выполнения работ технической документации, о необеспечении приемки работ, о неполноте судебной экспертизы противоречат установленным обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Денежные средства в сумме 154000,00 руб. поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты ООО «ЭкспертСервисПроект» проведения экспертизы, что подтверждается  платежным поручением от 26.03.2019 № 106. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не осуществлялась оплата экспертизы, денежные средства, оплаченные платежным поручением от 26.03.2019 № 106 не подлежат перечислению эксперту, и не подлежат распределению как судебные расходы, понесенные сторонами при разрешении спора. Таким образом, подлежат возврату ООО «ЭкспертСервисПроект» с депозитного  счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 154 000,00 руб., уплаченные им по платежному поручению от 26.03.2019 № 106.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года по делу                № А83-321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект»  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» (ул. Максима Горького, 83, пом. 304, г. Уфа,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 027701001) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 154000,00 руб., уплаченные по платежному поручению от 26.03.2019 № 106.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин