ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2024

Дело № А41-94256/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ТСН «ЖК Апрелевский» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

конкурсный управляющий ООО «ДЭЗ МО No1» ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.11.2023,

финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 лично, паспорт, рассмотрев 15.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСН «ЖК Апрелевский»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 396 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН «ЖК Апрелевский». 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 ТСН ЖК «Апрелевский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, ФИО3 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН ЖК «Апрелевский», производство по обособленному спору в части определения размера ответственности ФИО3 было приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

14.02.2024 в суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, в которой финансовый управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 были отменены, с ФИО3 в конкурсную массу ТСН «ЖК Апрелевский» взысканы убытки в размере 3 396 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что доводы суда апелляционной инстанции о невозможности передачи бухгалтерской документации бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему, а также не обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы и в суд с истребованием данной документации, являются несостоятельными. При этом, невыполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации материальных и иных ценностей должника привело к тому, что конкурсный управляющий лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Доказательства отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему документации ФИО3 не представлены. При этом, отсутствие документации должника, либо ее недостатки, привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, так как конкурсный управляющий не обладает сведениями о дебиторской задолженности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ДЕЗ МО № 1» и представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы  кассационной жалобы.

От финансового управляющего, ФИО3, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», МУП «Водоканал Нарофоминского городского округа» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и финансовый управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований ля отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН «ЖК Апрелевский» определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 явилось неисполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, поскольку ввиду отсутствия документов (их непередачи ответчиком) конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом осуществлять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно: не мог получить полную и достоверную информацию об организации, ее работниках, контрагентах, что повлекло затягивание деятельности по анализу документации и подготовке анализа финансового состояния должника для представления кредиторам, перечень имущества должника управляющему не предоставлялся; руководитель должника не информировал управляющего о составе имущества должника и его изменениях.

Суд учитывал, что определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ТСН ЖК «Апрелевский» бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности ТСН ЖК «Апрелевский» за период исполнения ей обязанностей руководителя ТСН ЖК «Апрелевский»,  установлено, что ФИО3 являлась руководителем должника и после назначения председателя ликвидационной комиссии какие-либо документы ему ФИО3 не передавались.  На основании указанного определения был выдан исполнительный лист и впоследствии исполнительное производство было прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник является управляющей компанией имуществом многоквартирного жилого дома, имущественная масса которого формируется в основном за счет денежных средств, поступающих от жильцов в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, при этом, согласно бухгалтерской отчетности ТСН ЖК «Апрелевский» за 2019 год размер баланса должника в спорный период составлял 21 244 000 руб., из которых: 17 848 000 руб. – дебиторская задолженность; 3 396 000 руб. – денежные средства, из инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 31.10.2019, составленной конкурсным управляющим должника, следует, что у должника имеется дебиторская задолженность к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на общую сумму 1 962 365,81 руб.

Судебная коллегия указала, что из акта приема-передачи документации ТСН ЖК «Апрелевский» от 05.06.2019, представленного финансовым управляющим, следует, что ликвидатор ТСН ЖК «Апрелевский» ФИО8 передал конкурсному управляющему ТСН ЖК «Апрелевский» Зайцу Н.В. все имевшиеся у него документы, в том числе, в отношении дебиторской задолженности ТСН ЖК «Апрелевский» (т. 3, л.д. 70-76). При этом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности к ликвидатору конкурсным управляющим не заявлено, ликвидатор с требованием о передаче документов к ФИО3 не обращался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 не передала конкурсному управляющему только денежные средства на общую сумму 3 396 000 рублей, исходя из следующего расчета: 21 244 000 руб. - 17 848 000 руб. = 3 396 000 руб., где: 21 244 000 руб. – бухгалтерский баланс ТСН ЖК «Апрелевский» в 2019 году; 17 848 000 руб. – размер дебиторской задолженности, переданный конкурсному управляющему, 3 396 000 руб. – денежные средства ТСН ЖК «Апрелевский».

Указанные выводы не оспаривались сторонами.

По мнению суда, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что у должника имелись иные непреданные конкурсному управляющему активы, которые позволили бы пополнить конкурсную массу.

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что документация ТСН ЖК «Апрелевский» была изъята следственными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3, что подтверждается приговором Наро-Фоминского городского суда от 29.11.2023 по делу № 1-362/2023, то есть исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей оказалось невозможным по объективным причинам – изъятием документов органами следствия. При этом, конкурсный управляющий как законный представитель ТСН ЖК «Апрелевский» в процедуре конкурсного производства не был лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы за получением документации, необходимой для реализации своих полномочий, в том числе истребованием документов в судебном порядке.

Апелляционный суд также принял во внимание доводы ФИО3 о том, что в период конкурного производства жильцы производили оплату задолженности по коммунальным услугам, в материалах дела отсутствуют сведения о сверке расчетов с поставщиками коммунальных услуг, каким образом, непередача ФИО3 документации должника привела к невозможности  погашения  всего реестра требований кредиторов должника не указано управляющим, так как реестровая задолженность должника составляет более 84 509 128,85 руб., при этом сумма непереданных ответчиком денежных средств составляет 3 396 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности причиненного ФИО3 вреда должнику и его кредитором, недоказанности совокупности обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, исходя из масштабов деятельности должника и размера требований  кредиторов, в связи с чем, переквалифицировал требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в требование о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ТСН «ЖК Апрелевский» убытки в размере не переданных конкурсному управляющему денежных средств - 3 396 000 рублей (поскольку оснований для полного освобождения ФИО3 от имущественной ответственности нет, так как она являлась руководителем ТСН «ЖК Апрелевский», денежные средства в сумме 3 396 000 рублей она не передала ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему).

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направленно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1, 2).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), — суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А41-94256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                             Н.Н. Тарасов