113/2017-30512(3) 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«07» июня 2017 года Дело № А64-3378/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1, Уметский район тамбовской области (ОГРН  

309682421700016, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания»  Мордовский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Обществу с ограниченной ответственностью «Оржевское», р.п.Умет Тамбовской области,  о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с  

третьим лицом  при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2016.  

от ответчика ООО «Тамбовская сахарная компания»: ФИО3, представитель по  доверенности от 22.04.2016 № 46, удостоверение № 725 от 26.01.2016.  

от ответчика ООО «Оржевское»: не явился, извещен надлежащим образом.  установил:  

 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1, Уметский район тамбовской области, обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Тамбовская сахарная компания» Мордовский район Тамбовской  области об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная  компания» перевести на Индивидуального предпринимателя Главу Крестьянского  (Фермерского) хозяйства ФИО1 права и обязанности  третьего лица по заключенному договору аренды с третьими лицами земельных участков,  находящихся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, восточнее села Глуховка с  кадастровыми номерами: 68:23:2301003:23; 68:23:2301003:24; 68:23:2301002:10;  68:23:2302003:16; 68:23:2302003:17, все участки в составе земельного участка  68:23:0000000:0104, общей площадью. 4 633 000 кв.м., целевое назначение земельных  участков: земли сельскохозяйственного назначения.  

 Определением арбитражного суда от 29.06.2016 по делу № А64-3378/2016 к участию в  деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Оржевское», Уметский район Тамбовской области.  

07 июня 2017 года 

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 для разъяснения  возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний,  назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория  судебной экспертизы эксперту Перевезенцеву Сергею Сергеевичу, производство по делу   № А64-3378/2016 приостановлено до получения заключения эксперта, определением  арбитражного суда от 27.03.2017 - возобновлено.  

 Представитель ответчика ООО «Оржевское» в судебное заседание не явился, о месте  и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не  заявлено.  

 На основании ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО  «Оржевское» по имеющимся материалам.  

 Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии к  рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, в котором просит обязать  ООО «Тамбовская сахарная компания» перевести на ИП Главу КФХ ФИО1  права и обязанности ООО «Оржевское» по заключенному договору № 10-ПД от 08.02.2016  аренды земельных участков между ООО «Тамбовская сахарная компания» и ООО  «Оржевское», находящихся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, восточнее  с.Глуховка с кадастровыми номерами: 68:23:2301003:23; 68:23:2301003:24;  68:23:2302002:10; 68:23:02003:16; 68:23:2302003:17, все участки в составе земельного  участка 68:23:0000000:0104, общей площадью 4 633 000 кв.м., целевое назначение  земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения.  

 Представитель ответчика не возражает.  Данные уточнения приняты судом к рассмотрению. 

 Представитель истца ходатайствует об отложении судебного разбирательства по  делу, в связи с ожиданием ответа от экспертной организации о возможности проведения  экспертизы.  

 Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательство, а также против назначения по делу экспертизы.  

 Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство представителя  истца.  

 В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 31  мая 2017 до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.  

 Представитель ответчика ООО «Оржевское» в судебное заседание не явился, о месте  и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не  заявлено.  

 На основании ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО  «Оржевское» по имеющимся материалам.  

 Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по  мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что срок действия договора аренды  земельных участков № 12-ПД от 03.02.2015 истек 03.01.2016. Письменного уведомления  от ООО «Тамбовская сахарная компания» о том, что договор аренды № 12-ПД от  03.02.2015 с ФИО1 не будет продлен на следующий срок, в адрес истца не  поступало. Истец с письменным заявлением (до окончания срока действия договора  аренды земельных участков № 12-ПД от 03.02.2015) о заключении договора аренды  земельных участков на новый срок к ответчику не обращался.  

 Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

 В судебном заседании рассматривается ходатайство представителя истца о  назначении по делу экспертизы.  

 Представитель истца поддерживает данное ходатайство, представил в материалы  дела письмо ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы исх. № 713/02  от 23.05.2017 о возможности проведения экспертизы.  

 Представитель ответчика против назначения экспертизы. 

 Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы, отказать.  

 Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в  полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.  

 Представитель ответчика заявленные требования не признал. 

 Рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.  

 Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, 03.02.2015  между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания»  (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 12-ПД аренды  земельных участков, в соответствии с условиями которого, Арендодатель сдает, а  Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату,  предусмотренные договором земельные участки, перечисленные в Приложении № 1 к  настоящему договору. Целевое назначение земельных участков: земли  сельскохозяйственного назначения (п.1.1. договора).  

 Земельные участки принадлежат Арендодателю на праве собственности и являются  предметом залога (залогодержатель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (п.1.2  договора).  

 В соответствии с п.1.3 договора земельные участки передаются Арендодателем  Арендатору и возвращаются Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи.  

 Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев (срок аренды), вступает в силу с  момента его подписания сторонами и действует до 03.01.2016 (п.8.1 договора).  

 Ежегодно, начиная с 2011 между ООО «Тамбовская сахарная компания» и ИП Главой  КФХ ФИО1 были заключены договора аренды земельных участков, сроком на  11 месяцев каждый. Земельные участки передавались согласно актам приема-передачи.  

 Согласно Актам приема-передачи земельных участков от 03.02.2015 ООО  «Тамбовская сахарная компания» передало, а ИП Глава КФХ ФИО1 принял в  соответствии с договором аренды № 12-ПД от 03.02.2015 земельные участки, имеющие  следующие характеристики:  

- кадастровый номер 68:23:2301003:23 в составе з/у 68:23:0000000:0104;  - кадастровый номер 68:23:2301003:24 в составе з/у 68:23:0000000:0104;  - кадастровый номер 68:23:2302002:10 в составе з/у 68:23:0000000:0104;  - кадастровый номер 68:23:2302003:16 в составе з/у 68:23:0000000:0104;  

- кадастровый номер 68:23:2302003:17 в составе з/у 68:23:0000000:0104, местоположение:  Тамбовская область, Уметский район, восточнее с.Глуховка.  

 Акт приема-передачи арендованных земельных участков от ИП Главы КФХ  ФИО1 к ООО «Тамбовская сахарная компания» сторонами не составлен,  уведомление об отказе в заключении с ИП Главой КФХ ФИО1 нового договора  аренды земельных участков, ответчиком в адрес истца не направлено.  

 ИП Глава КФХ ФИО1, после окончания срока действия договора аренды  земельных участков № 12-ПД от 03.02.2015, продолжал использовать арендованные  земельные участки, в конце 2015 были выполнены работы по подготовке земельных  участков к посеву, посеяны озимые. В апреле 2016 оплачена первая часть арендной платы  в размере 49 038,50 руб. Задолженность по арендным платежам отсутствует.  

 Пунктом 5 ст.9 Закона об обороте земель, предусмотрено, что арендатор,  надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока действия  договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на  

заключение договора аренды на новый срок, аналогичная норма содержится в п.3 ст.22  ЗК РФ.  

 Согласно п.2 ст.610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

 В апреле 2016, во время проведения полевых работ, ИП Главе КФХ ФИО1  стало известно о том, что спорные земельные участки арендованы ООО «Оржевское».  

 08.04.2016 ИП Главой КФХ ФИО1 в адрес ООО «Тамбовская сахарная  компания» направлено предложение о заключении договора аренды земельных участков,  находящихся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, восточнее с.Глуховка, с  кадастровыми номерами: 68:23:2301003:23; 68:23:2301003:24; 68:23:2302002:10;  68:23:02003:16; 68:23:2302003:17, все участки в составе земельного участка  68:23:0000000:0104, общей площадью 4 633 000 кв.м., целевое назначение земельных  участков: земли сельскохозяйственного назначения, ответа не получено.  

 18.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования  вопроса об аренде земельных участков, однако данная претензия оставлена без ответа.  

 Полагая, что ИП Глава КФХ ФИО1 имеет преимущественное право на  заключение договора аренды земельных участков, истец обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.  

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).  

Таким образом, условием продления на неопределенный срок является отсутствие  возражений со стороны арендодателя.  

Проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора № 12-ПД аренды земельных участков от 03.02.2015, судом установлено,  что срок указанного договора аренды определен сторонами до 03.01.2016, доказательства  того, что ко дню истечения его срока действия сторонами достигнуто соглашение о его  продлении в материалах дела отсутствуют. Из пояснений представителей сторон следует,  что ИП Глава КФХ ФИО1 обращался с письменным заявлением к ООО  «Тамбовская сахарная компания» о заключении договора аренды на спорные земельные  участки только в апреле 2016, т.е. после окончания срока действия договора № 12-ПД  аренды земельных участков от 03.02.2015.  

Согласно Акта приема-передачи земельных участков от 28.01.2016 ООО  «Тамбовская сахарная компания» приняло, а ИП Глава КФХ ФИО1 передал в  соответствии с договоров № 12-ПД аренды земельных участков от 03.02.2015 земельные  участки с кадастровыми номерами 68:23:2301003:23; 68:23:2301003:24; 68:23:2302002:10;  68:23:2302003:16; 68:23:2302003:17 - в составе з/у 68:23:0000000:0104.  

Довод истца о том, что акт приема-передачи земельных участков от 28.01.2016  является подложным, поскольку был выполнен ответчиком на чистом листе с ранее  

проставленными печатью и подписью ИП Главы КФХ Мазуренко В.Н., суд считает  несостоятельным.  

Согласно заключению эксперта № 4172, 4296/5-3 от 09.03.2017, в представленном  акте приема-передачи земельных участков от 28.01.2016 вначале был напечатан  машинописный текст («арендодатель» и линия, указывающая место для подписи), а затем  был выполнен оттиск печати ИП Главы КФХ ФИО1  

Подлинность подписи и печати в акте приема-передачи земельных участков от  28.01.2016 ИП Главы КФХ ФИО1, истец подтверждает.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № 12-ПД аренды земельных  участков от 03.02.2015 прекращен с 03.01.2016, в связи с истечением срока его действия.  

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Тамбовская сахарная компания»,  письма ООО «Тамбовская сахарная компания» от 22.04.2016 арендатором ИП Главой  КФХ ФИО1 были существенно нарушены сроки и порядок внесения арендных  платежей.  

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом  исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных  условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды  на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании  заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой  срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.  

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в  течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим  лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и  обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом  возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.  

Из содержания приведенных норм права следует, что положения п. 1 ст. 621  Гражданского кодекса Российской Федерации не накладывают на арендодателя  обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной  защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения  арендодателем договора аренды с другим лицом.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что  согласно абзацу первому п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом  исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных  условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды  на новый срок.  

По смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор  по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен  в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для  заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в  порядке, установленном абзацем первым п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, о желании заключить новый договор аренды (п. 2 данного постановления).  

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны  быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором  своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о  намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия  договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на  условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим  

арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды  имущества).  

Следовательно, исковые требования о переводе прав и обязанностей по  заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано  наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение  договора.  

 Исследовав о оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств уведомления ООО  «Тамбовская сахарная компания» (до истечения срока действия договора аренды) о своем  желании заключить договор аренды на новый срок, также истцом не представлено  доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей.  

 Кроме того, договор № 10-ПД аренды земельных участков от 08.02.2016,  заключенный между ООО «Тамбовская сахарная компания» и ООО «Оржевское»,  прекращен 08.01.2017, в связи с истечением срока действия договора.  

 Поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий,  позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды, а  также необходимых для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований о переводе на истца прав и  обязанностей арендатора земельных участков. При таких обстоятельствах в  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и  обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.  

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  истца.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 

 В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Главы  КФХ ФИО1, отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения по делу в законную силу.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.  

 Судья О.А. Подольская