ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 года

15АП-2478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2021 (онлайн, до перерыва),

от внешнего управляющего ООО «Кубаньжилстрой»  ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 10.01.2022 (онлайн после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу  № А32-42523/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению арбитражного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее – должник, ООО «Кубаньжилстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении ООО «Кубаньжилстрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО «Кубаньжилстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202(6682). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в отношении ООО «Кубаньжилстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО8 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден ФИО5 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 10.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что собрание кредиторов, проведенное представителем кредиторов ФИО9, и принятое на нем решение являются незаконными, поскольку ФИО9 не имел полномочий на его проведение. Также апеллянт указывает на то, что ряд бюллетеней имеют заранее заполненные графы.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «Кубаньжилстрой» ФИО5 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-42523/2017.

Суд заслушал объяснения представителя ФИО3 по обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2022 до 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд обеспечил техническую возможность участия арбитражному управляющему ФИО3, представителю заявителей общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» в онлайн-заседании.

По независящим от суда причинам, при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, арбитражный управляющий ФИО3, представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» ФИО9 не присоединились к веб-конференции.

Апелляционный суд установил, что 01.03.2022 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа объявлена резолютивная часть постановления по жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-42523/2017. Таким образом, основания для отложения судебного заседания после перерыва отсутствуют. 

Суд заслушал объяснения представителя внешнего управляющего ООО «Кубаньжилстрой» по обстоятельствам рассматриваемого  дела.

Представитель внешнего управляющего ООО «Кубаньжилстрой» ФИО5, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2021 управляющим опубликовано сообщение, согласно которому в адрес внешнего управляющего, от ФИО9, являющегося представителем кредиторов должника с размером требований 410 344 142,98 руб., что составляет 19,7% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника (2 082 567 736 руб. по состоянию на 17.08.2021),  поступило требование о включении следующего дополнительного вопроса в повестку дня заочного собрания кредиторов, назначенного на 10.09.2021: 

«1. Утверждение кандидатуры внешнего управляющего или выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего». В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) настоящее собрание проводится в заочной форме (без совместного присутствия). Заполненные бюллетени для голосования с приложением копий следующих документов: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего бюллетень, надлежаще оформленной доверенности (в случае подписания представителем) или иных документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании кредиторов принимаются от участников с правом голоса по адресу: 353924, 

<

...> ООО «Кубаньжилстрой». Дата и время окончания приема бюллетеней: 10.09.2021 в 10 час. 00 мин. по местному времени. Дата подведения итогов заочного голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов: 10.09.2021 в 12 час. 00 мин. по местному времени. 

14.09.2021 ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что собрание кредиторов признано несостоявшимся. 

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО9, по чьей инициативе созвано собрание, самостоятельно осуществлен прием и подсчет голосов заочного собрания кредиторов из которого следует, что кворум состоялся (53%), принято решение об утверждении арбитражным управляющим ФИО5 

Полагая, что ФИО9 незаконно проведено собрание, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий: 1) нарушения прав или законных интересов заявителя; 2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений. 

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов». 

При рассмотрении заявления ФИО3 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 10.09.2021, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы материалы дела, позиции участников процесса, кредиторов - участников долевого строительства, в том числе, суд первой инстанции задавал вопросы, по какой причине проявляется активность в данном вопросе в части некорректности бюллетеней.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что оформление бюллетеня машинописным способом, в том числе в части проставления знака «ЗА»/«ПРОТИВ» не запрещено. На альтернативный адрес (Дзержинского, 234, пом. 1) ни один бюллетень не поступил. Собрание проходило заочно. На сайте ЕФРСБ (август-сентябрь) размещен бланк бюллетеня, никто готовые бюллетени не передавал, к каждому бюллетеню прилагалась копия паспорта в качестве идентификации личности.

Собрание по избранию ФИО3 также проводил ФИО9 в заочной форме, вместе с тем, на проведение указанного собрания возражений не поступало. 

Положения статьей 12, 13, 14 и 15 Закона о банкротстве предусматривают проведение собраний кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Вместе с тем, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. 

Указанное положение содержится в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор).

Наряду с этим, пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. 

Заочное собрание не предусматривает возможность личной явки участников, все необходимые действия должны совершаться удаленно с использованием сети интернет либо телефонной связи. 

Уведомление о проведении собрания в заочной форме не содержит места его проведения, так как его участники уполномочены реализовать все свои полномочия дистанционно. Такой порядок проведения собрания кредиторов направлен на защиту публичных интересов.

Законодательством не предусмотрено право участников собрания определять возможность личного участия в собрании кредиторов, проводимом в заочной форме.

Суд первой инстанции при разрешении обособленного спора также учитывал, что сообщение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования опубликовано действующим на тот момент внешним управляющим ФИО3 Организатором собрания кредиторов в рассматриваемом случае действительно являлся арбитражный управляющий. 

Между тем, конкретные обстоятельства спора позволяют суду установить, что помещение по адресу сбора бюллетеней было недоступно (закрыто), что являлось объективным препятствием для проведения собрания и управляющему не могло быть не известно. 

Таким образом, несмотря на то, что управляющим указан адрес сбора бюллетеней, фактически как судом установлено 24.09.2021 (в рамках рассмотрения вопроса отстранения управляющего), так и в настоящем процессе, что сбор бюллетеней был парализован. 

В ситуации самоустранения управляющего от обязанности в преддверии судебного заседания по рассмотрению вопроса его отстранения (по инициативе суда), сбор и подсчет голосов ФИО9 не является нарушением норм Закона о банкротстве, способных повлечь признание собрания недействительным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.09.2021. 

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-42523/2017 (15АП-19391/2021) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу № А32-42523/2017 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и утверждении внешним управляющим ФИО5, апелляционным судом дана оценка собранию кредиторов от 10.09.2021 и указано, что действительная воля большинства кредиторов, в том числе, выраженная ими в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует о выборе кандидатуры внешнего управляющего ООО «Кубаньжилстрой» ФИО5 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Кубаньжилстрой» и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-42523/2017 оставлены без изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу  № А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                  Я.А. Демина

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко