АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-365/2019

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Преображенская база тралового флота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью агентство "Пифагор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 107000рублей по договору оказания услуг от 01.10.2016

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №25/18-18-19 от 18.01.2019 сроком на один год, паспорт;

от ответчика – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пифагор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 107000 рублей по договору оказания услуг № 26.03.17/ ПРЕОБРАЖЕНИЕ от 01.10.2016.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, почтовый конверт, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее по тексту – Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Аналогичные указания содержатся в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Пифагор» является: 690108, 

<

...>. 

По указанному адресу ответчику направлялись определения суда от 17.01.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 11.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, о назначении предварительного судебного заседания, от 09.04.2019 о назначении дела к судебному разбирательству. 

Указанные почтовые отправления, возвращены органом связи в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получаем, на конверте почтового отправления имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма категории «Судебное».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «Судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в отсутствие извещенного ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.10.2016 между истцом (Заказчик/Организатор) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг №26.03.17/ПРЕОБРАЖЕНИЕ (далее – договор), согласно которому Исполнитель оказывает Организатору услуги по обеспечению выступления артиста: заслуженного артиста Российской Федерации ФИО3 с программой «КЭТС-ШОУ»/всего – 12 человек, в сроки и городах Приморского края: 25.03.2017 – Преображение, на условиях обеспечения заказчиком материальных, организационных и технических условий подготовки и проведения публичного показа Театрального спектакля с участием Артиста и Театрального коллектива.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по обеспечению участия Артиста и театрального коллектива в спектакле составляет 214 000 рублей за одно представление. В стоимость услуг входит гонорар Артиста и дорожная доля по маршруту.

Пунктом 3.3 договора установлен размер и сроки внесения оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невозможности исполнения услуг по настоящему договору, возникшей по вине или инициативе исполнителя, последний возвращает денежные средства, полученные в соответствии с п.п.3.1 договора в полном объеме. 

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями: № 3230 от 12.10.2016 на сумму 42 800 рублей; № 2277 от 22.12.2016 на сумму 64 200рублей; №205 от 25.01.217 на сумму 107 000 рублей, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 214 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 24.08.2016 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью агентство «Пифагор» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, общество является представителем артиста на время организации и проведения гастролей в городах Приморского края, Хабаровского края и Амурской области.

Как следует из представленной в материалы дела объяснительной общества с ограниченной ответственностью агентства «Пифагор» (ответчик), артистом  - ФИО3 принято решение о переносе своих гастролей с программой «КЭТС-ШОУ» по Дальневосточному региону.

Платежным поручением № 3 от 12.05.2017 ответчик возвратил на счет истца 107 000 рублей.

Как указал истец, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, участие исполнителя (артиста) и театрального коллектива в установленный договором срок не обеспечил. В нарушение п. 4.2 договора не осуществил возврат полученных денежных средств в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме 107 000 руб.

14.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить денежные средства в размере 107 000 рублей в течение 7 дней с даты получения претензии. Ответчик сумму долга не оплатил, претензия о наличии долга и необходимости его погашении оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора об оказании услуг № 26.03.17/ПРЕОБРАЖЕНИЕ от 01.10.2016, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 26.03.17/ПРЕОБРАЖЕНИЕ от 01.10.2016 по обеспечению выступления артиста. 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых по Договору на оказание услуг № 26.03.17/ПРЕОБРАЖЕНИЕ от 01.10.2016 обязательств выполнил их в полном объеме, перечислив на счет ответчика оплату услуг в размере 214 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний взятые на себя обязательства по договору не выполнил, участие исполнителя (артиста) и театрального коллектива в установленный договором срок не обеспечил, пункт 4.2 договора о возврате денежных средств исполнил в части.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания суммы основного долга. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство "Пифагор" в пользу публичного акционерного общества "Преображенская база тралового флота" 107000рублей основного долга, 4210рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.