ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11453/2022

г. Самара

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года по делу № А65-11453/2022 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Акционерного общества "Газпромбанк", г.Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения от 01.02.2022 г. по делу № 016/05/5-2140/2021 и постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ от 05.05.2022 г. по делу №016/04/14.3-690/2022,

в судебное заседание явились: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от Акционерного общества "Газпромбанк" - представитель ФИО3 (доверенность от 04.10.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-11453/2022) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 01.02.2022 по делу № 016/05/5-2140/2021.

Также Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело №А65-13781/2022) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ от 05.05.2022 по делу №016/04/14.3-690/2022.

Определением от 01.06.2022 суд объединил дела № А65-11453/2022 и № А65-13781/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А65-11453/2022.

Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ от 01.02.2022 по делу № 016/05/5-2140/2021, признал незаконным постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ от 05.05.2022г. по делу №016/04/14.3-690/2022.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, не доказаны обстоятельства, которые суд счёл установленными.

Жалоба мотивирована тем, что возможность потенциальных потребителей ознакомиться с существенной информацией после перехода по гиперссылке, не заменяет обязанности по распространению существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителей в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в действующих редакциях Закона о рекламе и Федеральном законе от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» условия, влияющие на полную (фактическую) стоимость кредита, определяются иначе, чем в Постановлении Пленума ВАС РФ №58, что судом учтено не было.

Податель жалобы отмечает, что банку необходимо полностью раскрывать все существенные условия не только предоставляемой финансовой услуги, но и условий, связанных с ней.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что процентная ставка в размере 5,5% годовых не отражает реальную процентную ставку, так как заявленная базовая процентная ставка, исходя из условий договоров потребительского кредитования, составляет от 11,5% до 12,5% годовых в зависимости от индивидуальных условий таких договоров.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на приложение «Телекард 2.0» является несостоятельной, так как вся информация должна быть доступна в рекламе без использования каких-либо дополнительных технических средств.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31 августа 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой.

Представитель Акционерного общества "Газпромбанк" возражал против заявленного ходатайства.

Изучив представленные дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе управления, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

31 августа 2022 года судом согласно ст.158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы управления было отложено на 21 сентября 2022 года.

От акционерного общества "Газпромбанк" поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили дополнения к апелляционной жалобе.

21 сентября 2022 года судом апелляционной инстанции поступившие от истца и управления дополнительные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения государственного надзора Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установлен факт размещения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс» следующего содержания: «Кредит от 5,5 % в Газпромбанке. До 1 млн.руб. по паспорту».

На основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2020г. №1922 «Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», ФАС России наделило Татарстанское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, по факту распространения в сети «Интернет» рекламы с текстом: «Кредит от 5,5 % в Газпромбанке. До 1 млн.руб. по паспорту».

Управлением было возбуждено дело № 016/05/5-2140/2021.

18.01.2022 (исх. от 01.02.2022) Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ вынесено оспариваемое решение по делу № 016/05/5-2140/2021, которым реклама финансовых услуг, распространённая АО «Газпромбанк» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе».

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление от 05.05.2022 по делу №016/04/14.3-690/2022, в соответствии с которым АО "Газпромбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением и постановлением УФАС по РТ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение от 30.06.2004 № 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, при этом право антимонопольного органа организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) закреплено в пункте 11 части 2 этой же статьи Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 №711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 3.34 приказа ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

В обжалуемом решении верно отмечено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закон «О рекламе»).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Согласно части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа) (п. 1); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) (п. 2); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей (п. 3); плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа) (п. 4); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом (п. 5); сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (п. 6); сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (п. 7).

Основанием для вынесения оспариваемого решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения государственного надзора Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установлен факт размещения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс» следующего содержания: «Кредит от 5,5 % в Газпромбанке. До 1 млн.руб. по паспорту».

По указанной рекламе осуществлен переход, в результате которого произведено открытие Интернет страницы по адресу: https://www.gazprombank.ru/special/credit/ …и т.д.

Согласно скриншота страницы (стр.3 решения сверху) указана минимальная процентная ставка в размере 5,5%, максимальная сумма кредитования - 5 000 000 руб., по паспорту только на сайте до 1 000 000 руб.

После преимуществ кредитного продукта, перечисленных на указанной Интернет странице, приведен калькулятор расчета по кредиту наличными.

Антимонопольный орган, используя калькулятор расчета по кредиту наличными, установил, что при выборе суммы в размере 1 000 000,00 рублей процентная ставка по кредиту составляет 7,9 %, что, по его мнению, не соответствует заявленной в рекламе ставке в размере 5,5 %.

В конце на анализируемой интернет странице приведены условия кредитования. Анализируя интернет страницы, антимонопольный орган пришел к выводу, что процентная ставка в размере 5,5 % допустимо при наличии рядя условий:

1. Совокупное наличие личного страхования клиента банка, в случае отказа от которого, процентная ставка, согласно условиям, представленным на интернет странице, возрастает в виде: «надбавка 6-7 п. п. в зависимости от категории клиента».

2. Процентная ставка в размере 5,5% допустима при условии кредитования на сумму 5 000 000,00 рублей. Соответственно, при уменьшении суммы кредита, процентная ставка существенно увеличивается и составляет 6,9 % (причем такая ставка возможно для клиентов банка, получающих заработную плату) / 7,9 % и 8,9 %.

В ходе заседания Комиссии, представителем АО «Газпромбанк» пояснено, что, в частности, кредит от 5 млн. рублей (включительно) до 7 млн. рублей (включительно) доступно только для премиальных клиентов, также в ходе заседания комиссии банк представил процентные ставки по программе потребительского кредитования - приложение 1.2 (таблица на стр.7 решения).

Исходя из письменных пояснений и документов, представленных в адрес Управления, а также пояснений представителя АО «Газпромбанк», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что потребительские кредиты с процентной ставкой 5,5 % выдаются при сумме кредита от 3 млн. руб. до 5 млн. руб., от 5 млн. руб. до 7 млн. рублей соответственно (согласно приложению 1.2).

Проанализировав приложение 1.2 (таблица на стр.7 решения) антимонопольный орган установил, что кредитование с процентной ставкой в размере 5,5% возможно при условии:

1. В сумме от 3 000 000 рублей (не включительно) до 5 000 000 рублей (не включительно) в качестве получателя такого кредита прочее физическое лицо не значится, при этом перечислены ставки для лиц, являющихся клиентами Банка и одновременно получающими заработную плату в данном банке в размере 6,9 %, а также «незарплатные» клиенты банка в размере 7,9 %.

2. В сумме от 5 000 000 рублей (не включительно) до 7 000 000 рублей (не включительно), отмеченное в качестве звездочки (со значком «*»), что согласно нижепредставленным сноскам, означает доступность кредитования при указанной сумме и по ставке 5,5 %, только для премиальных клиентов.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные АО «Газпромбанк» условия в качестве письменных пояснений к настоящему делу отличаются от условий, проанализированных Управлением после перехода на сайт при первоначальном осмотре сайте по адресу. В частности, при первоначальном осмотре интернет сайта, после перехода в рекламе, не содержались условия о предоставлении кредита только премиальным клиентам Банка, что свидетельствует о том, что потребители финансовой услуги не располагали полной информацией об условиях выдачи кредита.

Как указывает антимонопольный орган, рассматриваемая реклама не предоставляет лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, возможность объективной оценки стоимости кредитного продукта. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о выдаче кредита приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг, а именно: получить кредит с процентной ставкой 5,5 %, а также в сумме до 1 миллиона рублей, как указано в рекламном предложении, и быть осведомленным о повышении размера суммы по кредиту вследствие не соблюдения определенных условий (например, не заключения договора страхования или, в случае, его последующего расторжения).

Также антимонопольный орган указывает, что в рекламе отсутствуют существенные условия, позволяющие потенциальным потребителям оценить условия получения услуги в совокупности, вследствие чего искажается понимание того, кто может получить кредит (премиальный клиент банка), заключение дополнительных договоров личного страхования, а также суммы кредитования.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, рассматриваемая реклама не сообщает обо всех условиях, которые влияют на стоимость кредитного продукта, т.е. на объем расходов, которые понесут лица при заключении кредитного договора. Изложенное свидетельствует об отсутствии в рекламе существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно приобретения финансовой услуги.

На основании указанного, антимонопольный орган пришел к выводу, что реклама кредита АО «Газпромбанк» вводит потребителей в заблуждение относительно условий, определяющих полную стоимость кредита, определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Суд первой инстанции правомерно признал такие выводы антимонопольного органа несостоятельными, руководствуюсь следующим.

Предметом проверки УФАС по РТ являлась реклама, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс» следующего содержания: «Кредит от 5,5% в Газпромбанке. До 1 млн. по паспорту gazprombank.ru Финансовые услуги оказывает: Банк ГПБ (АО)» (далее - Реклама).

Рассматриваемая Реклама представляла собой активную гиперссылку с переходом на официальный сайт Банк ГПБ (АО) в раздел, в котором подробно указаны все условия рекламируемой финансовой услуги, а также наименование юридического лица, предоставляющего услугу.

Гиперссылка - это часть гипертекстового документа, ссылающаяся на другой элемент (команда, текст, заголовок, примечание, изображение) в самом документе либо на другой объект (файл, директория, приложение), расположенный на локальном компьютере или в компьютерной сети, либо на элементы этого объекта.

При этом главное отличие гипертекста от обычного текста заключается в том, что в обычном тексте ссылки пассивны, то есть носят декларативный характер. Вместе с тем ссылки в гипертекстовом документе активны - нажатие на ссылку заставляет браузер загрузить новый документ (или другую часть текущего документа) автоматически, и без участия пользователя. Объем текста такого рекламного сообщения незначителен, генерируется с учетом текущего запроса пользователя в поисковой системе, и размещается в верхнем блоке списка результатов поиска в качестве одной из ссылок, по которой пользователь также может получить предположительно интересующую его информацию.

Учитывая, что основной функцией контекстной рекламы, распространяемой путем размещения гиперссылок, является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услуге, которой соответствует содержание запроса поисковой системе, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такого рода реклама не нарушает требования Закона о рекламе.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие особенности данного способа рекламы:

-  целью размещения рекламы является первоочередное обращение потребителя к информационным ресурсам (официальному сайту заявителя), расположенным по адресам в сети Интернет, на которые переадресует соответствующие гиперссылки, а не использование им непосредственно того продукта, который в ней описан, с учетом того, что объем текста рекламного сообщения незначителен и генерируется с учетом текущего запроса, соответственно, ограничен;

-  такого рода реклама не направлена на импульсивное восприятие потребителем, а наоборот, предполагает необходимость и реальную возможность беспрепятственного и мгновенного перехода к необходимой информации;

-  в отличие от других способов рекламы, реклама посредством гиперссылки в сети Интернет предоставляет потребителю реально-осуществимую возможность в любое время перейти по ссылке и ознакомиться со всеми условиями рекламируемой услуги;

- такого рода реклама не ограничена во времени (доступный в период ее размещения), в отличие от рекламы в теле(радио) программах и теле(радио) передачах.

В обжалуемом решении верно отмечено, что то обстоятельство, что для ознакомления с информацией обо всех существенных условиях необходимо перейти по ссылке (наведя курсор на текстовую гиперссылку и нажав кнопку манипулятора (компьютерная мышь)) не свидетельствует о том, что потребитель сталкивался с какими-либо трудностями в выборе необходимых ссылок и определении последовательности своих дальнейших действий.

Исходя из анализа приведенных выше нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всего объема необходимых сведений, способного вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

В данном случае суд первой инстанции верно принял во внимание специфику примененного Банком способа рекламирования.

Основополагающим в рекламе является не просто получение информации исключительно из самого электронного баннера, а обеспечение возможности потребителю обращения к информационному ресурсу (официальному сайту рекламодателя) для ознакомления со всеми необходимыми сведениями об объекте рекламирования в целях формирования правильного представления относительно предлагаемой организацией услуги. То есть реклама носит контекстный характер и направлена на предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услуге.

Реклама размещена заявителем исключительно в сети Интернет, что изначально ограничило круг ее адресатов до пользователей услуг этой информационно-телекоммуникационной сети.

В настоящем случае целью размещения рекламы является первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу (страница сайта), расположенному по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, где подробно отражены все условия рекламируемой финансовой услуги.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, поскольку при использовании гиперссылки смысл рекламы не искажается, потребители каким-либо образом не вводятся в заблуждение относительно условий кредитования, при размещении рекламы текст выполнен в читаемом варианте.

Вывод антимонопольного органа о том, что текст рекламы является одним предложением, поскольку воспринимается как информация об одном договоре «Ставка по потребительскому кредиту от 5,5% и сумма до 1 миллиона рублей», суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку спорная реклама содержала два предложения, а именно, «Кредит от 5,5% в Газпромбанке.» и «До 1 млн. по паспорту».

Рекламная информации текст «До 1 млн. по паспорту» указан после точки, соответственно, указанный текст является отдельным самостоятельным условием, что подтверждается указанной на официальном сайте Банка ГПБ (АО) информацией.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что сумма кредита в размере 5 000 000 рублей по ставке 5,5% годовых при условии заключения договора страхования доступна для всех категорий заемщиков, что подтверждается информацией на официальном сайте Банка и представленными письменными документами (в том числе прикрепленными скриншотами в решении ответчика).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе заседаний в суде первой инстанции представителем Банка были даны пояснения, о том, что информация (сноска под «*») - оформление кредита на сумму от 5 млн. руб. (не включительно) до 7 млн. руб. (включительно) доступно только для премиальных клиентов с даты технической реализации, касается суммы кредита от 5 000 001 руб. до 7 000 000 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что непосредственно указанный продукт банка в данном случае не являлся объектом рекламирования.

Судом первой инстанции верно учтено, что представленное представителем банка в антимонопольный орган приложение 1.2 (программа потребительского кредитования), на которое управление ссылается в решении, является внутренним документом Банка, предназначенным для использования исключительно сотрудниками, публикация данного документа в открытом доступе не осуществлялась.

Информация о сумме кредита от 5 000 001 руб. до 7 000 000 руб. не является рекламой, так как направлена на определенный круг лиц, а именно на премиальных клиентов Банка, в связи с этим данная информация не указывалась на официальном сайте Банка.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что при анализе спорной рекламы антимонопольный орган ошибочно сопоставил внутренний документ банка с рекламой на официальном сайте Банка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на стр.4 оспариваемого решения антимонопольный орган по результатам анализа страницы сайта банка пришел к выводу о том, что процентная ставка в размере 5,5 % годовых допустима при условии кредитования на сумму 5 000 000 руб. То есть, признал тот факт, что банком выдается кредиты по ставке 5,5% на определенных и раскрытых банком условиях (в частности при сумме кредита 5 000 000 руб.)

Вывод антимонопольного органа о том, что при выборе суммы кредита в размере 1 000 000 рублей процентная ставка по кредиту составляет 7,9 %, что не соответствует заявленной в рекламе ставке в размере 5,5 %, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

Содержание рекламного баннера является следующий текст: «Кредит от 5,5% в Газпромбанке. До 1 млн. по паспорту» gazprombank.ru Финансовые услуги оказывает: Банк ГПБ (АО)». Более того, как указано ранее, данное сообщение является активной гиперссылкой, при переходе на который раскрываются полные условия рекламируемой услуги.

Из данного сообщения не следует, что Банк предлагает клиентам кредит в размере 1000000 руб. по ставке 5,5 % годовых. Такой вывод антимонопольного органа, исходя из понимания буквального содержания спорного текста, суд верно признал ошибочным.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае являются:

а) возможность получения в Банке кредита по ставке 5,5 % годовых;

б) возможность получения в Банке кредита на сумму менее 1 000 000,00 руб. по паспорту (без представления дополнительных документов).

Выводы антимонопольного органа о том, что ни в рекламе, ни на странице, на которую отправляет реклама, не указана стоимость страхования и порядок определения страховой организации при оформлении кредита; на сайте отсутствует информация об ответственности, которая фигурирует в пункте 12 договоров и непосредственно влияет на стоимость кредитования, суд правомерно счёл необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Согласно позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункту 25 в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В обжалуемом решении верно отмечено, что рекламодатель не обязан указывать конкретный размер дополнительных расходов, которые понесет заемщик, воспользовавшись рекламируемой банковской услугой. Достаточно перечисления таких расходов.

Довод о том, что в рекламе отсутствует информация об ответственности, которая фигурирует в п. 12 договоров, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку такая информация не является обязательной при рекламировании. Ответственность возникает при просрочке задолженности в рамках исполнения уже заключенного договора и не относится к раскрытию существенных условий рекламируемого продукта.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами по делу, на странице 4 решения антимонопольным органом приведен скриншот страницы с предложением кредита по ставке 5,5%. Между тем, указанная страница приведена управлением не в полном объеме (зафиксирована только верхняя часть документа, без прокрутки страницы вниз), в связи с чем на скриншоте на отразились все условия кредитования.

Так, в условиях о кредитовании, приведенных в полном объеме в ходе рассмотрения спора, указаны: условия кредитования, процентные ставки при стандартных условиях и ставки при оформлении в приложении «Телекард 2.0», сведения о страховании, условия при страховании, требования к заемщику, необходимые документы, способы погашения, условия при отказе от страхования (имеются соответствующие сноски).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Банком были соблюдены требования Закона о рекламе - информация, указанная на официальном сайте, содержала сведения об условии страхования, перечень требований к страхованию.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе даже из неполно сделанного антимонопольным органом скриншота следует, что кредит по ставке 5,5% при сумме кредита 5 000 000 руб. и о наличии страхования банком предоставлялся на общих условиях, без привязки к какой-либо категории клиентов. Более того, антимонопольный орган сам зафиксировал в решении перечень фактически заключенных кредитных договоров с клиентами банка по ставке 5,5%, то есть подтвердил реальность рекламируемого продукта банка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания указанной в оспариваемом решении рекламы ненадлежащей рекламой, размещенной с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом верно отмечено, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного на его основании постановления.

На основании изложенного выше и согласно положениям ст.201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования об оспаривании решения от 01.02.2022 г. по делу № 016/05/5-2140/2021 и постановления от 05.05.2022г. по делу №016/04/14.3-690/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ подлежат удовлетворению.

Суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что возможность потенциальных потребителей ознакомиться с существенной информацией после перехода по гиперссылке, не заменяет обязанности по распространению существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителей в заблуждение относительно рекламируемого продукта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно учел, что согласно скриншота Интернет страницы (стр.3 решения сверху) указана минимальная процентная ставка в размере 5,5%, максимальная сумма кредитования - 5 000 000 руб., по паспорту только на сайте до 1 000 000 руб.

В настоящем случае целью размещения рекламы является первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу (страница сайта Банка), расположенному по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, где подробно отражены все условия рекламируемой финансовой услуги.

При использовании гиперссылки смысл рекламы не искажается, потребители каким-либо образом не вводятся в заблуждение относительно условий кредитования, при размещении рекламы текст выполнен в читаемом варианте.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы УФАС по РТ проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года по делу №А65-11453/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

 

Е.Г. Попова