ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24192/2021

г. Севастополь

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9.08.2022 г. 

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 г. по делу №А83-24192/2021 (судья Авдеев М.П.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставметалл-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору поставки от 03.08.2021 г. № 6/03/08/21 –БТС-6,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Ставметалл-Юг» неустойки  в размере 126 300 руб. по договору от 03.08.2021 г. № 6/03/08/21 –БТС-6  (с учетом  заявленного уточнения исковых требований) (т.1, л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2.06.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО Ставметалл-Юг» в пользу ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» взыскана неустойка в размере 4 210 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить,  иск удовлетворить в полном объеме; жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела. Апеллянт указывает на необоснованное применение  положений статей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения при расчёте взыскиваемой неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

ООО Ставметалл-Юг» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда первой инстанции. Ответчик  считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

До начала судебного заседания истец и ответчик направили в суд ходатайства о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая ходатайства истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между 03.08.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставметалл-Юг» заключен договор поставки № 6/03/08/21-БТС-6 (далее - договор).

Согласно п. 4.1.8. договора покупатель в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного условиями настоящего договора, уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств по договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств, поставщик поставил в адрес покупателя, а последний принял товар: согласно УПД счет-фактура № 0308-0000015 от 03.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 51 800 рублей, УПД счет-фактура № 0508-0000020 от 05.08.2021 г. сумма отгруженного товара составляет 106 150 рублей, УПД счет-фактура № 0608-0000017 от 06.08.2021 г. сумма отгруженного товара составляет 57 950 рублей, УПД счет-фактура №0708-0000016 от 07.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 44 300 рублей, УПД счет-фактура № 1308-0000011 от 13.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 146 550 рублей, УПД счет-фактура № 1608-0000014 от 16.08.2021 сумма отгруженного товара составляет 346 300 рублей.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 г. с требованием о погашении задолженности перед истцом в размере 360 050 руб.

В связи с несвоевременной оплатой суммы основанного долга, а именно:  22.10.2021 г. в размере 200 000 руб., 9.11.2021 г. в размере 30 000 руб. и 19.11.2021 г. в размере 130 050 руб.,  истцом на основании п. 4.1.8 договора рассчитана неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 г. в связи с возражениями ответчика судебный приказ по делу №А83-22662/2021 о взыскании неустойки отменен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме,  предусмотренный договором срок послужили основанием для начисления истцом неустойки за период с 22.10.2021 г. по 18.11.2021 г.  и обращением истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2.06.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  из расчета 0,1 % за каждый день просроченного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара по договору от 03.08.2021 г. № 6/03/08/21 –БТС-6 на сумму 360 050 руб.  подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчик оплатил поставленный товар с пропуском срока оплаты предусмотренным договором от 03.08.2021 г. № 6/03/08/21 –БТС-6.: сумма долга 360 050 руб.:  22.10.2021 г.  оплата в размере 200 000 руб., 9.11.2021г. оплата  в размере 30 000 руб. и 19.11.2021 г. оплата в размере 130 050 руб.

Из материалов дела следует, что  обществом заявлено о взыскании неустойки, начисленной по условиям  пункта 4.1.8 договоров поставки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из ставки пени равной 3% в день, за период с 22.10.2021 г. по 18.2021 г. с учетом частичного погашения (т.1, л.д. 83).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в определении ВАС РФ от 10.04.2012 г. № ВАС-3875/1, компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышает сумму долга), отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, и оценил начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего посчитал возможным уменьшить размер неустойки до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа за период с 22.10.2021 г. по 18.11.2021 г., с учетом частичного погашения, в размере 4 210 руб. 

  Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Размер неустойки 3% в день является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом незначительной  просрочки и погашения суммы основного долга.  Размер неустойки, до которого судом была снижена неустойка - 0,1% является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

 Доводы апеллянта о невозможности  возвращения государственной пошлины в размере 4 013 руб.  в связи с отменой судебного приказа по делу  № А83-22662/2021  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что для решения вопроса госпошлины следует обратиться  в суд с заявлением  в рамках дела № А83-22662/2021, доказательства отказа судом в возврате госпошлины отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022  г. по делу № А83-24192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» оставить без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                            Л. Н. Оликова

Судьи                                                                     Р. С. Вахитов

                                                                                   К. Г. Калашникова