ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

                      Дело № А40-53515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От ООО «ПКП «Ускорение» - генеральный директор ФИО1, решение от 23.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 14.06.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки - соглашения № 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16 от 10.02.2016, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПКП «Ускорение», применении последствий недействительности сделки,

по заявлению открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 173 (6411) от 22.09.2018, стр. 143.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о признании сделки должника с ООО «ПКП Ускорение» (соглашения N 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжение договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 14.06.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 недействительной сделкой признано соглашение N 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016, заключенное между ФИО1 и ООО «ПКП «Ускорение»; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе на 15 листах подлежат возврату ФИО1, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на сбор, исследование и оценку доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и представитель ООО «ПКП «Ускорение» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 10.02.2016 между ООО ПКП «Ускорение» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 21/16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договорных отношений между цедентом и должником по займу от 19.06.2006 на сумму 330 000 рублей и займу от 20.06.2006 в части суммы 11 680 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора за передаваемые цедентом права (требования) цессионарий уплачивает цеденту в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора 617 151 рубль 47 копеек, что соответствует согласованной сторонами стоимости права (требования) цедента к должнику.

01.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора цессии N 01/21.16-17р.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения N 01/21.16-17р стоимость возвращаемого права (требования) по отношению к ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» составляет 617 151 рубль 47 копеек, как ранее определенная сторонами стоимость договора, являющаяся согласованной сторонами стоимостью прав требований к должнику по займам, полученным им ранее от цедента (заем от 21.06.2006 на сумму 11 680 рублей, от 20.06.2006 на сумму 330 000 рублей).

Согласно п. 1.3 соглашения переданное цессионарием цеденту встречное представление возвращено цедентом цессионарию в полном объеме.

Суды установили, что в качестве встречного представления по договору уступки прав (цессии) N 21/16, которое было впоследствии возвращено выступил вексель от 08.08.2016 серии ВП-162577 (векселедатель - ФИО3).

В обоснование заявления ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» ссылается на то, что указанная сделка совершена с аффилированным лицом, ею причинен вред кредиторам ввиду того, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а за расторжением договора уступки прав (цессии) N 21/16 возврата встречного исполнения со стороны ООО ПКП «Ускорение» не последовало, тогда как право требования денежных средств, принадлежащее ФИО1, было безвозмездно передано аффилированному лицу.

Заявитель полагает, оспариваемая сделка не имеет встречного исполнения, повлекла уменьшение конкурсной массы должника и заключена с целью причинения вреда имущественным интересам должника, в связи с чем просит на основании п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве признать данную сделку недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ПКП «Ускорение» в качестве оплаты по договору цессии предоставило ФИО1 вексель от 08.08.2016 серии ВП-162577, выданный ФИО3

Между тем, суды обратили внимание на тот факт, что ООО «ПКП «Ускорение» на момент совершения сделки не являлось законным векселедержателем указанного векселя, поскольку его право не основано на непрерывном ряде индоссаментов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - «Постановление N 33/14»), разъясняется, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Представленный вексель содержит бланковый индоссамент, совершенный ФИО4 в день выдачи векселя, однако дальнейших надписей, в том числе по заполнению «бланка» не совершено, как и надписей, позволяющих установить то обстоятельство, что ООО ПКП «Ускорение» являлось законным держателем векселя с 11.02.2016 (исполнения договора цессии) до 01.12.2017 (расторжения договора цессии).

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то, что ООО ПКП «Ускорение» являлся когда-либо законным векселедержателем векселя от 08.08.2016 г. серии ВП-162577, отметив, что на момент заключения соглашения о расторжении договора цессии у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненного денежного обязательства в сумме 1 859 594 руб. по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2017.

Также судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку ООО ПКП «Ускорение» входит с должником в одну группу лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКП «Ускорение», а также возражениям, поданным ООО ПКП «Ускорение» в материалы настоящего обособленного спора, генеральным директором общества и участником является должник по настоящему делу - ФИО1

В связи с чем сторонам сделки без фактического встречного исполнения были известны факты наличия у должника неисполненных денежных обязательств в значительном размере, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых установлены решением суда.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности совокупности доказательств, подтверждающих недействительность сделки от 01.12.2017 N 01/21.16-17р о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем выводы суда о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве правомерны.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-14675/17 как на обоснование действительности сделки о расторжении договора цессии, поскольку судами не был исследован вопрос действительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019по делу № А40-53515/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов