Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9872/2021

город Брянск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»,  г.Брянск

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск

о взыскании 2 600 руб.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», 

<

...>) ФИО2, 3) Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», 

<

...>) 

<

...>) Российский союз страховщиков, 

<

...>) Служба финансового уполномоченного в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, г.Москва 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 5 634 руб. недоплаченного страхового возмещения. 

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 2 600 руб. недоплаченного страхового возмещения. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 10.01.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск, ФИО2, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, и Общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», г.Тверь.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Российский союз страховщиков и Служба финансового уполномоченного в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3.

Определением суда от 02.06.2023 производство по делу №А09-9872/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 5 634 руб. было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта №23-ЭТС-6443-06-5258 от 27.06.2023, в связи с чем определением суда от 30.06.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2021 (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему                    ФИО2 транспортному средству ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство). 

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0130573385.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №0133193110.

27.05.2021 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).  Выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

27.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого ООО «КАР - ЭКС» составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Страховая компания обратилась в ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению    от    19.06.2021    №ПР11118242    стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 10 200 руб. 14 коп., с учетом износа -                  6 707 руб. 14 коп.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 500 руб. 

18.06.2021 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

21.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 200 руб.

ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Автотехэксерт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень и характер повреждений автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак 

<

***>;

- Определить причины возникновения повреждений автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак 

<

***>;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Положием Центрального Банка России №432-П от 19.09.14 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении   поврежденного  транспортного   средства»   на   дату ДТП 21.04.2021г.

02.07.2021 ООО «Автотехэксерт» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

Согласно экспертному заключению №АТЭ123/07-21 от 20.07.2021, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксерт», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 19-27):

- Перечень и характер повреждений автомобиля приведен в акте осмотра от 02.07.2021, являющемся обязательным приложением к данному экспертному заключению;

- Указанные в акте осмотра от 02.07.2021 повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21154 регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.14 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 12 334 руб., без учета износа 16 097 руб. 

На основании указанного заключения ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 5 634 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для  доплаты страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 5 634 руб. 

Решением Службы Финансового уполномоченного от 29.09.2021 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

08.10.2021 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 21.04.2021, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 5 634 руб.: 12 334 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») –                6 500 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 08.10.2021 между ФИО2 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования. 

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыла из обязательственных правоотношений с ответчиком, в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.04.2021, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

Представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» ответчик считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, истец сослался на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020.

С учетом указанных доводов в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы: 

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков;

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 21.04.2021;

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Судебную экспертизу истец первоначально просил провести по акту осмотра ООО «Автотехэксперт» от 01.06.2021, впоследствии указал на то, что не возражает против проведения экспертизы по акту осмотра страховщика (заявление от 06.12.2022 – т.3, л.д.15).

Полагая, что истец фактически оспаривает утвержденные справочники стоимости запчастей, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта ТС - не в соответствии с требованиями Единой Методики, а путем установления среднерыночной стоимости запчасти в регионе эксплуатации ТС, чем необоснованно завышается стоимость восстановительного ремонта ТС, САО «РЕСО-Гарантия» не признавало заявленные исковые требования и возражало против проведения судебной экспертизы.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против проведения судебной экспертизы, указал на то, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения  финансовым уполномоченным уже была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 10 300 руб., с учетом износа – 6 800 руб.

В соответствии с п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается ответчик, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, данный довод не был принят судом во внимание, поскольку перед экспертом ООО «Окружная экспертиза» был поставлен лишь один вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого  ДТП, в то время как в рамках настоящего дела истец предлагает поставить на разрешение эксперта и иные вопросы.

В дополнительной позиции о назначении по делу судебной экспертизы ответчик указал на то, что в случае если суд придет к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта ответчик предлагал поставить следующий вопрос: 

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 21.04.2021 по акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» №11118242 от 27.05.2021?

Поскольку вопросы, предложенные истцом, требуют специальных знаний, возражения ответчика относительно проведения судебной экспертизы были отклонены судом, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2023 по делу №А09-9872/2021 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21154, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 21.04.2021 для целей возмещения по договору ОСАГО на основании цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства  с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.04.2021, а также факт наличия или отсутствия отклонения цен на запасные части, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, более чем на 10%;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% (с учетом ответа на 2 вопрос) – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21154, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 21.04.2021 с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» №ПР11118242 от 27.05.2021.

В суд поступило экспертное заключение №23-ЭТС-6443-06-5258 от 27.06.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (т.3, л.д. 77-98):

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 21.04.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №ПР11118242 от 27.05.2021, составленном экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО6, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 8 200 руб.;

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 21.04.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №ПР11118242 от 27.05.2021, составленном экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО6, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе,  округленно составляет с учетом износа 10 400 руб., без учета износа – 14 700 руб.;

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 21.04.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №ПР11118242 от 27.05.2021, составленном экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО6, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет с учетом износа 9 300 руб.

Определениями суда от 30.06.2023, 24.07.2023 ответчику предлагалось ознакомиться с заключением эксперта и уточнить возражения по существу исковых требований с учетом выводов эксперта. Однако уточненные возражения по существу исковых требований ответчиком не представлены, экспертное заключение №23-ЭТС-6443-06-5258 от 27.06.2023 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем он несет риск последствий несовершения указанных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Как было указано выше, ответчик считал представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России. Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА, Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец в исковом заявлении отмечал, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что не соответствует п. 7.2.1. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу                             №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №23-ЭТС-6443-06-5258 от 27.06.2023, подготовленном экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 600 руб. страхового возмещения согласно расчету: 9 300 руб. (стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы) – 6 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 2 600 руб.                   (недоплаченная часть страхового возмещения).

Оценив экспертное заключение №23-ЭТС-6443-06-5258 от 27.06.2023, подготовленное ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Доводы ответчика о необходимости учитывать при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имевшиеся на дату ДТП дефекты эксплуатации были учтены судом при назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра №ПР11118242 от 27.05.2021, составленному экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС».

Относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае потерпевшим ФИО2 (цедентом) был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем повторное соблюдение такого порядка истцом (цессионарием) не требуется.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу арбитражным судом настоящего иска не нарушает прав ответчика. В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствовало бы принципам эффективного правосудия и процессуальной экономии, не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

Каких-либо иных возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика      2 600 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 29.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО5. 

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме               14 000 руб. (платежное поручение №413 от 09.11.2022 на сумму 14 000 руб.). 

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2022).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 12.09.2023 в сумме 14 000 руб. Кроме того, указанным определением САО «РЕСО-Гарантия» возвращены денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

  В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

        Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания уменьшения истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, которое могло бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №176 от 28.10.2021.

         Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                      2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

         Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 600 руб. страхового возмещения, а также 14 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.        

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА