ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1543/2023

г. Воронеж

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Добровоз»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 по делу № А14-1543/2023 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Зенит» в порядке процессуального правопреемства по делу №А14-1543/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 13.10.2022 в размере 53 000 руб.; неустойки за период с 27.12.2022 по 30.01.2023 в размере 381 руб. 16 коп.; расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добровоз» (далее -  ООО «Добровоз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее - ООО «Формматериалы», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 13.10.2022 в размере 53 000 руб.; неустойки за период с 27.12.2022 по 30.01.2023 в размере 381 руб. 16 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.05.2023 ООО «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны по делу №А14-1543/2023 истца ООО «Добровоз» на ООО «Зенит» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 заявленное требование удовлетворено.

Произведена замена стороны истца (взыскателя) по делу №А14-1543/2023 с общества   с   ограниченной   ответственностью   «Добровоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части права требования с общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 13.10.2022 в размере 53 000 руб.; неустойки за период с 27.12.2022 по 30.01.2023 в размере 381 руб. 16 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недопустимость замены взыскателя по спору после исполнения судебного акта стороной спора. Заявитель ссылается на отсутствие уведомления о переходе прав требования в результате уступки права требования по договору от 01.03.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Зенит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на надлежащее извещение ООО «Формматериалы» о состоявшейся уступке права требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2023 между ООО «Зенит» (цессионарий) и ООО «Добровоз» (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору транспортной экспедиции, согласно которому были переданы права требования денежных обязательств, в последующем принятым решением суда от 03.04.2023 по настоящему делу.

Уведомление от 01.03.2023 и заверенная копия договора от 01.03.2023 были направлены ООО «Зенит» в адрес ООО «Формматериалы» через службу почтовой связи (почтовый идентификатор 39400740366626).

Согласно отчету об отслеживании указанной корреспонденции, письмо было принято службой почтовой связи 01.03.2023, 08.04.2023 почтой был осуществлен возврат корреспонденции по основанию «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Доказательств получения иной корреспонденции с идентификатором 39400740366626 не представлено.

При этом, платежным поручением № 68476 от 20.04.2023 ООО «Формматериалы» перечислило ООО «Добровоз» 55 516, 16 руб.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, ООО «Зенит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя по настоящему делу - ООО «Добровоз» на ООО «Зенит».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В данном случае вышеуказанный договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на факт отсутствия в материалах дела подтвержденного уведомления о состоявшейся уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно п. 22 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 23.06.2015 № 25 в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Следовательно, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление со стороны ООО «Зенит» в адрес ООО «Формматериалы» состоявшейся уступки права требования (уведомление от 01.03.2023, т. 2, л.д. 9-11), возвращенное за истечением срока хранения 08.04.2023 (почтовый идентификатор 39400740366626).

Почтовое извещение соответствует требованиям Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О почтовой связи».

Согласно поступившему ответу на запрос суда первой инстанции о направлении указанного почтового уведомления (т. 2, л.д. 59) следует, что «ценное письмо с описью вложения № 39400740366626 поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) Воронеж 394088 -07.03.2023г., было обработано и оставлено на хранение в отделении связи. Извещение ф.22 было направлено в ОПС Воронеж 394026 (доставочное отделение). Доставка адресату извещения ф.22 осуществлялась почтальоном ОПС Воронеж 394026, так как ООО «ФОРММАТЕРИАЛЫ» находится на закрытой территории, извещение оставлено на проходной.

08.04.2023г. РПО № 39400740366626, не полученное адресатом, за истечением срока хранения возвращено отправителю».

Из указанного следует, что органом почтовой связи принимались меры по извещению ООО «Формматериалы».

Доказательств нарушения отправки почтового отправления, ООО «Формматериалы» не представлено.

Тем самым, со стороны ООО «Зенит», как нового кредитора, усматривается совокупность действий: уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, которое содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав; направление указанного уведомления по реквизитам должника; представление должнику договора от 01.03.2023, подписанного ООО «Зенит» и ООО «Добровоз» в качестве подтверждения предыдущего кредитора о состоявшейся уступке, с которыми положения статей 382, 385 ГК РФ связывают переход права и обязанность должника исполнить уступленное обязательство новому кредитору.

Вместе с тем, платеж ООО «Формматериалы» первоначальному кредитору осуществлен после заключения рассматриваемого договора цессии, и, с учетом обстоятельств настоящего дела, не препятствует проведению процессуального правопреемства.

В связи с чем, доводы ООО «Формматериалы» об исполнении предыдущему кредитору как надлежащему, неполучении корреспонденции о состоявшейся уступке и права судом во внимание не принимаются и не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 по делу № А14-1543/2023 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     О.В. Дударикова