/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17746/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г. рассмотрел        кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» на решение Арбитражного суда Алтайского краяот 28.04.2018 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-17746/2017 по иску открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш» (658210, город Рубцовск, улица Красная, дом 100, ОГРН 1042201822486,ИНН 2209027390) к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» (658227, город Рубцовск, улица Снежная, дом 31,ОГРН 1122209000770, ИНН 2209041027) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сибагромаш» о признании недействительными действий ответчика по расторжению договоров аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края (судья Благодатских Г.В.)в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш» - Кочергина Л.В. по доверенностиот 01.03.2018; общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» - Бородулин Д.В. по доверенности от 21.02.2018, Бородулин В.П.по доверенности от 21.02.2018; акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» - Ярцева О.Н. по доверенности                        от 09.06.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество Управляющая компания «Сибагромаш» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» (далее общество) о расторжении договора аренды от 01.04.2017 № 8.17, взыскании 1 040 000 руб. долгапо указанному договору за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 (л.д. 71-73, 75, 142-145, том 2).

По указанному иску Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело № А03-17746/2017.

Определением от 22.03.2018 суд отказал компании в принятии последующего увеличения исковых требований до 1 300 000 руб., обоснованного увеличением периода пользования арендованным имуществом, указав на длительность рассмотрения дела и на то, что принятие изменения иска приведет к затягиванию судебного процесса               (л.д. 132-135, том 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - АО «РТЭК»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 в одно производство с делом № А03-17746/2017 объединено дело № А03-19170/2017по иску общества к компании о признании недействительными действий ответчика по расторжению договоров аренды от 01.04.2017 № 8.17, № 9.17, объединенному делу присвоен номер А03-17746/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования компании удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано728 000 руб. долга, 16 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностьюи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о том, что суды не применили, подлежащие применению нормы абзаца первого пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца второго пункта 4 статьи 16, статей 55, 56, 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункта 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Приказ МПС № 26), согласно которым у каждого железнодорожного пути необщего пользования должен быть технический паспорт, эксплуатация таких путей без наличия заключенного договора на их эксплуатацию                    не допускается, а договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются с учетом данных технических паспортов на них. Поскольку арендодателем не был передан технический паспортна железнодорожные пути необщего пользования, то арендатор не имел возможности заключить договор на эксплуатацию последних и, как следствие эксплуатировать пути необщего пользования, а компания                     не вправе требовать взыскания с общества арендной платы, в связи с чем               не подлежит применению пункт 3 статьи 619 ГК РФ, наделяющий арендодателя правом требовать расторжения договора аренды, если                              у арендатора имеется задолженность по арендной плате.

Общество полагает, что действие компании по расторжению (отказуот исполнения) договоров аренды от 01.04.2017 № 8.17, № 9.17 является недействительной сделкой, которой нарушаются требования пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 310, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

По мнению заявителя, изданием приказа о консервации железнодорожных путей, передачей во владение и пользование                     АО «РТЭК» имущества, которое было передано в аренду обществу, направлением в адрес общества письма от 04.08.2017 № 261                               о расторжении договоров аренды, подписанием договора аренды между компанией и АО «РТЭК», направлением в адрес ОАО «РЖД» письма               от 18.09.2017 № 308 о расторжении договора аренды, заключенного                      с обществом, арендодатель чинил арендатору препятствия в пользовании арендованным имуществом, а, следовательно, арендная плата взысканиюне подлежит, что соответствует правовой позиции, изложеннойв Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС-17-17952.

Заявитель жалобы полагает, что требование компании                                 от 04.08.2017 о расторжении договоров аренды от 01.04.2017 в связис тем, что общество более 2 раз подряд не внесло арендную плату, является необоснованным, так как технический паспорт на железнодорожные пути утвержден генеральным директором компании только 12.07.2017.

Общество отмечает, что с учетом того, что АО «РТЭК»при рассмотрении дела не отрицало факт пользования железнодорожными путями с сентября 2017 года, у общества не могла образоваться задолженность по арендной плате за два полных месяца(с 12.07.2017 по 01.09.2017).

Кроме того, заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что проведение обществом работ по ремонту железнодорожных путей свидетельствует об использовании данного имущества. При этом указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует об использовании обществом (извлечении полезных свойств) имущества компании.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что спорные железнодорожные пути находились во владении общества до 19.09.2017, опровергаются следующими материалами дела:

- протоколом судебного заседания от 20.11.2017 по делув Рубцовском городском суде Алтайского края № 2-4484/2017, гдена вопрос суда: эксплуатирует ли АО «РТЭК» железнодорожные пути, представителем АО «РТЭК» даны пояснения о том, что спорные железнодорожные пути эксплуатируются с начала подготовкик отопительному сезону с августа 2017 года;

- письмом компании от 16.10.2017 № 352, адресованным АО «РТЭК», с указанием на то, что фактически с 17.07.2017 никто, кромеАО «РТЭК», не эксплуатировал железнодорожные пути; 

- исковым заявлением Рубцовского транспортного прокурора, где указано на установленные по результатам проведения проверки обстоятельства того, что фактически с согласия компании железнодорожные пути используются в своей деятельности АО «РТЭК»; 

- актом проверки Рубцовской транспортной прокуратуры от 13.10.2017.

Заявитель жалобы считает, что сделав вывод об отсутствии  у компании обязанности передавать обществу технический паспорт на том основании, что ранее между обществом и предыдущим собственником железнодорожных путей необщего пользования - открытым акционерным обществом «АСМ-Запчасть» (далее - ОАО «АСМ-Запчасть») был заключен договор аренды в отношении того же имущества и у бывшего собственника имелись технические паспорта; суды не учли, что материалы делане содержат доказательств передачи обществу технического паспорта прежним собственником. 

Кассатор также указывает, что сославшись на то, что материалы делане содержат доказательств не передачи технического паспорта, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку фактически возложили на общество обязанность доказывания отрицательного факта,                             что не предусмотрено процессуальным законодательством.

По мнению общества, указав на то, что заключенный между ним              и ОАО «РЖД» договор от 12.04.2016 на эксплуатацию железнодорожных путей мог быть продлен конклюдентными действиями сторон, суды не учли положения частей 3, 5 статьи 64 УЖТ, согласно которым после смены в 2017 году собственника железнодорожных путей необщего пользованияс ОАО «АСМ-Запчасть» на компанию, между обществом и ОАО «РЖД» должен быть заключен новый договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Заявитель жалобы считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что приказ компании о консервации железнодорожных путей не повлек правовых последствий, указывает, что суды применили, не подлежащую применению Инструкцию о переводена консервацию и проведении расконсервации объектов путевого хозяйства, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 16.08.2006 № 1707р (далее – Инструкция ОАО «РЖД» № 1707р), поскольку этот документ распространяется только на объекты путевого хозяйства, принадлежащие ОАО «РЖД».

Также общество обращает внимание на нарушение норм процессуального права Седьмым арбитражным апелляционным  судом отказом в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине непоступления в свой адрес отзыва                           на апелляционную жалобу, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Заявитель жалобы считает, что требования компании о расторжении договора аренды от 01.04.2017 № 8.17 и о взыскании задолженности                      за период с 07.09.2017 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 по 30.11.2017 (уточненные исковые периоды) подлежали оставлению без рассмотрения             на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителямив судебном заседании, компания и АО «РТЭК» просят в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «РЖД» отзыв на жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2017 № 8.17 (далее - договор № 8.17), в соответствиис которым арендодатель передает во временное владение и пользование,а арендатор принимает за плату здание паровозного депо и подъездные железнодорожные пути, расположенные в городе Рубцовске Алтайского края, улица Красная, 100.

Согласно пункту 1.3 договора № 8.17 арендатор использует арендуемое имущество для размещения персонала и производственной деятельности.

Срок действия договора установлен с 01.04.2017 по 31.03.2022 (пункт 1.4 договора № 8.17).

Пунктом 3.1 договора № 8.17 арендная плата определена в размере130 000 руб. в месяц, которую арендатор на основании пункта 3.2 договора обязался уплачивать не позднее десятого числа месяца, следующегоза расчетным.

По акту приема-передачи имущества арендодатель передал обществу здание паровозного депо и железнодорожные пути № 18, № 6 выгрузочный, № 3 до СП 11, № 13 деповской от стрелки № 5, № 1 маневровый, № 26 выгрузочный (мазут), № 21 весовой, № 9 погрузочный (прием-отправление) от входного светофора М до стрелочного перевода № 27 (1100 м), № 8, № 22, № 4 с эстакадой к автомобильной весовой, № 10.

В установленном законом порядке договор № 8.17 зарегистрирован 16.05.2017.

В ходе исполнения договора № 8.17 арендатор 03.04.2017 направил арендодателю график проведения плановых работ в отношении принятого                в аренду имущества, в том числе на апрель 2017 года, запланировав мероприятия по дефектовке путей необщего пользования, продление сроков эксплуатации тепловозов, плановый ремонт путей и другие мероприятия.

Кроме того, между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2017 № 9.17 (далее - договор № 9.17),в соответствии с которым арендодатель передает во временное владениеи пользование, а арендатор принимает за плату движимое и недвижимое имущество, необходимое для эксплуатации подъездных железнодорожных путей.

Согласно пункту 1.3 договора № 9.17 арендатор использует арендуемое имущество для производственной деятельности.

Срок действия договора установлен с 01.04.2017 по 31.03.2022 (пункт 1.2 договора № 9.17).

Пунктом 3.1 договора № 9.17 арендная плата определена в размере                     20 000 руб. в месяц, которую арендатор на основании пункта 3.2 договора обязался уплачивать не позднее десятого числа месяца расчетного месяца.

По акту приема-передачи имущества арендодатель передал арендатору 19 объектов аренды, относящихся к движимому имуществу.

Пунктом 5.2 договоров № 8.17 и № 9.17 предусмотрено, что невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 30 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательствпо внесению арендных платежей по договорам № 8.17 и № 9.17, компанияпо электронной почте направила обществу письмо от 13.06.2017 № 180,в котором потребовала исполнить обязательства по внесению арендных платежей за апрель и май 2017 года.

В ответ на данное письмо общество потребовало от компании передачи паспорта путей (входящий от 14.06.2017 вх. № 353). Аналогичное требование изложено также в письме общества (письмо от 16.06.2017 вх. № 358).

Указав на неисполнение договорных обязательств по оплате аренды, компания направила обществу уведомление от 04.08.2017 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и о расторжении с 06.09.2017 договоров № 8.17 и № 9.17. Уведомление получено арендатором 09.08.2017.

Отсутствие удовлетворения претензии арендодателя об уплате долга               по аренде от 04.09.2017 и возврате арендованного имущества явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2018                       к производству суда принят иск общества к компании о признании недействительными действий по расторжению договоров аренды № 8.17,               № 9.17.

Отказывая в удовлетворении требований компании о расторжении договора аренды № 8.17, суд первой инстанции руководствовался условием договоров о праве арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении арендатором условий договора полностью или частично с уведомлением за 30 дней, положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил                из наличия у компании оснований для одностороннего расторжения договора в связи с нарушением арендатором своих договорных обязательств                            по внесению арендной платы, соблюдения арендодателем уведомительного порядка расторжения договора. В связи с этим суд сделал вывод о том, что договор № 8.17 расторгнут с 06.09.2017, следовательно, отсутствуют правовые основания для его расторжения в судебном порядке. Частичное удовлетворение требований компании о взыскании долга по арендной плате обосновано судом установленным фактом пользования обществом имуществом компании с 01.04.2017 по 18.09.2017 и положениями статей 614, пункта 2 статьи 622 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 4 статьи 16  УЖТ, пункта 26 Приказа МПС № 26 и исходил из отсутствия у общества препятствий в пользовании предметом аренды в связи с наличием                    у ОАО «РЖД» технического паспорта на спорный железнодорожный путь необщего пользования, необходимого обществу для заключения договора                на его эксплуатацию с ОАО «РЖД», а также учитывал наличие заключенных обществом с прежним владельцем путей необщего пользования договоров их аренды, действовавших непосредственно до заключения договоров аренды                  с компанией (новым собственником), и с ОАО «РЖД» договора                              на эксплуатацию спорного железнодорожного пути необщего пользования сроком по 30.04.2017, препятствий в продлении которого не имелось.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владениеи пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе                     со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное                          не предусмотрено договором (пункты 1, 2).

Последствия непередачи арендодателем таких принадлежностей                      и документов предусмотрены пунктом 3 статьи 611 ГК РФ в случае, если без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, состоят в праве арендатора требовать предоставления ему арендодателем принадлежностей                                 и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Основания расторжения договора по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,                       с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его                несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы а все время просрочки (пункты 1, 2 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии                         с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие заключенных между обществом (арендатор) и предыдущим собственником спорного имущества (арендодатель) договоров аренды в отношении последнего, которые действовали непосредственно до момента заключения договоров аренды                 № 8.17, 9.17; отсутствие доводов общества о невозможности эксплуатации спорных путей необщего пользования в рамках договора с их предыдущим собственником по причине отсутствия технической документации на них,               а также выдвижения арендодателю требований о передаче документации                 до направления последним требования об оплате задолженности по аренде;  наличие заключенного между ОАО «РЖД» и обществом договора                            от 12.04.2016 на эксплуатацию спорного железнодорожного пути необщего пользования сроком действия с 04.05.2016 по 30.04.2017, а также аналогичного договора, заключенного с ОАО «РЖД» 11.08.2017; представленные в материалы дела технические паспорта на спорные пути необщего пользования, утвержденные компанией, затем ОАО «АСМ-Запчасть» и согласованные этим организациям со стороны ОАО «РЖД», соответственно 22.11.2010, 09.08.2012; факт направления обществом компании от 03.04.2017 графика осуществления мероприятий, в том числе             по дефектовке путей необщего пользования, их плановому ремонту, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности арендатором положенных в обоснование встречного иска доводов о том,               что непередача арендодателем технических паспортов на пути необщего пользования создала невозможность их эксплуатации и влечет неправомерность действий арендодателя по одностороннему расторжению договора аренды по причине неоплаты аренды. 

Суд правильно приняли во внимание непредставление обществом                    и доказательств, свидетельствующих об отказе ему со стороны ОАО «РЖД» в перезаключении на новый срок договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, действовавшего                             по 30.04.2017, а также отсутствие правового и фактического обоснования обществом необходимости получения нового технического паспорта, невозможности применения предыдущих технических паспортов 2010, 2012 годов, в том числе до изготовления нового.

Установив факт нахождения путей необщего пользования в пользовании общества, как в период действия договора аренды № 8.17, так и после его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя                       (в период с 06.09.2017 по 18.09.2017), суды правомерно удовлетворили исковые требования компании о взыскании платы за указанный период пользования и отказали компании в иске о взыскании платы после 18.09.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены приведенные им доказательства относительно даты окончания нахождения имущества у общества, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы доказательства общества, оценка которым дана по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу. При этом суд учитывал неопровергнутый обществом, зафиксированный актом нового арендатора недвижимого имущества компании – АО «РТЭК» от 15.09.2017 факт опломбировки здания железнодорожного цеха печатью общества, наличие его замков на стрелках железнодорожных путей, непредставление обществом доказательств даты прекращения ограничения в доступе к указанным   объектам до определенной судом даты начала их использования новым арендатором - 19.09.2017. 

Приведенные заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, на которые он вновь ссылается в кассационной жалобе,                      не опровергают приведенных установленных судом обстоятельств, учитывая также непредставление самим заявителем доказательств иной даты фактического возврата компании спорного имущества.

Доводы о процессуальных нарушениях, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом округа проверены и не могут быть положеныв основу отмены обжалуемых судебных актов.

Так, назначая дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции исходил                   из разъяснений указанных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым все апелляционные жалобы, поданные                       на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. При этом учитывал, что общество извещено о дате рассмотрения апелляционной жалобы компании, поданной ранее жалобы общества. 

Отказывая в отложении судебного заседания, апелляционная инстанцияисходила из отсутствия в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения дела без совершения процессуальных действий, для совершения которых необходимо отложить судебное заседание.

Доводы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества о проведении судебного заседания, назначенногона 21.06.2018 в режиме видео-конференцсвязи в части ссылки  апелляционного суда на часть 1 статьи 121 АПК РФ, суд округа признает обоснованными, однако, учитывая наличие иной причины невозможности удовлетворения ходатайства - отсутствие технической возможности проведения судебного заседания в указанном режиме, суд округа признает отказ в удовлетворении ходатайства общества обоснованным.

По существу, приведенные в кассационной жалобе все иные доводы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов                    о применении норм права установленным обстоятельствам                                         и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                      и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм права.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу№ А03-17746/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева