АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7996/2020

г. Калуга

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Антоновой О.П.  Ивановой М.Ю.  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 – представителя  по доверенности от 01.12.2022, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области  от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 по делу № А23-7996/2020,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (далее – ФИО1, должник).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023  (судья Сыбачин А.В.) процедура реализации имущества гражданина  

ФИО1 завершена без применения положений статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) об освобождении  от обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  

апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил отменить определение Арбитражного суда Калужской области  от 27.09.2023 в части не применения положений статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении от обязательств и вынести по делу новый  судебный акт, которым применить в отношении должника положения  

статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение  суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части  неприменения к нему правила об освобождении от обязательств, принять по  делу новый судебный акт, применив в отношении него положения  

статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

По мнению должника, неприменение судом в отношении ФИО1  правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать  законным и обоснованным.  

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции  рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с  чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления  апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.  

Судебное заседание судом округа откладывалось. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2024  в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда,  рассматривающего настоящее дело, произведена замена судей Ахромкиной Т.Ф.  и Ипатова А.Н. на судей Антонову О.П. и Иванову М.Ю.  

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав представителя должника, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее  удовлетворения в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое  принято к производству суда определением от 12.11.2020.  

Решением суда от 17.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация  

имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4  

Определением суда от 03.02.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина  в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования  на общую сумму 2 484 250 рублей 63 копейки (кредиторы – ПАО "Сбербанк  России" и ФНС России).  

Требования кредиторов погашены в сумме 0 рублей, что составило 0%. 

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым  управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества  должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и  учреждения, с целью выявления имущества.  

В ходе указанных мероприятий имущество, подлежащее реализации в  процедуре банкротства, не выявлено.  

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

По окончании установленного срока реализации имущества должника в  Арбитражный суд Калужской области финансовым управляющим представлен  отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества ФИО1  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 213.9, 213.28 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу о завершении  процедуры реализации имущества должника – ФИО1, не применении  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Завершив процедуру реализации имущества гражданина, суды исходили из  того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у  должника отсутствует, мероприятия процедуры банкротства реализованы в  полном объеме.  

Не применив правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, с выводом которого  согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного им факта  недобросовестного поведения должника.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций в обжалуемой части, судебная  коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  

недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 991-О,  предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность  освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его  действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее  конституционные права заявителя, указанные в жалобе.  

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении)  гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества  должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по  удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение  правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в  ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение  должника.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», прямо и непосредственно следует,  что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник  не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств  (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  

или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя  недобросовестно.  

Так, судами установлено, что финансовый управляющий представил суду  сведения о том, что между ФИО1, ООО «Цветочный Рай» и  ООО «Бизнес и развитие» 27.11.2019 заключен лицензионный договор, по  которому за ФИО1 числится дебиторская задолженность  в сумме 3 299 470 рублей 88 копеек.  

При этом указанные юридические лица в добровольном порядке требование  о перечислении денежных средств не исполнили, возможность обращения за  судебной защитой была исключена в связи с уклонением должника от  предоставления первичной документации.  

Более того, должник долгое время уклонялся от взаимодействия с  арбитражным управляющим.  

С учетом изложенного суды заключили, что должник в ходе процедуры  банкротства действовал недобросовестно, уклонился от предоставления суду и  финансовому управляющему сведений, без объективных причин не ведет  официальную трудовую деятельность.  

Отклоняя довод должника о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства письменного обращения финансового управляющего к должнику  с запросом о предоставлении документации в отношении дебиторской  задолженности ФИО1 перед ООО «Цветочный Рай» и ООО «Бизнес и  развитие», суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

Судами установлено, что в материалах дела имеются обращения  финансового управляющего ФИО3 к прежнему финансовому  управляющему ФИО4, в которых ФИО3 просит в трехдневный  срок передать ему всю имеющуюся документацию в отношении должника, в том  числе документы и сведения о всех кредиторах и дебиторах должника.  

ФИО5 27.09.2022 направлен запрос должнику о представлении  документов, в котором указано, что ФИО4 передела ему документы,  касающиеся процедуры реализации имущества должника, однако документов,  касающихся всех кредиторов и должников ФИО1 с указанием их  наименования или ФИО, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, не  представлено. В связи с этим финансовый управляющий просил ФИО1  представить конкретный перечень документов, переданных предыдущему  финансовому управляющему, а также доказательства подачи искового заявления  

о взыскании денежных средств с ООО «Цветочный рай» и ООО «Бизнес и  развитие» в пользу должника и принятия судом искового заявления  

ФИО1, так как финансовым управляющим от последнего по  электронной почте получена копия искового заявления в Советский районный  суд города Казани о взыскании с ООО «Цветочный рай» и ООО «Бизнес и  развитие» денежных средств в пользу должника. Однако на сайте Советского  районного суда нет сведений о принятии данного искового заявления.  

Вместе с тем данный запрос оставлен должником без исполнения.  

Также в материалах дела имеется запрос финансового управляющего  ФИО3 к должнику с просьбой в течение 15 дней с момента получения  запроса предоставить финансовому управляющему акт приема-передачи или  иной документ, подтверждающий передачу должником арбитражному  управляющему ФИО4 документов и сведений, запрошенных  ФИО3 и не представленных должником.  

Ответ на запрос от должника не поступил. 

Кроме того, в материалах дела имеется определение суда от 07.08.2023, в  котором должнику было предложено раскрыть мотивы сокрытия первичной  документации в отношении дебиторской задолженности, однако должник также  уклонился и от взаимодействия с судом.  

Вышеприведенные обстоятельства, как справедливо посчитали суды,  характеризуют поведение должника как недобросовестное.  

Суд округа также учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела  претензии должника, адресованной ООО "Цветочный рай", ФИО1  перечислил ООО "Бизнес и развитие" 29.11.2019 в качестве оплаты  лицензионного взноса 1 000 000 рублей; ООО "Цветочный рай" – в счет оплаты  иных обязательств по лицензионному договору следующие суммы: 28.01.2020 –  62 612 рублей; 28.01.2019 – 81 791 рублей; 30.01.2020 – 72 053 рублей;  31.01.2020 – 50 480 рублей 50 копеек; 04.02.2020 – 45 000 рублей, всего по  договору перечислено 1 311 936 рублей 50 копеек. В данной претензии также  указано, что ООО "Бизнес и развитие" и ООО "Цветочный рай" после  перечисления денежных средств перестали выходить на связь и осуществлять  свои обязанности, предусмотренные договором. При этом из упомянутой  претензии усматривается, что она составлена только 06.05.2021 (т. 2, л. д.67 –  68), то есть более чем через один год после осуществления последнего платежа и  после возбуждения дела по заявлению самого ФИО1 о признании его  несостоятельным (банкротом) (12.11.2020).  

Таким образом, ФИО1 вместо того, чтобы предпринять разумные и  эффективные меры для взыскания с упомянутых лиц указанной суммы в  качестве неосновательного обогащения и расчетов с кредиторами, обратился с  заявлением о признании его банкротом в целях списания долгов, в том числе  перед ПАО "Сбербанк России", обязательства перед которым, как пояснено  представителем должника, и возникли в связи с взаимоотношениями с данными  лицами.  

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному  нарушению прав кредиторов должника.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения  о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о  недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения,  направлены на исключение возможности получения должником несправедливых  преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем  списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона  о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).  

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой  инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции,  обоснованно не применил в отношении ФИО1 правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность действий (бездействия)  финансового управляющего судом округа не принимается как не имеющая  правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023  в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2024 по делу № А23-7996/2020 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи О.П. Антонова  

 М.Ю. Иванова