ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-58344/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЛАСТЕЛИН» - ФИО1 по дов. от 06.03.2023;

от ответчика: страхового публичного  акционерного  общества  «Ингосстрах» - неявка, извещено;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЛАСТЕЛИН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-58344/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЛАСТЕЛИН» 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ВЛАСТЕЛИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 982 974,79 рублей страхового возмещения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, истец утверждал о том, что суды, установив на основании представленного истцом внесудебного заключения «полную гибель» застрахованного транспортного средства, сделали неправильные выводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, не исследовав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, приняв позицию ответчика, не основанную ни на каких доказательствах, о том, что стоимость ремонта должна равняться 3 675 000 рублей (75 % от страховой суммы), без установления при рассмотрении дела стоимости восстановительного ремонта. При этом судами не было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2020 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования № A1140379180-3 транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев на основании «Правил страхования автотранспортных средств» от 20.08.2019 (далее – Правила страхования), сроком страхования - с 20.10.2020 по 19.10.2021.

Согласно условиям договора, застрахованным транспортным средством является автобус KING LONG, г.р.з.: А 691 СХ 164 (далее – транспортное средство).

09.08.2021 с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление страхователя, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 1 040 259 рублей.

Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ОКО» с целью установления реальной суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2022 № 1285/12/22 наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 1094562 рубля.

Условиями договора установлена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей; страховая сумма в течение действия договора снижается в соответствии с формулой, указанной в ст. 25.1 Правил страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия сумма страхового возмещения составляла 4410000 рублей.

Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50 % страховой суммы.

Истец утверждал, что сумма задолженности ответчика при оставлении транспортного средства в распоряжении истца составила 982 974,79 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием о выплате полного страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 408, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ОКО» подтверждается наступление «полной гибели» застрахованного транспортного средства, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KING LONG VIN 

<

***> экспертом не устанавливалась; установив, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KING LONG VIN 

<

***> превышает 3675000 рублей (75% страховой стоимости), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35 Постановления № 20).

Как следует из разъяснений пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относится, в частности: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела, основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском послужило то, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является заниженным; основанием к отказу в выплате страхового возмещения в размере, превышающем 1 040 259 рублей, послужило самостоятельное определение ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 100 259 рублей на основании калькуляции на ремонт от 07.09.2022 № 553-171-451784 (л.д. 2 т. 2).

В обоснование обстоятельства «полной гибели» транспортного средства  истец представил внесудебное заключение общества с ограниченной ответственностью «ОКО» от 26.12.2022 № 1285/12/22.

Ответчик приложил к отзыву на исковое заявление два акта осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационный центр Эксперт» - от 17.08.2022 № 553-171-4517842/22, от 28.10.2022 № 553-171-4517842/22 (л.д. 71-78 т. 1).

При этом из отзыва ответчика следует, что он не согласен с утверждением истца о «полной гибели» транспортного средства, критикует внесудебное заключение и настаивает на правильном расчете и размере выплаченного истцу страхового возмещения.

Суды, отклоняя довод истца, представившего внесудебное заключение, о «полной гибели» транспортного средства, согласились с позицией ответчика, не представившего доказательств, опровергающих внесудебное заключение.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.

Это подтверждается также актуальными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которыми отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды в отсутствие в деле компрометирующих доказательств, опровергающих выводы внесудебного исследования, при пассивном поведении ответчика, отклонили выводы внесудебного исследования ввиду отсутствия ссылок на установленную заводом-изготовителем технологию ремонта и отсутствие подтверждения наличия или отсутствия комплектующих.

Суды, соглашаясь с позицией ответчика, не предприняли надлежащих мер к проверке представленного истцом в обоснование своей позиции доказательства – внесудебного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 Постановления № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки утверждения ответчика о «полной гибели» застрахованного транспортного средства, для определения стоимости его восстановительного ремонта и установления суммы страхового возмещения судом первой инстанции не ставился.

Из части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; предложить сторонам представить необходимые для рассмотрения дела первичные доказательства; поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-58344/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                         А.В. Цыбина 

 

Судьи:                                                                                    Ю.В. Архипова 

 

                                                                                           В.В. Петрова