Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-441/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-441/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (658222, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – общество, ответчик) об обязании с момента вступления решения в законную силу поставлять горячую воду в многоквартирный дом (далее – МКД) № 14 по улице Никольская города Рубцовска (далее – спорный МКД) круглосуточно и бесперебойно с температурой на границе балансового разграничения в точке поставки независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60 С° и не более + 75 С°, взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения в первый месяц, а в последующие месяца по 2 500 000 руб., а также об обращении решения к немедленному исполнению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация).

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части обязания общества с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить поставку качественной горячей воды в спорный МКД круглосуточно и бесперебойно с температурой горячей воды на границе балансового разграничения в точке поставки независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60С° и не более +75С° и взыскания с общества в пользу компании неустойки при неисполнении решения суда в размере 1 000 руб. за каждую неделю неисполнения до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

С позиции кассатора надлежащим ответчиком по спору является муниципальное образование в лице администрации, обязанное нести бремя содержания сетевой инфраструктуры и обеспечивать организацию теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее – ГВС) в городе Рубцовске; договорные обязательства общества перед компанией прекратились в порядке статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права; дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку вступившим в законную силу решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-3133/2012 разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть иск компании не подлежал принятию к производству (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы компанией, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является единой теплоснабжающей организацией, поставляет горячую воду потребителям на территории муниципального образования город Рубцовск, в том числе в спорный МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии и ГВС. Компания является управляющей организацией в отношении спорного МКД, собственниками помещений которого на общем собрании принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО).

Муниципальное образование город Рубцовск является собственником тепловых сетей и сетей ГВС, проходящих по территории населенного пункта, общая протяженность которых составляет 188,37 км в две нити, 377,75 км в одну нить.

Согласно постановлению администрации от 22.05.2017 № 1517 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск» городские сети ГВС переданы акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (правопредшественник общества, далее - общество «Рубцовский ТЭК», концессионер) по концессионному соглашению от 22.06.2017 № 1 (далее - концессионное соглашение).

По условиям концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет в порядке, сроки и на условиях, установленных в соглашении, проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию и использовать (эксплуатировать) объекты теплоснабжения и ГВС, указанные в разделе 2 соглашения, в объеме, предусмотренном в приложении № 5 к концессионному соглашению.

Горячая вода на территории муниципального образования город Рубцовск не соответствует температурным параметрам, что послужило основанием для обращения прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц в Рубцовский городской суд с иском о признании незаконным бездействия администрации и муниципального унитарного предприятия «Рубцовская тепловая станция», выразившегося в непринятии мер по организации обеспечения жителей города Рубцовска ГВС надлежащего качества, по результатам рассмотрения которого решением от 29.08.2012 по делу № 2-3133/2012 суд обязал администрацию совершить действия по обеспечению населения города Рубцовска ГВС надлежащего качества.

В целях создания условий для обеспечения населения города Рубцовска ГВС надлежащего качества администрацией подготовлена муниципальная программа, рассчитанная на 2019 - 2025 годы, содержащая комплекс планируемых мероприятий, сроки осуществления, список исполнителей, в рамках которой разработано технико-экономическое обоснование мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями.

Органом местного самоуправления утверждена схема водоснабжения и водоотведения, принятая в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), которая включает в себя положения о направлении развития системы ГВС в городе Рубцовске на основе доступных и энергосберегающих технологий. Вариант улучшения качества ГВС, связанный с установкой индивидуальных тепловых пунктов, внесен в схему водоснабжения и водоотведения в городе Рубцовска и выбран как наиболее оптимальный.

Из представленного в материалы дела отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя следует, что в спорный МКД обществом подавалась горячая вода ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 308, 308.3, 330, 539 - 548 ГК РФ, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 1, 2, 24 Закона о водоснабжении, статьями 19, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктом 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 31(1), приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1, 84 Санитарных правил и норм (СанПиН) 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), пунктами 22, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исходя из обязанности общества как РСО обеспечить поставку в спорный МКД коммунального ресурса, соответствующего нормативным требованиям по температурному показателю, правомерности присуждения установленной в порядке статьи 308.3 ГК РФ неустойки, необходимости снижения заявленного размера такой неустойки с учетом его экономической необоснованности, затруднительности исполнения судебного акта, обеспечения баланса интересов истца и ответчика, отсутствия оснований для обращения судебного акта к немедленному исполнению, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворения.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, пункта 10 статьи 2 Закона о водоснабжении требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем ГВС, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (ГВС), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие ГВС, холодное водоснабжение (далее – ХВС) с использованием централизованных систем ГВС, ХВС, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

По подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и раздела II приложения № 1 к данным Правилам вытекает, что качество горячей воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже +60 и не выше +75 С° (пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21).

По пункту 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая ГВС с использованием централизованных систем ГВС и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

На срок реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества горячей воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества горячей воды (часть 10 статьи 24 Закона о водоснабжении).

В силу правовой позицией, приведенной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, от 22.06.2022 № АКПИ22-375, санитарно-эпидемиологические требования к системам ГВС направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60С°, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Предусмотренный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав является неисчерпывающим (открытым).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2018 № 307-ЭС17-18333, при условии соответствия содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательств.

Пункт 28 Постановления № 7 раскрывает смысл взыскания такой суммы, который заключается в побуждении должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7). Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки неразрывно связано с наличием у кредитора права требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре, а размер такой неустойки должен обеспечивать ситуацию, при которой исполнение обязательства является для должника более выгодным, чем неисполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя специфику сложившихся между сторонами правоотношений, установив обстоятельства несоответствия качества горячей воды, подаваемой в спорный МКД, требованиям Правил № 354 и СанПиН 2.1.3684-21, констатировав необходимость обеспечения обществом организации подачи соответствующего ресурса надлежащего качества, правомерно обязав ответчика осуществлять ГВС спорного МКД круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки не менее +60С° и не более +75С° с момента вступления решения суда в законную силу, усмотрев, что требование истца о присуждении судебной неустойки не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, аргументированно определив размер судебной неустойки в сумме по 1 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, верно сочли исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества о договорном характере его обязанности, касающейся температурного параметра качества поставляемой в МКД горячей воды, прекращении такой обязанности по правилам статьи 417 ГК РФ, утверждения о том, что надлежащим ответчиком по иску должна выступать администрация, подлежат отклонению судебной коллегией как несоответствующие нормам действующего законодательства.

В силу пунктов 4, 4.1 части 1 статьи 16, пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация горячего водоснабжения в границах муниципального, городского округа лежит на органе местного самоуправления.

Однако на общество, являющееся единой теплоснабжающей организацией, в силу вышеприведенного действующего нормативного правового регулирования возложена самостоятельная обязанность по обеспечению надлежащего качества подаваемых им коммунальных ресурсов, которая может быть реализована во взаимодействии с органами местного самоуправления, однако, отсутствие должного содействия со стороны этих органов теплоснабжающей организации не может противопоставляться потребителям, имеющим разумные правомерные ожидания получения качественного ресурса и наделенным соответствующим кредиторским правом требования должного предоставления, подлежащим судебной защите, в том числе посредством предъявления исков в их интересах управляющими организациями.

При этом общество, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, профессиональным участником энергетического правоотношения, на котором лежит бремя опровержения презумпции его вины в неисполнении, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представило доказательств, опровергающих эту презумпцию (принятие исчерпывающих мер, направленных на улучшение качества поставляемой горячей воды, например по установлению самостоятельно индивидуального теплового пункта в спорный МКД).

Таким образом, как верно указали суды, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по ГВС по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже +60 °C) и максимальным пределом (не выше +75 °C) в точке водоразбора и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги, что и учтено судами при вынесении судебных актов.

Судами двух инстанций исходя из установленных обстоятельств перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО обоснованно отмечено, что отношения по поставке коммунального ресурса в спорном МКД строятся между РСО и потребителями, в связи с этим возложение на администрацию определенной обязанности, связанной с выполнением муниципальной программы, в том числе по решению суда, не влияет на правоотношения между обществом и потребителями (статья 308 ГК РФ), вопреки утверждениям заявителя не препятствует обращению компании в суд с самостоятельным иском к обществу. При этом общество, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, профессиональным участником энергетического правоотношения, на котором лежит бремя опровержения презумпции его вины в неисполнении, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представило доказательств, опровергающих эту презумпцию (принятие исчерпывающих мер, направленных на улучшение качества поставляемой горячей воды, например по установлению самостоятельно РСО индивидуального теплового пункта в спорный МКД).

Иными словами, в рассматриваемой ситуации общество является контрагентом компании и в силу принципа относительности отвечает перед ним за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, будучи не вправе противопоставлять причины, находящиеся в сфере его контроля (к которым, в том числе, относится состояние эксплуатируемых ею тепловых сетей и установок), правомерным требованиям контрагента, направленным на обеспечение качества подаваемых коммунальных ресурсов.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки суждениям заявителя решение от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-3133/2012 нельзя признать принятым между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом, в связи с чем оснований для применения положений статей 127.1 и 150 АПК РФ у судов правомерно не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1