АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-768/2017

г.

Тюмень

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.09.2010, адрес: 625000, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2007, адрес: 625035, 

<

...>) о взыскании 2 420 372 рублей 04 копейки,

при участии представителей:

от  истца: ФИО2 – директор на основании протокола от 13.09.2015 № 2;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 б/н; О.А. Габуда по доверенности от 20.02.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (далее – ООО «Сибирьнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» (далее – ООО «ВАЛЕКС», ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосвоенного аванса, 420 372 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 11.01.2017, с 29.08.214 по 11.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, с 12.01.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

До принятия решения по делу истец неоднократно представлял ходатайства об уточнении требований, в окончательном варианте просит взыскать 2 000 000 рублей неосвоенного аванса по договору от 10.01.2014 № б/н, 122 234 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 25.05.2017, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 рублей по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.01.2014 № б/н, выразившемся в получении излишних денежных средств по платежным поручения от 29.08.2014 № 408, 05.09.2014 № 431. 

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Валекс» в пользу общества «Сибирьнефтепродукт» взыскано 2 000 000 руб. предварительной оплаты, 56 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении оценить представленные сторонами доказательства на предмет их относимости к обстоятельствам настоящего дела; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства; проверить обоснованность доводов ответчика относительно прекращения обязательств исполнением с учетом установленных на основании оценки доказательств обстоятельств; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы

Истец в ходе нового рассмотрения требований поддержал требования в том же объеме.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать. 

Из материалов дела и объяснений сторон не следует, что ответчик предпринимал какие-либо действия для урегулирования спора с истцом. Таким образом, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора, нет оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения. Из позиции ответчика явствует, что истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и ранее поданное заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. 

Суд отклонил заявление о фальсификации и связанное с них ходатайство о назначении экспертизы по следующим основаниям.

При новом рассмотрении ответчик  поддержал позицию, ранее указанную в апелляционной и кассационной жалобах о фиктивном характере подписанного сторонами договора поставки от 10.01.2014 б/н с целью создания видимости хозяйственных и финансовых отношений. Пояснял, что истец в момент перечисления денежных средств не мог не знать, что сторонами не были согласованы наименование и количество товара, а также его цена, что свидетельствует об отсутствии экономического содержания, преследующего цель получения товара от ответчика по несуществующему обязательству. Ответчик ссылается на то, что истец в течение двух с лишним лет после перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям не требовал от ответчика поставки товара либо возврата денежных средств, а продолжал перечислять денежные средства, хотя имелась непогашенная задолженность. Ответчик со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что взаимное перечисление истцом и ответчиком друг другу одной и той же суммы в размере 2 000 000 рублей в короткое время с одним и тем же назначением платежей «Оплата по договору за товар» с одной и той же суммой НДС при отсутствии ссылок на конкретные договоры, наименование, количество, стоимость товара свидетельствует о фиктивном характере указанных сделок. Иные доказательства реальности сделок отсутствуют. 

Учитывая данные доводы ответчика, суд полагает применимой в данном случае позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и заключающуюся в следующем. В делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Данная позиция сохраняет актуальность, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. В результате проверки заявления о фальсификации с учетом доводов ответчика о «фиктивности» перечисления денежных средств суд не установил факта фальсификации доказательств по изложенным ниже выводам относительно имеющихся в деле доказательства.

При новом рассмотрении ответчик представил отзыв на иск (т. 3, л.д. 4 – 7), в котором на основании выдержек из постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа указал, что поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, по каким обязательствам им были перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями от 29.08.2014. на сумму 1000000 рублей и от 05.09.2014г. на сумму 1000000 рублей, а также доказательства того, в счет исполнения каких обязательств оплаты зачтены денежные средства по платежным поручениям ответчика от 02.09.2014г. на сумму 300 000 рублей и на сумму 700000 рублей, от 05.09.2014г. на сумму 650000 рублей и от 08.09.2014г. на сумму 350000 рублей, то исковые требования ООО «СибирьНефтепродукт» удовлетворению не подлежат.

На новом рассмотрении ответчик представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 11 – 14), в которых указал на то, что размер НДС по платежным поручениям истца от 29.08.2014 №№ 408 и 431 и встречным поручения ответчика от 05.09.2014 № 462 и т 08.09.2014 № 465 одинаковый, что свидетельствует о балансе перечислений. Обращает внимание, что общая сумма перечислений, произведенных истцом ответчику по двум платежным поручениям № 408 от 29.08.2014г. и № 431 от 05.09.2014г. в размере 2000000 рублей с общей суммой НДС в размере 305084,74 рублей, равноценна общей сумме перечислений, произведенных ответчиком истцу по четырем платежным поручениям № 448 и № 454 от 02.09.2014г., № 463 от 05.09.2014г., № 465 от 08.09.2014г. в размере 2000000 рублей с общей суммой НДС в размере 305084,74 рублей, что свидетельствует о балансе перечислений, произведенных сторонами друг другу, как по сумме платежей, так и по НДС, вплоть до копейки.

Ответчик  указывает, что  первый платеж истцом ответчику был произведен 29.08.2014г. в сумме 1000000 рублей, включая НДС 152542,37. Через три дня, 02.09.2014г. ответчиком истцу был произведен встречный платеж двумя трансакциями в сумме 1000000 рублей (7000000 + 300000 = 1000000), включая НДС 152542,37 (106779.66 + 45762.71 = 152542.37). Второй платеж истцом ответчику был произведен 05.09.2014г. в сумме 1000000 рублей, включая НДС 152542.37. В этот же день, 05.09.2014г. ответчиком истцу был произведен встречный платеж в сумме 650000 рублей, включая НДС 99152.54, а через 3 дня, 08.09.2014г. ответчиком истцу был произведен еще один встречный платеж в сумме 350000 рублей, включая НДС 53389.83. Таким образом, сумма второго платежа истца ответчику в размере 1000000 рублей, включая НДС 152542.37, была возвращена ответчиком истцу полностью также через 3 дня после второго платежа истца, как и после первого платежа истца, двумя трансакциями в сумме 1000000 рублей (650000 + 350000 = 1000000), включая НДС 152542.37 (99152.54 + 53389.83 = 152542.37).

По мнению ответчика, при указанной совокупности обстоятельств, перечисление денежных средств истцом ответчику и встречное перечисление ответчиком истцу денежных средств в такой же сумме, не в соответствии с действительным экономическим смыслом, при отсутствии в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих одинаковое назначение платежей в качестве «оплаты за товар по договору», свидетельствуют о намерении сторон скрыть действительный смысл перечислений и отсутствие фактических обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поставке реальных товаров друг другу, используя притворные конструкции взаимных сделок поставки. Именно с целью замаскировать свои подлинные намерения как истец, гак и ответчик указывали в качестве назначения платежей в вышеуказанных платежных поручениях «оплата за товар по договору» без отражения в реквизитах этих платежных поручений наименования товаров, номеров и дат договоров.

Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом. Перечисленные истцом ответчику денежные средства были возвращены ответчиком истцу в полном объеме еще 08.09.2014 года. Предметом иска, т. е. материально-правовыми требованиями истца к ответчику, являлись взыскание неосновательного аванса по Договору поставки № б/н от 10.01.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по указанному договору. Между тем, истец, в обоснование своих требований, ссылался только на Договор поставки б/н от 10.01.2014г. Ни на какие-то иные договоры истец не ссылался, и какие-то либо иные договоры в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что ответчик в данных объяснениях ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых и притворных сделках, а также разъяснения Пленума ВАС (постановление от 23.06.2015 № 25).

При новом рассмотрении истец пояснил (т. 3, л.д. 22), что платежи по спорным поручениям от 02.09.2014 № 454, 448, от 05.09.2014 № 463, от 08.09.2014 № 465 осуществлены ООО «Валекс» в качестве оплаты за поставленный и принятый от ООО «Сибирьнефтепродукт» газовый конденсат в объеме 90,35 тонн, что подтверждается счетом от 29.08.2014 № 283 на сумму 1 000 000 руб., счетом-фактурой от 29.08.2014 № 333, товарной накладной от 29.08.2014 № 284, счетом от 05.09.2014 №300 на сумму 999 967,5 руб., счетом-фактурой от 05.09.2014 № 349, товарной накладной от 05.09.2014 № 296.

Подлинники товарных накладных от 29.08.2014 № 284 и от 05.09.2014 № 296 обозревались судом в судебном заседании 03.04.2018, о чем сделаны соответствующие отметки на документах.

Затем 16.04.2018 ответчик представил заявление (т.3, л.д. 100-101) о фальсификации доказательств - счета от 29.08.2014 № 283 на сумму 1 000 000 руб., счета-фактуры от 29.08.2014 № 333, товарной накладной от 29.08.2014 № 284, счета от 05.09.2014 №300 на сумму 999 967,5 руб., счета-фактуры от 05.09.2014 № 349, товарной накладной от 05.09.2014 № 296. В этом же заявлении ответчик просил назначить судебную почерковедческую криминалистическую экспертизу. 

Поскольку сторонами были заявлены разногласия в отношении вышеуказанных платежей и представлены акты сверок взаимных расчетов, суд определением от 02.03.2018 предложил сторонам указать позиции актов сверки, где имеются разногласия, пояснить в письменном виде, в чем заключаются данные разногласия. Этим же определением суд предложил ответчику представить для приобщения к материалам дела копии товарных накладных от 28.08.2014 № 265 на сумму 999 993,80 рублей и от 05.09.2014 № 281 на сумму 1 003 536 рублей.

Истец в пояснениях от 16.04.2018 (т.3, л.д. 102) указал имеющиеся разногласия, а именно: ООО «Валекс» не указало свою задолженность перед ООО «Сибирьнефтепродукт» на 01.01.2014 года в сумме 31 158 руб. 80 коп; не указало поступление от ООО «Сибирьнефтепродукт» газового конденсата от 17.10.14г № 351 на сумму 100 000 руб 00 коп., указаны не существующие отгрузки товара в адрес ООО «Сибирьнефтепродукт» от 28.08.14г № 265 на сумму 999 993 руб 80 коп и от 05.09.14г №281 на сумму 1 003 536 руб 00 коп.

Ответчик в судебном заседании 16.04.2018 пояснил, что первичные бухгалтерские документы утрачены, представил копию постановления от 24.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения бухгалтера ОО «Валекс» ФИО2 (т.3, л.д. 105). В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик придерживался данной позиции (пояснения от 13.08.2018 т.5, л.д. 97, пояснения от 26.10.2018). 

По ходатайству ответчика судом из ИФНС России по г. Тюмени № 3 были затребованы копии налоговой отчетности по НДС с приложениями книг покупок и продаж за 1-4 кварталы 2014 – 2015 года ООО «Валекс» и ООО «СибирьНефтеПродукт».

Запрос суда был частично исполнен налоговым органом, не были представлены сведения из книг покупок и продаж за 2014 год, поскольку налоговое законодательство до 2015 года не предусматривало представление налогоплательщиком в налоговый орган книг покупок и продаж (письмо, т. 5, л.д. 74).

В связи с утверждением ответчика о том, что ООО «Валекс» никогда не приобретало и не продавало газовый конденсат (пояснения т.5, л.д. 98), во исполнение определения от 27.06.2018 истец представил доказательства реальности сделки поставки газового конденсата по  товарной накладной от 29.08.2014 № 284, товарной накладной от 05.09.2014 № 296: товарные накладные с ООО «Компания Промстройтехнологии» о приобретении газового конденсата от 28.08.2014 № 145, от 08.08.2014 № 129, 130, от 21.08.2014 № 138, от 25.08.2014 № 144; УПД от 22.09.2014 № 1082, № 1089, от 08.10.2014 № 1165, от 07.10. 2014, № 1163 с ООО «БНПЗ», от 28.08.2014 № 267 с ООО «Тюмень Трейд Ходлинг» (т.5, 81 – 90).

Кроме того, истец проиллюстрировал отношения истца и ответчика по поводу поставки газового конденсата, представив товарные накладные, счета, счета-фактуры за период 2013 - 2015 годы о поставках  ООО «Сибирьнефтепродукт» в адрес ООО «Валекс», (т.5, л.д. 101 – 107) и ООО «Валекс» в адрес ООО «Сибирьнефтепродукт» (т.5, л.д. 108 – 129). Подлинник товарной накладной от 17.10.2014 № 351 представлен в материалы дела (т. 6, л.д. 92). В дальнейшем истец представил для приобщения к материалам дела договор поставки газового конденсата от 10.01.2014 № 5-14 с ООО «Компания «Промстройтехнологии», договор поставки газового конденсата от 29.01.2014 № 12 с ООО «БИОХИМ», товарные накладные и УПД (т. 6, л.д. 96 – 106).

Ответчик в заявлении от 26.10.2018 указал, что путевые листы, товарно-транспортные накладные, товарная накладная, товарная накладная, подтверждающая поставку газового конденсата по товарной накладной от 17.10.2014 № 351 на сумму 1 000 000 рублей не представлены, в связи с чем считает данную отгрузку не существующей. В отношении отгрузки товара в адрес ООО «Сибирьнефтепродукт» от 28.08.14г № 265 на сумму 999 993 руб 80 коп и от 05.09.14г №281 на сумму 1 003 536 руб. 00 коп. ответчик пояснил, что эти сделки отражены в учете ООО «Валекс», включены в обороты по реализации, учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В связи с данным доводом ответчика суд полагает необходимым отметить, что первичных бухгалтерских документов в отношении не только указанных поставок, но и иных указанных в актах сверки отношений ответчик не представил. Утверждение ответчика о том, что данная сделка отражена в бухгалтерской документации, включена в обороты по реализации, ничем документально не подтверждена, притом, что, как было указано выше, налоговый орган книги покупок и продаж за 2014 год не представил. Иные документы, подтверждающие факт данной сделки, в материалы дела не представлены. Суд также критически относится к данным, указанным в актах сверки, составленным ответчиком: по утверждению самого же ответчика, бухгалтерская документация, в том числе в электронном виде, была утрачена. Однако акт сверки является вторичным бухгалтерским документом, составленным на основании первичных документов, причем в настоящее время обычным является составление таких актов с использованием специального программного обеспечения – например, «1С бухгалтерия». Однако то обстоятельство, что у ответчика сохранились только акты сверок без иной документации или акты сверок могли быть составлены без первичной документации, является крайне неправдоподобным. 

Также в отношении доводов ответчика об утрате бухгалтерской документации суд отмечает следующее.

На основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 указанной нормы).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В ходе рассмотрения дела ответчик, неоднократно ссылаясь на утрату документации в 2016 году, не привел доводов и обстоятельств, согласно которым единоличный исполнительный орган ООО «Валекс» не восстановил утраченную документацию в течение более чем двух лет после ее утраты. Также не было представлено доказательств, что попытки восстановить документацию хотя бы предпринимались. 

Таким образом, ссылка ответчика на утрату первично бухгалтерской документации при предоставлении вторичной бухгалтерской документации, является явно недобросовестным поведением, направленным на уклонение от бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец. 

Суд отмечает, что истец представил в материалы дела документацию в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающую те обстоятельства, которые были оспорены ответчиком, в том числе подтверждающую наличие длительных отношений по поставке газового конденсата и отрицаемую ответчиком сделку по поставке по товарной накладной от 17.10.2014 № 351 (подлинник, т. 6, л.д. 92). При таких обстоятельствах суд полагает представленные истцом документы достаточными для подтверждения фактических обстоятельств дела и считает, что необходимость в представлении истцом транспортных документов притом, что иные первичные документы ответчиком не опровергнуты, отсутствует.

Также суд считает доводы ответчика в отношении «фиктивности» сделок недоказанными и голословными по следующим основаниям. 

Определением от 14.08.2018 суд предложил ответчику проиллюстрировать на примере представленной истцом выписки за 2014 год движение денежных средств без предоставления материальных благ (когда и какими платежными документами возвращались денежные средства). Представленные истцом выписки и платежные поручения, заверенные кредитным учреждением, приобщены к материалам дела (т.6, л.д. 2 – 88)

Данное требование не было выполнено ответчиком. Суд также неоднократно выяснял в судебном заседании, в чем заключалась суть сделок по перечислению истцом и ответчиком одинаковых сумм, однако соответствующие пояснения так и не были представлены. Суд отмечает, что правовая квалификация «фиктивности» сделки, а именно: мнимой или притворной она является, ответчиком не дана. Вместе с тем именно ответчик, как лицо, заявившее о «фиктивности» сделки, должен указать, какие цели преследовали стороны сделки, какие отношения прикрывает притворная сделка, зачем сторонами создавалась видимость хозяйственных и финансовых операций, и пр., тем более что ответчик сам является стороной такой сделки и не мог не знать о ее истинных целях. Сама по себе ссылка ответчика на то, что в спорный период у организаций истца и ответчика был одни бухгалтер – ФИО2, не свидетельствует о том, что сделка является «фиктивной». Более того, истец представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность сделок. Кроме того при обсуждении вопроса о назначении экспертизы истец представил оригиналы первичных бухгалтерских документов за спорный период: счет от 05.09.2014 № 000300, от 29.08.2014 № 000283, счет-фактуру от 05.09.2014 № 349, от 29.08.2014 № 333, от 26.11.2014 № 392/1, от 28.08.2014 № 264, от 15.10.2014 № 353/1, от 23.07.2015 № 131, от 23.07.2015 № 131, от 17.07.2013 № 94, товарную накладную от 26.11.2014 № 392/1, от 28.08.2014 № 264, от 15.10.2014 № 3534/1, от 23.07.2015 № 131, от 23.07.2015 № 131, от 17.07.2013 № 94, от 05.09.2014 № 296, от 29.08.2014 № 284, а также подлинник договора поставки от 10.01.2014 б/н. Представляя данные документы, истец проиллюстрировал идентичность подписей директора ООО «Валекс» ФИО3 и директора ООО «Сибирьнефтепродукт» ФИО4, выполненных на документах, о фальсификации которых заявлено, и на представленных документах, составленных в один временной промежуток.

Из содержания актов сверок, представленных сторонами,  следует, что платежи, содержащие округленные суммы, проводились между сторонами неоднократно, однако иные платежи, кроме вышеуказанных, ответчиком не оспаривались. Сам по себе факт перечисления денежных средств на круглые суммы (1 000 000 рублей, 500 000 рублей и т.п.) не свидетельствует о «фиктивности» сделки притом, что такие округленные платежи производились в течение длительного времени. Почему «фиктивной» является именно оспариваемые платежи, также не пояснено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что платежи по спорным поручениям от 02.09.2014 № 454, 448, от 05.09.2014 № 463, от 08.09.2014 № 465 осуществлены ООО «Валекс» в качестве оплаты за поставленный и принятый от ООО «Сибирьнефтепродукт» газовый конденсат в объеме 90,35 тонн на основании товарной накладной от 29.08.2014 № 284, товарной накладной от 05.09.2014 № 296.

Иные доказательства неэквивалентности поставок и платежей ответчик также не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу, что получив от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей по платежным поручениям от 29.08.2014 № 408, от 05.09.2014 № 431, ответчик не представил доказательства их нахождения на законном основании, эквивалентности встречного предоставления либо возврата денежных средств истцу. Суд отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела, а также в апелляционных и кассационных жалобах  ответчик ссылался на незаключенность договора поставки от 10.01.20143 б/н. Заявляя такие доводы, ответчик тем более должен был подтвердить факт нахождения их у ответчика на законных основаниях.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, доказательства возвращения денежных средства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, также как и встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем требование о возврате 2 000 000 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что нормами договора от 10.10.2014 б/н не были предусмотрены авансовые платежи, а истец долго не требовал возврата денежных средств или поставки товара, поскольку между сторонами сложились длительные, в течение нескольких лет, отношения, вследствие которых и могли быть осуществлены излишние платежи. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку суд квалифицирует полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, в связи с чем ответчик должен доказывать наличие оснований для их удержания, а не ссылаться на вышеуказанные обстоятельства. Также у истца имеется право на взыскание денежных средств в любое время в пределах срока исковой давности, поэтому длительность непредъявления рассматриваемого требвоания также не имеет значения для рассмотрения спора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 122 234 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 25.05.2017. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения является денежным, на сумму такого обязательства могут начисляться проценты. 

Претензия о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику 03.02.2017. Информация о получении данного почтового отправления ответчиком на официальном сайте Почты России на момент принятия решения отсутствует. При таких обстоятельствах, с учетом времени почтового пробега и срока хранения почтового отправления в почтовом отделении согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (1 месяц), при благоприятном стечении обстоятельств ответчик получил бы претензию о погашении задолженности не позднее 04.03.2017, поскольку не позднее указанной даты Почта России должна произвести возврат почтового отправления. До момента получения претензии у ответчика отсутствовали основания для возврата данной суммы, поскольку, как было указано выше доказательств того, что ответчик знал о неосновательности полученных денежных средств, не представлено.

С учетом данного обстоятельства определение истцом периода начисления процентов с  12.10.2016 является неверным.

Согласно расчету суда, размер процентов составляет 56 657 рублей 54 копейки, а именно:

- с 04.03.2017 по 26.03.2017 (23 дн.): 2 000 000 x 23 x 10% / 365 = 12 602,74 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 2 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 19 232,88 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 2 000 000 x 48 x 9,25% / 365 = 24 328,77 руб.

- с 19.06.2017 по 19.06.2017 (1 дн.): 2 000 000 x 1 x 9% / 365 = 493,15 руб.

При этом суд определяет дату окончания периода процентов за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения суда с учетом заявленного ответчиком требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга и положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 56 657 рублей 54 копейки. 

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 572 рубля относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в части иска государственная пошлина пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 039 рублей.  

Суд также разъясняет сторонам, что денежные суммы, перечисленные во исполнение отмененного решения от 26.06.2017 по настоящему делу, не свидетельствует о необоснованности иска, а подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Поскольку перед судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела данный вопрос не был поставлен, стороны могут реализовать право на зачет взысканных сумм в рамках исполнительного производства.

Судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб были понесены ответчиком, основания для отнесения их на истца у суда отсутствуют ввиду принятия такого же судебного акта судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» 2 000 000 рублей неосвоенного аванса, 56 657 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 056 657 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» в доход федерального бюджета 32 572 рубля государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» в доход федерального бюджета 1 039 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.