АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54195/23

г. Краснодар

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024 

Полный текст решения изготовлен 06.06.2024 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Бизнес Путь Групп» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (в судебном заседании 25.04.2024), доверенность,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (далее - ООО "Бизнес Путь Групп", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2023 № 2946 по итогам камеральной налоговой и доначисления налога в сумме  48 027 100 руб. и штрафа в сумме  4 803 160 руб. 

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования, считают, что  решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает права и законные интересы общества. 

Представители инспекции в судебных заседаниях и отзыве требования общества не признали, сославшись на соответствие решения требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя. Считают, что вывод о наличии обстоятельств, указанных в  ст. 54.1 НК РФ, а также о нарушении обществом положений статей 171, 172, ст. 169 НК РФ в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами:  ООО «Св-Групп»; «Конан»; ООО «Новый город» на сумму 48 027 100 руб. является обоснованным. Спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность с проверяемым лицом, единственной целью являлась схема незаконной минимизация налогообложения, посредством включения суммы налоговых вычетов в налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2021 года.    

В судебном заседании 25.04.2024 объявлен перерыв до 13.05.2024 до 09 час. 54 мин., информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон явку не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Бизнес Путь" налоговой декларации по НДС (уточненной налоговой декларации) за 4-й квартал 2021 года, о чем составлен Акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2022 № 3974. Инспекцией принято решение от 22.07.2022 № 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых налоговым органом составлено дополнение к Акту налоговой проверки 12.09.2021 № 39.

Налогоплательщик, не согласившись с доводами, изложенными в Акте и его дополнении, предоставил возражения от 14.10.2021 №164-10/22, от 30.11.2022  №194/11-22 в которых отразил, что Акт налоговой проверки и его дополнение содержат в себе не имеющие места обстоятельства. 

По данному факту в УФНС России по Краснодарскому краю направлена жалоба от 30.11.2022 на действия налогового органа. Вышестоящий налоговый орган оставил жалобу без удовлетворения. Инспекцией составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 21.03.2023 № 39/1. Налогоплательщик, в свою очередь, представил возражения от 17.05.2023 № 86/05-23 на полученное дополнение. 

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 19.05.2023 № 2946 о привлечении лица к ответственности за налоговой правонарушение (за нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ), доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 48 027 100 руб., штраф – 4 803 160 руб. На решение налогового органа от 19.05.2023 № 2946 налогоплательщиком в УФНС России по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба.

УФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бизнес Путь Групп» оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по Краснодарскому краю от 16.08.2023 №26-08/22416@).

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требовании? и возражении? сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражении? лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу положений главы 14 НК РФ и рекомендаций по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, изложенных в письме ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837, деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, признается налоговым контролем.

Мероприятия налогового контроля проводятся в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками). Отдельные мероприятия налогового контроля в случаях, предусмотренных Кодексом, могут проводиться вне рамок налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов дела, заявитель на Акт налоговой проверки и его дополнение подал в налоговый орган возражения (14.10.2022 № 165-10/22), в которых подробно изложил финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, а также обратил внимание Инспекции на допущенные в ходе проверки нарушения и искажение предмета финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.  Инспекцией спустя пять календарных месяцев вынесено дополнение к Акту налоговой проверки от 21.03.2023  №39/1, в котором были учтены доводы заявителя и устранены допущенные инспекцией нарушения.

Суд, оценив доводы и выслушав позиции обеих сторон, пришел к выводу, что само по себе неверное толкование в Акте налоговой проверки и его дополнении предмета спорных договоров, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку налоговым органом было вынесено еще одно дополнение к Акту налоговой проверки, в котором устранены допущенные Инспекцией нарушения.  

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, налоговым органом не нарушен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки.  

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции?, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. 

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условии?: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Из материалов налоговой проверки следует, налоговым органом в адрес проверяемого лица выставлено требование в рамках статьи 93 НК РФ о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами. В ответ на вышеуказанное требование заявитель предоставил письменные пояснения, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. 

Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствии?. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей? сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операции?, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведении? может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой? выгоды».

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении? о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условии? по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашении? об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведении? об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условии?: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной? договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операции?) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операции?) хотя бы одного из двух условии?, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА4-7/16152@).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условии?, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых декларации? (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменении? в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом статьи 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма спорных налоговых вычетов сформирована по следующим договорным отношениям: 

- поставщик ООО «СВ-Групп» договор поставки ГСМ № 3006/ТД/21 от 30.06.2021, сумма взаимоотношений в рамках вышеуказанного договора составила 91 070 820 руб., в т. ч. НДС 20% - 18 214 164 руб.  

- поставщик ООО «Конан» договор поставки ГСМ № 2009/ТД/219 от 20.09.2021, сумма взаимоотношений в рамках вышеуказанного договора составила 90 017 010 руб., в т. ч. НДС 20% -18 003 402 руб.

- исполнитель ООО «Новый город» договор транспортно-экспедиционных услуг 27.09.2021 № 2406/ЭК/21. 20259 047 670 руб., в т.ч. НДС 20% - 11 809 534 руб.

В территориальные налоговые органы по месту учета спорных контрагентов направлены поручения об истребовании документов в рамках ст. 93.1 НК РФ, касающихся взаимоотношений с проверяемым лицом.   

Контрагентами ООО «Св-Групп» и ООО «Новый город» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения c проверяемым лицом (договоры, УПД, Акты выполненных работ). 

В отношении довода налогового органа о том, что спорным контрагентом ООО «Конан» документы не представлены судом, установлено, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту учета спорного контрагента Инспекцией направлено поручение № 18/5438 от 04.05.2022, указанное поручение направленно за пределами камеральной налоговой проверки - дата начала проверки - 25.01.2022, дата окончания - 25.04.2022, Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.07.2022.   

Сам по себе факт, не представления документов, бесспорно не свидетельствует о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной? деятельности, при этом заявитель не может нести бремя негативных последствии? и ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операции?, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Доставка товара согласно условиям заключенных договоров поставки с контрагентами ООО «Св-Групп» и ООО «Конан» осуществлялась силами покупателя в указанном поставщиком месте. 

Как указал заявитель, налоговым органом при вменении формального документооборота с контрагентами не исследованы и не установлены основные критерии позволившие Инспекции установить факт совершения сделки, такие как транспортировка товара, хранение товара, использование и/или реализация товара. 

Налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены путевые листы грузовых автомобилей, осуществляющих доставку товара. Довод налогового органа, о том, что путевые листы представлены после вынесения Акта налоговой проверки, судом отклонен, поскольку транспортные средства, осуществляющие доставку товара, принадлежат на праве собственности ООО «Бизнес Путь Групп», следовательно, налоговый орган имел возможность самостоятельно исследовать транспортировку товара, направив запросы в соответствующие органы.  

Заявитель с целью доказывания факта транспортировки товара, предоставило детализацию транспортных средств по системе «ПЛАТОН», с помощью которой можно установить координаты местонахождения транспортного средства на федеральных трассах, в оправленный период времени. При сопоставлении географических координат по системе видео фиксации со спутниковой системой Google карты можно установить маршрут транспортных средств, осуществляющих доставку товара.    

Заявителем подробно (в разрезе каждой УПД) с приложением снимков со спутников, на которых отображены Ильский НПЗ (место погрузки) и ёмкости для хранения ГСМ на арендованных земельных участках (место выгрузки), при помощи Google карт составлен маршрут транспортных средств:

- по УПД от 08.11.2021 от поставщика ООО «СВ-Групп».   

Путевой лист грузового автомобиля ОПГ № 275662 ТС (рег. номер 

<

***>), выполнял транспортировку товара в период 07.11.2021-11.11.2021 по маршруту Ильский НПЗ (место загрузки) – Краснодарский край, Республика Адыгея; Ростовская обл., г. Батайск (место выгрузки), наименование груза – ООН3295 (Топливо), в количестве 20 тонн.  Транспортное средство  (рег. номер 

<

***>) 07.11.2021 двигалось по трассе А146  в 20:15 зафиксирован перед поворотом на Ильский НПЗ (координаты - 44.850029, 38.612541). Далее 07.11.2021 в 21:21 (координаты 44.850159, 38.611671) данное ТС зафиксировано при выезде с Ильского НПЗ. Затем 08.11.2021  в 09:11 ТС зафиксировано в г. Кропоткин, а/д Кавказ (координаты - 45.449329, 40.527111) – место выгрузки. На снимке со спутника виден автозаправочный комплекс, на котором расположен ангар для хранения топлива;

- по УПД от 11.11.2021 от поставщика ООО «Конан».

Путевой лист ОПГ №275662 автомобиль (рег. номер 

<

***>), выполнял транспортировку товара в период 07.11.2021 - 11.11.2021 по маршруту Ильский НПЗ (место загрузки) – Краснодарский край, Республика Адыгея; Ростовская обл., г. Батайск (место выгрузки), наименование груза – ООН3295 (топливо), в количестве 20 тонн. Транспортное средство (рег. номер 

<

***>) 10.11.2021 двигалось по трассе А146  в 20:31, зафиксирован перед поворотом на Ильский НПЗ (координаты - 44.850029, 38.612541). Далее 11.11.2021 в 04:37 (координаты 44.8503, 38.610722) данное ТС зафиксировано при выезде с Ильского НПЗ. Затем 11.11.2021  в 05:22 ТС зафиксировано в 

<

...> (координаты - 46.861931, 38.132061) (место выгрузки). На снимке со спутника виден автозаправочный комплекс и «ангары» для хранения топлива.  11.11 в 07:19 ТС зафиксировано на аналогичных координатах (46.861931, 38.132061), следовательно автомобиль покинул место выгрузки. На месте выгрузки ТС находилось более 1,5 часов, что является достаточным временем для осуществления выгрузки топлива. Аналогично сопоставлены путевые листы грузовых автомобилей, осуществляющих доставку товара, приобретенного у спорных контрагентов.  

Суд оценил представленные заявителем документы и пришел к выводу, что путевые листы грузовых автомобилей оформлены в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, представленные заявителем схемы маршрутов транспортных средств, соответствуют датам приобретения товара у спорных контрагентов и свидетельствуют о факте приобретения товара.  

Инспекцией произведено сопоставление приобретенного и реализуемого топлива, с учетом поставщика ООО «Автомир».   По результатам которого, налоговый орган пришел к выводу о нецелесообразности приобретения топлива у спорных контрагентов, суд не соглашается с данным выводом. 

Вместе с тем, при сопоставлении товара (ГСМ) Инспекцией не учтено количество топлива, которое ООО «Бизнес Путь Групп» имеет возможность хранить. Налогоплательщик арендует ряд земельных, на которых расположены контейнерные автозаправочные станции (КАЗС) - это наземная АЗС, предназначена для приема топлива, хранения и заправки транспортных средств и резервуары для хранения топлива и резервуары для хранения топлива. В материалах дела имеются договоры аренды земельных участков, на которых расположены контейнерные автозаправочные станции (КАЗС) - наземная АЗС, предназначена для приема топлива, хранения и заправки транспортных средств, и техническая документация на резервуары для хранения топлива, паспорта КАЗС. Также заявителем в судебном заседании представлен «реестр выгрузки ГСМ» (с учетом поставщика ООО «Автомир») с указанием даты, времени, марки транспортного средства, адресом выгрузки и наименованием поставщика. 

Проанализировав представленные документы, суд установил, что поставка товара (ГСМ) от спорных контрагентов и ООО «Автомир» осуществлялась различными транспортными средствами, в различные даты, а также выгрузка товара осуществлялась на разные арендованные земельные участки.  Судом учтено, что в период проведения камеральной налоговой проверки у Общества проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой были представлены документы (вх. № 13368 от 20.04.2021, вх. № 40123 от 27.09.2021), подтверждающие возможность хранения и отпуска товара. Кроме того, по расчетному счету налогоплательщика установлены перечисления денежных средств с назначением платежа за аренду земельного участка.   

Кроме того, судом установлено, что ООО «Бизнес Путь Групп» в 4-м квартале 2021 года приобретало топливо, в том числе у спорных контрагентов с целью его дальнейшей реализации (реализовано топлива в указанном периоде на сумму более 80 000 000 руб.) и для осуществления основного вида деятельности (грузоперевозки). Также топливо использовалось для автозаправки транспортных средств, привлекаемых к транспортно-экспедиционному обслуживанию индивидуальных предпринимателей (согласно заключенным договорам). Указанное подтверждается протоколами допросов ФИО2 протокол б/н от 26.05.2022; протокол допроса  ФИО3 № 152 от 26.04.2022;  протокол допроса ФИО4 б/н от 27.04.2022; протокол допроса ФИО5 б/н от 04.05.2022. 

 Помимо этого проверяемое лицо имеет в собственности логистический центр, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, который в 4-м квартале 2021 года не был газифицирован, для его функционирования использовалась дизельно-генераторная установка (числится на балансе проверяемого лица) и котельная, которые также потребляют топливо.  

Как установлено судом в 4-м квартале 2021 года ООО «Бизнес Путь Групп» оказывало услуги по транспортно-экспедиционному сопровождению собственными силами, а также с привлечением сторонних организаций, в том числе ООО «Новый город» и индивидуальных предпринимателей (так, в указанном квартале привлечено более 900  индивидуальных предпринимателей). 

Как указала Инспекция, основными заказчиками Общества являлись юридические лица, являющиеся плательщиками НДС. Данные услуги выполнялись силами привлеченных организаций и индивидуальных предпринимателей (далее ИП), основная масса которых (более 90%) применяли специальные налоговые режимы (УСН и ЕНВД) и не являлись плательщиками НДС, соответственно проверяемое лицо не имело возможности использовать налоговые вычеты, полученные от указанных лиц.  

Доказательств оказания идентичных транспортных услуг различными лицами, являющимися плательщиками НДС и лицами, применяемыми специальные налоговые режимы (УСН и ЕНВД) и не являющимися плательщиками НДС, налоговым органом не представлены.

Как пояснил представитель заявителя, для поиска привлекаемых перевозчиков Общество использовало различные автомобильные биржи грузов и транспорта (ATI.SU, TRANS.RU и др.). Перед заключением договорных отношений с контрагентами заявитель проверял контрагентов на предмет благонадежности, используя общедоступную информацию на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе «Контур-Экстерн», которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагентов. 

Согласно протоколам допросов: ФИО4 (протокол допроса б/н от 27.04.2022); ФИО6 (протокол допроса б/н от 12.04.2022); ФИО7 (протокол допроса № 192 от 22.04.2022); ФИО8 (протокол допроса б/н от 21.04.2022);  ФИО9 (протокол допроса № 195 от 28.04.2022); ФИО10 (протокол допроса б/н от 05.05.2022); ФИО11 (протокол допроса № 128 от 14.04.2022); ФИО12 (протокол допроса № 241 от 07.06.2022) указанные лица не отрицали финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Конан».

Также в ходе судебного заседания, заявителем на обозрение суда представлен протокол допроса № 241 от 07.06.2022 ФИО12, который подтвердил факт взаимоотношения с ООО «СВ-Групп» и ООО «Новый город».

При этом налоговым органом не предоставлено доказательств того, что оформленные первичными документами транспортные услуги по перевозке грузов в реальности не оказывались или оказывались иными лицами. 

Возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки предусмотрена нормами гражданского законодательства (ст. 805 ГК РФ) и не запрещена условиями заключенных с обществом договоров. Работа спорных контрагентов в формате организации перевозок грузов означает, что перевозчиками могли быть любые лица, предлагающие услуги перевозки, спорные контрагенты самостоятельно могли перевозку не выполнять. Оформление спорными контрагентами трудовых либо гражданско-правовых договоров с привлекаемыми для осуществления перевозки собственниками и водителями транспортных средств находится за пределами контроля общества, поэтому само по себе отсутствие письменных договоров перевозки, заключенных спорными контрагентами с собственниками транспортных средств, не опровергает фактическое исполнение ООО «Новый город» своих обязательств по договору с обществом. 

Как установлено судом в проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исполнительных производств не возбуждалось, как должник по налогам и сборам не числилось, предоставляли в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность, в реестре недобросовестных поставщиков не значилось, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности спорных контрагентов. 

Также в материалах дела имеется заявление руководителя ООО «Новый Город» ФИО13 (заверенное нотариусом ФИО14 от 07.06.2023) в котором ФИО13 подтвердил, что действительно является руководителем ООО «Конан», заключал от лица компании договор транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом № 2406/ЭК/21 от 30.06.2021.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доводы налогового органа не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Довод налогового органа об отсутствии перечисления денежных средств от проверяемого налогоплательщика в адрес спорных контрагентов, также не может свидетельствовать о безусловном отсутствии возможности поставки товара по причине существования иных форм расчетов при наличии кредиторской и дебиторской задолженностей.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Товар и услуги, приобретённые обществом, приняты к учету (оприходованы) в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.

Оценив представленные документы и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что взаимоотношения Общества с контрагентами обусловлены разумными экономическими целями. Спорные контрагенты осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, а не являются номинальным контрагентами посредствам которого увеличиваются налоговые вычеты.

Согласно действующим нормам налогового законодательства налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке иным лицом, либо, выполнения их проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. Посредствам таких механизмов как: получение пояснении? от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, сопоставление объема поставляемых товаров; инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), проведение экспертиз и другие.

В рамках настоящего дела суд не усматривает, что со стороны налогового органа были приняты исчерпывающие меры, направленные на формирование доказательственной базы. 

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе не могут безусловно свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операции?, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствии?.

Ссылки налогового органа на уплату спорными контрагентами налогов в минимальном размерах по сравнению с оборотами нельзя признать обоснованными, поскольку, если компания является реально действующей, то сам по себе факт представления налоговой отчетности с "минимальными" показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово- хозяйственных операции?.

Кроме того, уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении организации?- контрагентов не проводились. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организации?, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться, как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношении? с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. 

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862 по делу N А32-2277/2015, постановлении АС СКО от 28.09.2015 по делу N А63-9913/2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О следует, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям НК РФ.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг второго, третьего и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@.

Доводы налогового органа о визуальном отличии подписей руководителей спорных контрагентов, указанных в регистрационном деле и подписей в заключенных договорах, судом отклоняется, поскольку налоговый орган в силу иных полномочий и статуса не является экспертом в области почерковедения. При наличии у налогового органа сомнении? в подлинности подписи в документах он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.  

Согласно Позиции Верховного Суда, выраженной в Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 164-ПЭК21 возможность применения налоговых вычетов по НДС исключается полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Верховным судом Российской Федерации, в последовательно высказываемой позиции, установлена совокупность признаков, не позволяющая претендовать налогоплательщику-покупателю на принятие НДС к вычету: отсутствие экономического источника вычета по НДС; отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; наличие факта причастности налогоплательщика к нарушениям.

Только лишь совокупность данных признаков может повлечь отказ в праве на принятие НДС к вычету.

Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентами и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этои? сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнении? свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условии?, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятии? налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Исходя из приведенных норм НК РФ, бремя доказывания упомянутых обстоятельств лежит на налоговом органе, и само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых для исполнения договора ресурсов не является обстоятельством, предусмотренном пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, или фактом несоблюдения условии?, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 N 15АП-800/2024 по делу N А32-29772/2023.

 По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нарушения пп.1, пп.2, п.2 ст. 54.1 НК РФ, п.1, 2 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «Бизнес Путь Групп» по взаимоотношениям с контрагентами.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения налогового органа действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов заявителя. 

Таким образом, требования общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое им решение налогового органа, как не соответствующее налоговому законодательству, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару № 2946 от 19.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       А.А. Чесноков