СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11745/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А71-5937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката №3010, доверенность от 08.04.2024,

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2024 №21

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2024 года по делу № А71-5937/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании надлежащим выполнение в установленный срок работ, о взыскании задолженности по договору субподряда

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее - ООО «ПроектСтройСервис», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», проектировщик) о признании надлежащим выполнение в установленный срок работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда № в176/19-ТЕХ на разработку документации «Шифр объекта 744/155-5с» в размере 350 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Технология»  к ООО «ПроектСтройСервис» о взыскании 1 325 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 409 955 руб. 00 коп. неустойки, 123 300 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического возврата аванса (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2024 (резолютивная часть от 13.09.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ПроектСтройСервис» в пользу ООО «Технология» взыскано 1 858 255 руб. 59 коп., из которых, 1 325 000 руб. перечисленного аванса, 409 955 руб. 00 коп. неустойки, 123 300 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму аванса, начиная со 02.10.2022, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 56 583 руб. в возмещение судебных расходов, из которых, 25 000 руб. – на оплату стоимости судебной экспертизы, 31 583 руб. - на оплату государственной пошлины.

ООО «Технология» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 582 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению № 1289 от 15.07.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПроектСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы суда о том, что причиной расторжения договора явились виновные действия субподрядчика, допустившего нарушение условий договора, влекущих задержку конечных сроков выполнения работ, отсутствие потребительской ценности результатов выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что задержка выполнения работ произошла по вине самого проектировщика ввиду не предоставления исходных данных, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Полагает суду следовало применить положения ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно оснований расторжения договора. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 717 ГК РФ, исходя из которых, проектировщик должен оплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, которую заявитель оценивает в размере 1 473 337 руб. 90 коп. Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями и содержит большое количество недостатков.

ООО «Технология» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПроектСтройСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Технология» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Технология» (проектировщик) и ООО «ПроектСтройСервис»  (субподрядчик) заключен договор субподряда № В176/19-ТЕХ от 15.10.2019 на разработку документации по объекту: «Шифр объекта 744/155-5с» (далее - договор) в рамках выполнения Государственного контракта № 1921187380082554164000000 от 07.05.2019, на выполнение работ по разработке (корректировке) проектной и рабочей документаций по объекту: «шифр объекта 744/155-5с», идентификатор Государственного контракта №1921187380082554164000000, по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по заданию проектировщика выполнить работы по проектированию объектов, перечисленных в техническом задании (приложения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6) и передать их результат проектировщику, а проектировщик обязался принять надлежащий результат выполненной работы и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора проектная документация по объектам должна включать в себя архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» и техническом задании (приложение № 1,2,3,4,5,6 к договору).

Результатом выполненной работы является предоставление заказчику полностью завершенной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненной в соответствии с условиями договора и нормативными правовыми актами, согласованной со всеми заинтересованными организациями и переданной генпроектировщику в установленном порядке.

Стоимость работ по договору составляет 5 300 000 руб. 00 коп., НДС не взымается.

Заказчик оплачивает 1 325 000 руб. 00 коп. авансом в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора сторонами на основании полученного от исполнителя счета; 1 325 000 руб. 00 коп. после получения проектной документации в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания промежуточного акта-приема передач на основании полученного от исполнителя счета; 1 325 000 руб. 00 коп. после получения положительного заключения экспертизы в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания промежуточного акта-приема передач на основании полученного от исполнителя счета; 1 325 000 руб. 00 коп. после получения рабочей документации в течение 3 (трех) банковских дней, на основании полученного от исполнителя счета (п. 4.1. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора начало выполнения работ: дата подписания договора; окончание выполнения работ: не позднее 05.12.2019.

Согласно п. 10.1. договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. В случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по договору до окончания срока, установленного пунктом 10.1 договора, то договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.10.2).

Во исполнение условий договора проектировщиком (ООО «Технология»)  перечислен субподрядчику (ООО «ПроектСтройСервис») аванс в размере 1 325 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

По состоянию на 05.12.2019 обязательства со стороны субподрядчика не исполнены, результат работ, соответствующий условиям договора проектировщику не передан.

25.11.2020 проектировщик  направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением срока выполнения проектных работ, в котором потребовал возврата денежных средств в сумме аванса. 

Субподрядчик, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в пользу проектировщика им выполнены работы на сумму превышающую сумму аванса, вместе с тем, работы не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о признании надлежащим выполнение в установленный срок работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, о взыскании задолженности по договору в размере 350 000 руб. 00 коп. 

В свою очередь, проектировщик, ссылаясь на нарушение условий договора субподрядчиком, не передавшим  в установленный договором срок (05.12.2019) проектной документации, разработанной в соответствии с заданием на проектирование, ссылаясь на односторонний отказ от договора, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании перечисленного аванса, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 405, 702, 708, 711, 716, 719, 758, 759, 761, 1102 ГК РФ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, исходил из правомерности одностороннего отказа проектировщика от договора, выполнения субподрядчиком работ с существенными недостатками, с нарушением сроков и не в полном объеме, отсутствия потребительской ценности результата работ, а также доказанности факта перечисления проектировщиком аванса и возникновение на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также установил наличие оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

С учетом того, что между сторонами имелся спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс».

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому работы, выполненные субподрядчиком (за исключением BIM модели) не соответствуют требованиям договора субподряда на разработку документации по объекту: «Шифр объекта 744/155-5с» № В176/19-ТЕХ от 15.10.2019, технического задания и действующего законодательства». Выполненный ООО «ПроектСтройСервис» объем работ не представляет в целом потребительскую ценность и не может быть использован по назначению.  

В судебном заседании эксперты также дали устные пояснения по вопросам сторон и замечаниям общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, установив, что проектная документация подготовленная ООО «ПроектСтройСервис»  не соответствует требованиям договора, действующего законодательства, не несет для ООО «Технология» потребительской ценности, истцом по первоначальному иску не доказано использование проектировщиком результата работ по его назначению, цель договора со стороны субподрядчика не достигнута, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о взыскании с субподрядчика суммы предварительной оплаты и начисленных санкций. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 АПК РФ.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выводы заключения не оспорены заявителем с приведением должных мотивов. При несогласии с экспертным заключением и пояснениями эксперта ФИО3 ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз апеллянтом не заявлялись.

        Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшим подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины проектировщика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с непредставлением исходных данных были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, субподрядчик, являясь профессиональным участником, принявший на себя обязательство по разработке проектной документации и совершению действий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, не заявлял каких-либо возражений относительно невозможности приступить к выполнению работ ввиду недостатков исходных данных, не реализовал право на приостановление выполнение работ, не уведомил об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, не реализовал право запросить у заказчика сведения и документы, необходимые для выполнения работ. Таким образом, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы, качество которых субподрядчик гарантировать не может, полностью ложится на субподрядчика.

Из материалов дела следует, что цель договора со стороны субподрядчика не достигнута, документация, представленная им за истечением срока договора, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не имеет потребительской ценности для проектировщика, что дает право проектировщику отказаться от принятия исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 405 и ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ проектировщика от исполнения договора предусмотрено пунктами 11.1.3, 11.2., 11.3. договора.

В данном случае материалами дела подтверждено, доработанная проектная документация направлялась в адрес проектировщика 06.03.2020 (т.1, л.д. 23), то есть спустя 3 месяца после окончания срока, предусмотренного п. 3.2 договора.

ООО «Технология» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора субподрядчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, принимая во внимание, что нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договору и требовать возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение проектировщика об отказе от исполнения договора является законным и обоснованным.

Материалами дела неисполнение каких-либо встречных обязательств со стороны заказчика, препятствующих исполнению договора, не установлено (статьи 328, 716, 718, 719 ГК РФ), доказательств обратного апеллянтом не представлено.

По общему правилу положения п. 2 ст. 715 ГК РФ не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком до отказа истца от исполнения договора. Однако результат таких работ должен обладать потребительской ценностью и соответствовать условиями договора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих передачу ООО «Технология» результата работ, имеющего для него потребительскую ценность. Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком, генеральный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) отказалось от исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке (корректировке) проектной и рабочей документации по объекту: «Шифр объекта 744/155-5с», соответственно, оснований полагать, что произведенная работа ООО «ПроектСтройСервис» может быть использована проектировщиком, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апеллянта фактическое поведение проектировщика свидетельствует о том, что последний был заинтересован в исправлении субподрядчиком недостатков работ и сдаче результата работ, с учетом того, что отказ от исполнения договора заявлен проектировщиком лишь спустя десять месяцев после истечения срока выполнения работ и неоднократных попыток субподрядчика устранить недостатки.

При изложенных обстоятельствах требования проектировщика правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения требований субподрядчика судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2024 года по делу № А71-5937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                        И.С. Пепеляева