ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1443/2018

Дело № А40-192128/2016

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-192128/2016, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1613) 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Лента» 

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО «Мозель»

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 08.10.15, ФИО4 по доверенности от 17.07.17;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 11.10.17, ФИО6 по доверенности от 06.09.17;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, принятым по данному делу, с учетом позиции суда кассационной инстанции, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - Общества, заявитель) о признании незаконным и отмене постановлений Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности от 29.08.2016 № 4-14.40-18/00-18-16, от 29.08.2016 № 4-14.40-23/00-18-16, от 30.08.2016 № 4-14.40-24/00-18-16, от 29.08.2016 № 4-14.40-25/00-18-16, от 30.08.2016 № 4-14.40-26/00-18-16, от 30.08.2016 № 4-14.40-30/00-18-16, от 29.08.2016 № 4-14.40-35/00-18-16, от 30.08.2016 № 4-14.40-36/00-18-16, от 30.08.2016 № 4-14.40-38/00-18-16, от 29.08.2016 № 4-14.40-39/00-18-16, от 29.08.2016 № 4-14.40-44/00-18-16, от 29.08.2016 № 4-14.40-45/00-18-16, от 29.08.2016 № 4-14.40-46/00-18-16, от 29.08.2016 № 4-14.40-47/00-18-16, от 29.08.2016 № 4-14.40-48/00-18-16, от 29.08.2016 № 4-14.40-49/00-18-16, от 29.08.2016 № 4-14.40-50/00-18-16, от 30.08.2016 № 4-14.40-51/00-18-16, от 30.08.2016 № 4-14.40-52/00-18-16, от 29.08.2016 № 4-14.40-53/00-18-16, от 30.08.2016 № 4-14.40-55/00-18-16, от 30.08.2016 № 4-14.40-56/00-18-16, от 29.08.2016 № 4-14.40-58/00-18-16 (далее – Постановления).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения дела № 5-00-1/00-18-15, возбужденного по заявлению ООО «Мозель» о нарушении ООО «Лента» антимонопольного законодательства, ФАС России принято решение о признании ООО «Лента» нарушившим требования подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» путем установления и взимания различной платы за оказание одинакового объема услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг для поставщиков алкогольной продукции категории «Вино».

В целях устранения данного нарушения заявителю выдано предписание от 27.06.2016 по делу № 5-00-1/00-18-15, а также оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.40 КоАП РФ по факту создания дискриминационных условий в отношении каждого из поставщиков, поставленных торговой сетью в неравные условия по сравнению с иными участниками рынка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права. 

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемых Обществу административных правонарушений в качестве длящихся, поскольку они прекратились задолго до момента их выявления, и отменил Постановления, вынесенные по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из текста обжалуемых Постановлений, административный орган пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по каждому из административных правонарушений не истек.

Между тем, данный вывод основан на неверном применении ФАС России сроков давности при разграничении оконченных и длящихся административных правонарушений, что было установлено судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Разъясняя положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в абз.З п. 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание установить периоды совершения административных правонарушений, вменяемых Обществу, с учетом того, что в качестве длящихся могут рассматриваться только правонарушения, не оконченные к моменту выявления.

При этом в целях разграничения длящихся и оконченных правонарушений, суд кассационной инстанции дал следующее толкование ч.1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ: Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Факт того, что допущенное обществом правонарушение в период совершения противоправных действий являлось длящимся, не исключает возможности завершения нарушителем совершения действий, образующих событие административного правонарушения, после чего оно является оконченным.

При рассмотрении настоящего дела суды должны были установить в каждом отдельном случае сроки совершения административных правонарушений в целях оценки соблюдения антимонопольным органом сроков привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, применительно к каждому выявленному правонарушению»

Таким образом, в случае прекращения совершения длящегося административного правонарушения до его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, оно перестает быть длящимся и является оконченным.

Руководствуясь данными указаниями вышестоящего суда, суд первой инстанции установил в отношении оспариваемых Постановлений, что на момент возбуждения ФАС России административного дела о нарушении антимонопольного законодательства (23.11.2015), вменяемые обществу события административных правонарушений уже были окончены.

Таким образом, в целях надлежащего исчисления сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами, предусмотренными для оконченных правонарушений (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом доводы ФАС России о длящемся характере административных правонарушений противоречат сложившейся судебной практике применения ст. 4.5 КоАП РФ и обязательным указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении АС МО от 18.09.2017.

Приведенная ФАС России позиция со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 №11132/11 лишь разъясняет, что длящееся административное правонарушение, обнаруженное антимонопольным органом, считается выявленным с момента возбуждения дела об о нарушении антимонопольного законодательства. Между тем, в настоящем деле административные правонарушения являлись оконченными на момент их выявления и перестали быть длящимися, в связи с чем, ссылка антимонопольного органа на данную позицию является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что оспариваемые Постановления были вынесены за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ФАС России в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказало обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, следовательно, оспариваемые постановления Федеральной антимонопольной службы обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-192128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1