АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26454/2017

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.05.2006, место нахождения 690001, 

<

...>) к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.08.2015, место нахождения 

<

...>) о признании предписания № 278-8/2017 от 14.09.2017 недействительным в части установленного срока его исполнения, 

при участии в заседании: от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности №80 от 08.11.2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» обратилось в суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании предписания № 278-8/2017 от 14.09.2017 недействительным в части установленного срока его исполнения.

 Представить заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании с 06.12.2017 до 13.12.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя уточнил требования, просил признать предписание старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4 №278-8/2017 от 14.09.2017 недействительным в части установленного срока его исполнения, административному органу установить новый срок исполнения указанного предписания – 16.04.2018. 

Представитель ответчика возражал как по заявленным, так и по уточненным требованиям заявителя, указал на то, что с целью исполнения предписания №278-8/2017 от 14.09.2017 обществу необходимо было провести мероприятия (чистка котлов, замена фильтров и (или) иные мероприятия), однако общество разработало новый проект нормативов предельно допустимых выбросов, который направлен в Управление Роспотребнадзора на согласование. Однако, проект нормативов предельно допустимых выбросов при проведении проверки не рассматривался, а учитывался проект 2011 года, на основании которого обществу утверждены нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и выдано разрешение на выбросы №111-04/12 от 11.12.2012. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству с согласия сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В порядке части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой - акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 198, 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных   правовых   актов   и   незаконными   решений   и  действий, (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, v иных  органов,  должностных  лиц  необходимо   наличие  двух  условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта, действия закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 09.08.2017 №278 с 18.08.2017 по 14.09.017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 30.05.2017 №АХ-П9-3430 «О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях», исполнения поручения Росприроднадзора от 26.07.2017 №АА-03-02-31-16531 «Об организации и проведении проверок» и распоряжения руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.07.2017 №9 «Об утверждении плана-графика внеплановых выездных проверок».

18.08.2017 участвующими в проверке в качестве специалистов-экспертов, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю 24.08.2017 отобраны пробы промышленных выбросов от котельной по ул. Бархатная, 12а в г. Владивостоке.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 08.09.2017 № 96, в томе предельно допустимых выбросов 2012 года для нефтебазы по ул. Бархатная, 12а в г. Владивостоке указан один общий источник от всех котлоагрегатов - труба котельной (источник №111) а по факту же каждый котлоагрегат подключён к отдельной трубе. Так как на каждый котёл в отдельности нормативы предельно допустимых выбросов отсутствовали, а марки котлов соответствуют нормативам предельно допустимых выбросов появляется возможность сравнить с нормативами предельно допустимых выбросов значения суммарного выброса от котлоагрегатов № 3 и № 4. При сравнении результатов анализа выброса загрязняющих веществ от котлоагрегатов  № 3 и № 4 с нормативами предельно допустимых выбросов и разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 11.12.2012 № 111-04/12 зафиксировано превышение по: оксиду азота в 3,8 раза; диоксиду азота в 3,8 раза; диоксиду серы в 2,4 раза.

Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора составлен 14.09.2017 Акт проверки №278 Тихоокеанским морским управлением Общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ».

В ходе проверки установлено, что у общества имеются нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 11.12.2012 № 111-04/12 для нефтебазы общества расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно данному разрешению обществу в период его действия разрешено выбрасывать в атмосферный воздух определённое количество вредных (загрязняющих) веществ с условием не превышения их количества.

На основании Акта внеплановой выездной проверки №278 от 14.09.2017, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4 составлено предписание №278-8/2017.

На основании предписания №278-8/2017 от 14.09.2017 ООО «Нико-Ойл ДВ» предписано привести качество выбрасываемых в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от котельной, расположенной на нефтебазе по ул. Бархатная, 12а, в соответствие с утвержденными нормативами предельно допустимых выбросов и разрешением на выбросы в соответствии с зафиксированным в акте №278 нарушением. Срок исполнения предписания установлен до 19.10.2017.

С целью исполнения предписания №278-8/2017 от 14.09.2017 обществу необходимо провести мероприятия (чистка котлов, замена фильтров и (или) иные мероприятия).

09.10.2017 ООО «Нико-Ойл ДВ» обратилось в Тихоокеанское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования с ходатайством об увеличении срока исполнения предписания №278-8/2017 от 14.09.2017 до 16.04.2018 в связи с изменением параметров выбросов загрязняющих веществ – увеличение числа котлов, труб, соответственно, увеличение объема газовоздушной смеси, секундного расхода, нормативы предельно допустимых выбросов, рассчитанные для нового проекта, который находится на согласовании в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в Приморском крае», не будут превышены результатами инструментальных замеров.

Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по в сфере природопользования 24.10.2017 ООО «Нико-Ойл ДВ» дан ответ на обращение, в котором указано, что Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора рассмотрело возражения на предписание №278-8/2017 от 14.09.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в связи с чем действующим законодательством не предусмотрены процедура изменения срока исполнения предписания и отмена предписания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на следующих принципах (в том числе): приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений; обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; гласность, полнота и достоверность информации о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что общество разработало новый проект нормативов предельно допустимых выбросов, который направило в Управление Роспотребнадзора на согласование. Однако, проект нормативов предельно допустимых выбросов при проведении проверки не рассматривался, а учитывался проект 2011 года, на основании которого обществу утверждены нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и выдано разрешение на выбросы №111-04/12 от 11.12.2012. 

Кроме того, все перечисленные в заявлении Общества мероприятия, направлены на получение новых нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на выбросы, а проверка была проведена с целью исполнения обществом условий разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 11.12.2012 № 111-04/12. В предписании не указана обязанность общества на получение новых нормативов и разрешений.

Как установлено выше, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать права и законные интересы лиц, обращающихся в суд. Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. 

Статья 4 АПК РФ провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 АПК РФ указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

 Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд (статья 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 199 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным  предписания № 278-8/2017 от 14.09.2017.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования ООО «Нико-Ойл ДВ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ» требований о признании предписания № 278-8/2017 от 14.09.2017 недействительным в части установленного срока его исполнения отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону «Об охране окружающей среды» и Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.