ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49736/2017

Дело № А40-76037/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-76037/2017, принятое судьей Н.В. Бушмариной по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 309434522600093, ИНН 

<

***>) к ООО «НПТ Климатика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 588 134руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПТ Климатика» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 588 134 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 219 490,50 руб. на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по сопровождению программного продукта «IC: предприятие» от 01.10.2014 № ПО14-41, пени за просрочку оплаты по договору в размере 368 644 руб. 40 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличила исковые требованияпросила взыскать с ответчика основной долг в размере 219 490,50 руб., пени за просрочку отплаты в размере 408 591, 61 руб., уточнив в последствие, что 408 591, 61 руб. это пени, а не проценты. 

Решением суда от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании суммы пени судом было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции принимая решение по делу не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, считает выводы суда о незаключенности договора неправомерными, поскольку в материалах дела имеются акты приемки услуг, а также листы учета рабочего времени, что в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о том, что договор между сторонами заключен. 

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2014 года оказывал ответчику услуги и выполнял работы по сопровождению программного продукта «IC: предприятие» на сумму 42 250 руб., что подтверждается актом приемки услуг № 150116/01 от 16.01.2015 и листом учета рабочего времени от 01.10.2014, в феврале 2016 года осуществлял услуги по консультированию и информированию по вопросам использования программного продукта на сумму 1 400руб., что подтверждается актом приемки услуг № 150227/03 от 27.02.2015, также подтверждается оказание истцом ответчику услуг актами № 150227/02 от 27.02.2015 и листом учета рабочего времени от 01.10.2014 на сумму 9 120 руб., № 150327/01 от 27.03.2015 и листом учета рабочего времени от 01.10.2014 на сумму 35 145руб. 

Всего истцом оказано ответчику услуг на сумму 220 890,50 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2015. Ответчик частично оплатил услуги, в размере 1 400 руб., согласно акту приемки услуг № 150227/03 от 27.02.2015, а потому сумма задолженности на момент подачи иска составила 219 490,50 руб.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.04.2017 оставлена ответчиком без ответа, ответчик возражения по иску и доказательства оплаты не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 219 490,50 руб.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая их обоснованными и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты в размере 408 591, 61 руб. на основании п. 11.5 договора № ПО14-41 от 01.10.2014 были отклонены судом первой инстанции, поскольку договор со стороны ответчика подписан не был.

Судебная коллегия считает обоснованными и данные выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать взыскания пени на основании п. 11.5 договора № ПО14-41 от 01.10.2014. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Истцом не представлено доказательств того, что между нею и ответчиком было подписано соглашение о порядке и сроках начисления неустойки, а потому отсутствуют основания для ее взыскания в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-76037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина