ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10867/2020

г. Киров

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022 по делу

№ А17-10867/2020

по иску Администрации города Владимира

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Варданян Сос,

установил:

Администрация города Владимира (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 180 697 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, 87 505 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варданян Сос (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1 180 697 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 63 574 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что по договору купли-продажи от 02.07.2019 Предприниматель продал временный павильон торгово-сервисного центра, расположенный на спорном земельном участке, ФИО5 Договор купли-продажи от 02.07.2019 и акт приема-передачи от 04.07.2019 не признаны недействительными, не были расторгнуты сторонами и сторонами исполнены. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 01.07.2019 по 03.07.2019. По мнению ответчика, привлекая ФИО5 в качестве третьего лица, суд пришел к выводу, что будущий судебный акт может повлиять на его обязанности по отношению к истцу. Также ответчик считает, что размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, ответчик обращает внимание, что согласно расчету истца у Предпринимателя основная задолженность образовалась 30.09.2019, следовательно, начисление процентов, начиная с 01.07.2019 по 30.09.2019, является незаконным. Кроме того, при расчете процентов необходимо использовать ключевые ставки Банка России, которые действовали на последний день каждого последующего квартала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В том числе третье лицо знает о судебном процессе, так как подавало апелляционную жалобу (данная апелляционная жалоба возвращена), определение о принятии апелляционной жалобы ответчика от 07.10.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.10.2022. Следовательно, истец и третье лицо извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третье лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Владимира от 05.03.2011 № 670  Администрацией (арендодатель) и ООО «Авто-Дрим» (арендатор) заключен договор аренды  от 15.04.2011 № 13311 земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:81, площадью 4623 кв.м, расположенного примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Цель аренды (разрешенное использование): содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество) (пункт 1.3 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.04.2011.

По договору купли-продажи имущества от 27.08.2018 Предпринимателем приобретены расположенные на спорном земельном участке КТП № 516 и временный павильон торгово-сервисного центра.

По условиям указанного договора право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.1 договора).

Акт приема-передачи имущества подписан 27.08.2018. 

После окончания срока действия договора аренды от 15.04.2011 № 13311  Администрация 19.02.2018 направила в адрес ООО «Авто-Дрим» уведомление от 14.02.2018 № 27-10/465 об отказе от договора.

Договор аренды прекратил свое действие.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2019 по делу № А11-6937/2018 обязал ООО «Авто-Дрим» возвратить Администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок свободным от строений.

Кроме того, суд отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на расположенный на земельном участке павильон торгово-сервисного центра.

Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества никогда не предоставлялся, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку. Доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 по делу №А17-8045/2019 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком в сумме 965 878 рублей 36 копеек за период с 27.08.2018 по 30.06.2019 и 21 853 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.06.2019.

В рамках названного дела также установлено, что площадь части спорного земельного участка, необходимая для использования с целью эксплуатации расположенных на нем объектов, принадлежащих ответчику, составляет 1 967 кв.м.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2021 по делу № А11-8664/2020 обязал Предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81 путем демонтажа временного павильона торгово-сервисного центра.

Истец начислил ответчику плату за пользование земельным участком площадью 1 967 кв.м за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в сумме 1 180 697 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами, в том числе на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А17-8045/2019, за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2020 № 53-пн, которая Предпринимателем не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 395, статьями 420, 421, 432, 606, 607, 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление № 54), Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагалось движимое имущество: КТП № 516 и временный павильон торгово-сервисного центра, которое было приобретено Предпринимателем по договору купли-продажи имущества от 27.08.2018.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 180 697 рублей 70 копеек за пользованием земельным участком в период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи от 02.07.2019 Предприниматель продал временный павильон торгово-сервисного центра  ФИО5, подлежат отклонению, поскольку 05.02.2021, то есть после заявленного ответчиком периода, Арбитражный суд Владимирской области решением по делу № А11-8664/2020 обязал Предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа временного павильона торгово-сервисного центра.

При этом суды по делу № А11-8664/2020 не приняли во внимание доводы ответчика о том, что ФИО4 не является собственником павильона. Суды установили, что договор купли-продажи от 02.07.2019 ответчик заключил в период рассмотрения иных споров, касающихся правомерности использования публичного участка и размещения павильона, в которых Предприниматель признавал себя собственником павильона, на договор купли-продажи не ссылался, представил договор только после принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению павильона.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В пункте 1 Постановления № 54 разъяснено, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенные на территории города Владимира, установлен постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969.

Расчет арендной платы судом проверен и является правильным, поскольку произведен в соответствии с нормативными правовыми актами Владимирской области.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Предпринимателем судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. 

Доводы ответчика о том, что согласно расчету истца у Предпринимателя  основная задолженность образовалась только 30.09.2019, следовательно, начисление процентов, начиная с 01.07.2019 по 30.09.2019, является незаконным, не принимаются, поскольку проценты начислены также на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А17-8045/2019.

Утверждение ответчика о том, что при расчете процентов необходимо использовать ключевые ставки Банка России, которые действовали на последний день каждого последующего квартала, является неверным, поскольку проценты начисляются за каждый день пользования чужими денежными средствами, следовательно, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022 по делу №А17-10867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1