Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6291/2020

г. Липецк

17 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2022.  

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Липецк

к Администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Липецкая область, Липецкий район, с.Боринское

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Липецкая область, с. Боринское

о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое строение (магазин), расположенный по адресу: 

<

...> площадью 97,3 кв.м, согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность №48АА1641246 от 06.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4794092, рег.номер 11438 от 07.07.2010), ФИО1 – лично, паспорт.

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 03.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3513098 , рег.номер 3088 от 10.02.2012).

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое строение (магазин), расположенный по адресу: 

<

...> площадью 97,3 кв.м, согласно техническому плану, выполненному, выполненному кадастровым инженером ФИО3

Определением от 23.10.2020 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-6291/2020.

Определением от 02.03.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела № А36-6291/2020.

Определением суда от 25.05.2021  дело №А36-6291/2020 было объединено с делом №А36-3860/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки - здания магазина строительных материалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1370402-328.

Определением от 15.06.2021 года арбитражный суд назначил по делу №А36-6291/2020 комплексную судебную экспертизу и отложил предварительное судебное заседание на 30.08.2021.

Определением от 30.08.2021 года арбитражный суд продлил срок проведения судебной экспертизы, установленный определением суда от 15.06.2021, до 24.09.2021 до 24.09.2021 и отложил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «04» октября 2021 года.

Определением от 04.10.2021 года арбитражный суд продлил срок проведения судебной экспертизы, установленный определением суда от 15.06.2021, до 27.10.2021 и отложил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «02» ноября 2021 года. 

30.11.2021 года в адрес суда поступило экспертное заключение, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением 28.02.2022 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Определением 04.04.2022 арбитражный суд принял отказ ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки - здания магазина строительных материалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1370402-328, а также утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1.

В судебное заседание 11.05.2022 третье лицо  не явилось, извещено надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 11.05.2022 представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ходатайствовал об отнесении на себя судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> с ГКН 48:13:1370402:328 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для гаража общей площадью 686 кв.м (запись акта регистрации 48:13:1370402:328-48/041/2019-1 от 05 сентября 2019 г.) (т.1 л.д. 15-17).

В 2018 г. ФИО6 реконструировал на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества: здание гаража Лит. Г5 и сарая Лит. Г6 под нежилое здание магазина общей площадью 97,3 кв.м. Разрешение на реконструкцию получено не было.

При обращении в администрацию Липецкого муниципального района, в комитет градостроительной и дорожной деятельности, о выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража Лит. Г5 и сарая Лит. Г6 под нежилое здание магазина, ФИО6 было выдано уведомление № 288 от 03 июня 2020 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку реконструкция уже завершена (т.1 л.д. 8). 

Поскольку в настоящее время реконструкция объекта фактически завершена, истец обратился с настоящим заявлением в суд с целью признания права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое строение (магазин), расположенный по адресу: 

<

...> площадью 97,3 кв.м, согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 28 названного постановления Пленумов разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались меры для легализации постройки. Уведомлением № 288 от 03 июня 2020 г. администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

В предмет доказывания по настоящему иску входит безопасность объекта, а именно то, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены: заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций, выданное ООО «Проектстальконструкция», экспертное заключение № 153 от 04 февраля 2020 г., выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», заключение № 203-4-4-7 от 29 апреля 2020 г., выданное Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области.

Согласно заключению № 203-4-4-7 от 29 апреля 2020 г., выданному Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы проведена проверка строений (лит.Г5, лит.Гб), расположенных по адресу: 

<

...>. В ходе проведенной проверки строений, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (т.1 л.д.18). 

Экспертным заключением, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» установлено, что магазин, расположенный по адресу: 

<

...> соответствует требованиям: раздела X «Освещение на рабочих местах» (Приложение 9), СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» и п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (т.1 л.д. 19-20).

Заключением ООО «Проектстальконструкция» по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что все несущие и ограждающие конструкции магазина, расположенные по адресу: 

<

...> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.  Эксплуатация данного здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с частью 17 п. №4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, так как изменение частей объектов капитального строительства не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Определением от 15.06.2021 года арбитражный суд назначил по делу №А36-6291/2020 комплексную судебную экспертизу. Поручил проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, находящемуся по адресу: 394006, 

<

...>.

Заключением эксперта от 22.11.2021 года № 5462/6-3 установлено, что по противопожарным нормам исследуемое здание магазина по адресу: 

<

...> с к.н. 48.131.1370402:328, не противоречит противопожарным требованиям по противопожарным расстояниям, т.к. располагается на расстоянии более 14,0м. от соседних объектов (зданий, строений) по левой и фасадной границе, превышающем минимально - регламентируемое расстояние в 6м., при этом также имеется проезд и подъезд пожарной техники. В помещении магазина имеется средства пожаротушения и пожарная сигнализация.

По архитектурно-планировочному решению и конструктивному исполнению, исследуемое нежилое здание магазина по адресу: 

<

...> с к.н. 48.131.1370402:328, не противоречит строительным нормам и правилам.

Устройство кровли исследуемого магазина по адресу: 

<

...> с к.н. 48.131.1370402:328 не соответствует нормам по снегозадержанию (отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле), но данное несоответствие возможно устранить путем установки снегозадерживающих устройств.

Исследуемое здание относится к основному виду использование территориальной зоны, располагается в центре земельного участка, т.е. не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области утверждены решением Совета депутатов сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области №323 от 22.06.2018г., и соответствует градостроительным нормам и правилам (процент застройки, этажность, отступы от границ), за исключением отступа от левой границы земельного участка, которое составляет мене 6,0м.

Расположение и высота здания магазина не может нарушать инсоляцию и освещённость соседних объектов, т.к. здание магазина не является затеняющим объектом, и расположено на расстояние более 14,0м. от соседних зданий.

Исследуемое здание магазина в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), не требует санитар-но-защитную зону, т.к. не входит в перечень объектов требующих сан-защитную зону, исходя из чего исследуемое здание магазина не нарушает указанных требований. 

Магазин, находящийся по адресу: Липецкая область. 

<

...> на ЗУ с КН 48.131.1370402.328, с учетом видов использования объекта (магазин строительных материалов и шиномонтаж), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление нарушения прав, являются правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта.

Размещение объекта недвижимого имущества - магазина, находящегося по адресу: 

<

...> на ЗУ с КН 48:131:1370402:328, с учетом видов его использования (магазин строительных материалов и шиномонтаж), в непосредственной близости от жилых домов, в том числе, от дома ФИО2, является возможным.

Принимая во внимание, что экспертные заключения подготовлены экспертами, имеющими специальное образование в соответствующих областях и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на действующих нормативных документах, закрепляющих санитарно-гигиенические, строительные, противопожарные требования к объектам капитального строительства, сделаны по результатам осмотра объекта и исследования рабочей проектной документации реконструкции здания, арбитражный суд принял представленные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Определением от 04.04.2022 года арбитражный суд принял отказ ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки - здания магазина строительных материалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1370402-328, а также утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1. 

Представитель Администрации возражений против удовлетворения иска не заявил.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества: нежилое строение (магазин), расположенный по адресу: 

<

...> площадью 97,3 кв.м, после реконструкции соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных норм, действующих в Российской Федерации, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного требования ФИО6 о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика с учетом ходатайства представителя истца, заявленного в судебном заседании 11.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Товуз, Шамшадинского района республики Армении, адрес регистрации: 

<

...>) право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое строение (магазин), расположенный по адресу: 

<

...> площадью 97,3 кв.м, согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов