АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6824/2020

г. Барнаул

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2020. Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656067, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656053, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору №12 на оказание услуг механизмами от 20.04.2018  в размере 528800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 20.01.2020 в сумме 63083 руб. 94 коп., при участии в заседании: представитель истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2020;  от ответчика –  не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ»  (далее – ответчик).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и мотивированы статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на иск ответчик суду не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель от истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто Альянс» (истец) оказывало обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ» (ответчику) услуги по предоставлению строительной техники, управлению и эксплуатации предоставляемой техники, что подтверждается актами оказанных услуг: № А-0173 от 28.04.2018 за оказанные услуги с 23.04.2018 по 27.04.2018; № А-0180 от 07.05.2018 за оказанные услуги с 29.04.2018 по 04.05.2018;  № А-0191 от 14.05.2018 за оказанные услуги с 10.05.2018 по 13.05.2018; № А-0201 от 21.05.2018 за оказанные услуги с 15.05.2018 по 18.05.2018; -№ A-0213 от 28.05.2018 за оказанные услуги с 21.05.2018 по 25.05.2018;  № А-0230 от 31.05.2018 за оказанные услуги с 28.05.2018 по 31.05.2018;  № А-0251 от 13.06.2018 за оказанные услуги с 01.06.2018 по 09.06.2018; №А-0258от 18.06.2018 за оказанные услуги с 12.06.2018 по 16.06.2018;  №-А-0266от 25.06.2018 за оказанные услуги с 18.06.2018 по 23.06.2018;  № А-0282 от 30.06.2018 за оказанные услуги с 25.06.2018 по 28.06.2018 на сумму общую сумму 628800руб. Оплачено ответчиком 100000 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Задолженность составляет 528800 руб.,  что  подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 81). 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца, либо направления ответчиком истцу мотивированных возражений относительно оказанных по договору услуг, материалы дела не содержат.

В подтверждение обстоятельств, связанных с оказанием ответчику услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела: договор (л.д. 14-19),  акты оказанных услуг и справки (л.д. 20-80), в соответствии с которыми оказаны услуги ответчику.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 528800 руб. задолженности за оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 20.01.2020 в размере 63083 руб. 94 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании процентов суд находит правомерным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ» (656053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто Альянс» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 528800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63083 руб. 94 коп.,   а также  в возмещение расходов на  оплату государственной пошлины 16099 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     М.А. Кулик