536/2023-268748(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59005/2023

Дело № А40-28519/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-28519/22,  по иску ЗАО "Каскад-Телеком" (ИНН: 

<

***>)  

к АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы"  (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу  о взыскании.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: Кузнечик А.А. по доверенности от 22.09.2023, ФИО1 по  доверенности от 10.02.2023,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

После направления на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского  округа дела № А40-28519/22 решением суда от 13.07.2023 присуждено к взысканию с АО  "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" в  пользу ЗАО "Каскад-Телеком" денежные средства в размере 175 899 485 руб. 55 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети  Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «Каскад-Телеком» (Истец) и АО  «НПК «ВТ и СС» (Ответчик) заключён Договор от 15.07.2014   № 1416187345431010418001146/Ц-19/2014 на создание инфраструктуры.  

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело № А40-93137/2019-141842 по иску АО «НПК «ВТ и СС» к ЗАО «Каскад-Телеком» о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного по указанному договору аванса в  размере 175 899 485 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано,  судом установлено, что обязательства по договору истцом исполнены полностью и без  замечаний, цена договора является твердой, также судом установлена необоснованность  претензий к затратам истца.  

В рамках дела № А40-179730/18 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено  исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности по указанному  договору в размере 97 205 263 руб. 89 коп., договорной неустойки.  

Вступившим в законную силу решением суда установлено наступление оснований  для окончательного расчета, задолженность с ответчика присуждена к взысканию в  полном объеме.  

В связи с неисполнением ответчиком названного решения суда, на основании  заявления истца, Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу   № А40-57190/20 о банкротстве ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 по делу   № А40-57190/20 между сторонами утверждено мировое соглашение.  

Согласно п.2.6 поименованного мирового соглашения с даты его подписания  Стороны отказываются от всех взаимных претензий по спорному договору, возникших до  даты заключения настоящего Мирового соглашения, в том числе, но не ограничиваясь: от  взыскания всех видов договорной ответственности (штраф, пени, неустойка и т.д.), от  взыскания законной неустойки, от взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, от взыскания процентов по денежному обязательству (статья  317.1 ГК РФ), от компенсации возможных убытков.  

Абзацем 2 названного пункта мирового соглашения стороны установили  ответственность в виде штрафа на нарушение его условий: в случае неисполнения, а  равно ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, поименованных в данном  пункте настоящего Мирового соглашения, то есть в случае предъявления после даты  заключения настоящего Мирового соглашения требований по обстоятельствам,  возникшим до даты заключения настоящего Мирового соглашения, Сторона их  предъявившая выплачивает другой Стороне штраф в размере предъявленных ею ко  взысканию сумм.  

Ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 2.6 мирового соглашения,  нарушены.  

Ответчиком 10.06.2021 подано исковое заявление, содержащее требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 175 899 485 руб. 55 коп. ранее уже  рассмотренного в рамках дела № А40-93137/19.  

Названное требование принято к производству и рассмотрено Арбитражным  судом города Москвы в рамках дела № А40-124647/21.  

Предусмотренный абзацем 2 пунктом 2.6 мирового соглашения штраф для  Ответчика составляет 175 899 485 руб. 55 коп.  

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнив  указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела  обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в  материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права  сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и  обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела,  согласно которым сделал правильные выводы.  

По смыслу статей 9, 15, 16, 138, 139 и 140 АПК РФ одним из судебных актов,  подлежащих обязательному исполнению при его вступлении в законную силу, является  

определение об утверждении заключенного между сторонами спора, переданного на  рассмотрение арбитражного суда, мирового соглашения. Мировое соглашение должно  содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В  мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке  исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или  частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные  условия, не противоречащие федеральному закону.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение означает прекращение спора на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок,  что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Приведенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности и взаимосвязи  позволяют сделать вывод, что денежное обязательство может возникнуть из  утвержденного судом мирового соглашения, и за неисполнение денежного обязательства  может быть применена ответственность на условиях, установленных мировым  соглашением.  

Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение  указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера неустойки за  нарушение срока оплаты в установленный срок.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А4057190/20 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, в  установленные сроки не обжаловано.  

Ответчиком нарушено условие мирового соглашения. 

Факт нарушения ответчиком условий мирового соглашения установлен  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124647/21.  Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124647/21 прекращено  производство по делу по иску Ответчика на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ как  тождественное ранее рассмотренному:  

«Повторно заявленные в рамках настоящего иска требования, в нарушение  условий утвержденного судом мирового соглашения, направлены на пересмотр его  условий, что недопустимо» (абз. 2 стр. 6 постановления 9ААС по делу А40-124647/21);  

«Таким образом, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд  первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.  

При этом суд обосновано учел наличие утвержденного определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-57190/20 мирового  соглашения, согласно которому стороны с даты его подписания отказываются от всех  взаимных претензий по спорному договору...» (посл. абз. стр. 5 постановления 9ААС по  делу № А40-124647/21)».  

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Размер штрафа определен утвержденным в рамках дела № А40-57109/20 мировым  соглашением сторон (п. 2.6), и не подлежит оспариванию в рамках данного дела, что  согласуется с положениями пунктов 9, 13, 15, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (21. Арбитражным  судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения  (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым  мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое  соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было  утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам).  

Таким образом, факт нарушения Ответчиком условий пункта 2.6 мирового  соглашения, а также размер повторно предъявленных требований исходя из которого  определяется заявленный к взысканию в рамках настоящего дела штраф, установлены  

вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с  участием этих же сторон и не подлежат доказыванию в рамках данного дела.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты  штрафа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их  несостоятельными.  

Доводы ответчика о несогласии с условиями мирового соглашения, утвержденного  судом в рамах дела № А40-57109/20, не могут быть предметом исследования и оценки в  рамках настоящего дела. В случае несогласия с условиями мирового соглашения,  ответчик имел право заявить свои возражения на стадии его утверждения судом в рамках  дела № А40- 57109/20. Мировое соглашение утверждено определением суда, вступившим  в законную силу, не отмененным и не пересмотренным в установленном процессуальном  законом порядке. Таким образом, заявленные в рамках данного дела доводы ответчика  направлены на пересмотр в неустановленном процессуальном законе порядке условий  утвержденного судом в рамках дела № А40-57109/20 мирового соглашения, что является  нарушением ст.16,139,141 АПК РФ и недопустимо.  

Возражения Ответчика относительно размера штрафа и условий его применения  подлежат отклонению.  

Так, абзацем 2 пункта 2.6 мирового соглашения стороны установили  ответственность в виде штрафа на нарушение его условий: в случае не исполнения, а  равно ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, указанных в данном пункте  настоящего мирового соглашения, то есть в случае предъявления после даты заключения  настоящего мирового соглашения требований по обстоятельствам, возникшим до даты  заключения настоящего мирового соглашения, сторона их предъявившая выплачивает  другой стороне штраф в размере предъявленных ею к взысканию сумм.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124647/21  установлено, что ответчик, в нарушение названного условия мирового соглашения  повторно заявил требование к истцу в размере 175 899 485 руб. 55 коп.  

Таким образом, размер штрафа в соответствии с условиями утвержденного судом  мирового соглашения составляет 175 899 485 руб. 55 коп.  

Довод ответчика об отсутствии негативных последствий не влияет на наличие у  истца права требования установленного мировым соглашением штрафа за нарушение его  условий, а кроме того, является несостоятельным, противоречит преюдициальным  обстоятельствам.  

Утвержденным судом мировым соглашением установлено, что ответственность  наступает за сам факт подачи повторного требования, наличие каких-либо  дополнительных условий, в том числе в виде негативных последствий, мировым  соглашением не предусмотрено.  

Ответчик с этими условиями согласился, подписал мировое соглашение, мировое  соглашение утверждено судом, не пересмотрено и не отменено.  

Довод ответчика о том, что после заключения мирового соглашения возникли  новые обстоятельства, является несостоятельным, противоречит преюдициальным  обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А40-124647/21.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу а40-124647/21  установлено, что «заявленные АО «НПК «ВТиСС» в качестве итоговых результатов  проверки затрат ЗАО «Каскад-Телеком» межведомственной комиссией государственного  

заказчика, претензии к затратам по спорному договору являются теми же, что и  рассматривались в рамках дела А40-93137/19» (последний абзац стр. 4 постановления  9ААС по делу А40-124647/21 от 22 декабря 2021).  

Обстоятельства, возникшие после утверждения мирового соглашения, не могут  быть учтены судами в связи с прекращением спора между сторонами ввиду заключения  мирового соглашения.  

Таким образом, довод ответчика о наличии возникших и/или ставших ему  известных после утверждения мирового соглашения обстоятельствах не влияет на  обоснованность требования истца в рамках настоящего дела, так как спор прекращен  ввиду утверждения судом мирового соглашения; кроме того, в нарушение ч.2 ст. 69 АПК  РФ данный довод ответчика направлен на пересмотр преюдициальных обстоятельств.  

Довод ответчика о несогласии с условиями мирового соглашения (кабальное, по  принуждению, заставили, не было другого выхода) является несостоятельным,  противоречит действующему законодательству.  

Факт нарушения Ответчиком условий мирового соглашения, а также размер  повторно предъявленных требований исходя из которого определяется заявленный к  взысканию в рамках настоящего дела штраф, установлен вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А40-124647/21 и не подлежит доказыванию в рамках  настоящего дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ).  

Учитывая, что определение суда от 15.09.2020 по делу № А40-57190/20 об  утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном законом порядке не  отменено и не пересмотрено, основания для неприменения его условий, а равно для  пересмотра его условий, в том числе в части установленного мировым соглашением  порядка определения размера ответственности ответчика за его нарушение, в рамках  настоящего дела отсутствуют.  

В делах № А40-60507/21, № А40-103897/21, № А40-124647/21 ответчик ссылался,  что им не заявлялись новые обстоятельства по причине их отсутствия, признав, что иск  был повторным; АО «НПК «ВТиСС» не имеет права ссылаться в данном судебном  процессе на то, что в деле № А40-124647/21 он подал «не повторный» иск, по иным  (новым) обстоятельствам.  

Иной подход, в нарушение ст. 16, ч.2 ст.69 АПК РФ приведет к противоречию  судебных актов; наличию судебных актов, противоречащих друг другу, что недопустимо.  

В силу принципа «эстоппель» (главная задача принципа «эстоппель» состоит в  том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие  своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне) никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению; в процессуально-правовом  аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо  обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные  возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.  

Вопреки доводу Ответчика с повторным иском в деле № А40-124647/21 он  обратился по тем же результатами работы комиссии гос.заказчика, что и ранее в деле   № А40-93137/19 (решение суда вступило в законную силу 30.09.2019).  

Таким образом, результаты работы комиссии гос.заказчика по спорному договору  (Ц-19/2014) были известны АО «НПК «ВТиСС» до даты утверждения судом мирового  соглашения в деле № А40-57190/20 (15.09.2020).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124647/21  установлено следующее:  

- заявленные АО «НПК «ВТиСС» в качестве итоговых результатов проверки  затрат ЗАО «Каскад-Телеком» межведомственной комиссией государственного  заказчика, претензии к затратам ЗАО «Каскад-Телеком» по спорному договору являются  теми же, что и рассматривались в рамках дела А40-93137/19 (последний абз. стр. 4  постановления 9ААС);  

- о наличии иных претензий к затратам ЗАО «Каскад-Телеком», не являвшихся  предметом исследования и оценки в рамках дела А40-93137/18, не заявлено  (предпоследний абз. стр. 4 постановления 9ААС);  

- в представленном истцом письме Министерства обороны Российской Федерации  от 16.10.2020 года № 248/1/10648 (именно то письмо-разъяснение, которое АО «НПК  

«ВТиСС» заявляет в качестве нового обстоятельства), содержится ссылка на результаты  работы комиссии 2017-2018 года, которые как раз и являлись предметом исследования в  рамках дела А40-93137/19 (абз. 6 стр. 5 постановления 9ААС).  

- вопреки доводу АО «НПК «ВТиСС» на дату рассмотрения спора по делу № А4093137/19 Межведомственная комиссия государственного заказчика по проверке  фактических затрат завершила свою работу, что подтверждается установленным при  производстве указанного дела фактом подписания 26.12.2018 сторонами  государственного контракта Итогового акта фактических затрат по государственному  контракту от 06.06.2014 № 1416187345431010418001146/14000011, являющегося  официальным документом Межведомственной комиссии, устанавливающим итоговый  фактический размер затрат по государственному контракту (абз. 2 стр. 4 постановления  9ААС);  

- в рамках дела № А40-93137/19 также, как и в рамках настоящего дела, АО «НПК  «ВТиСС» в качестве основания иска указало, что с учетом ранее выплаченного ЗАО  «Каскад-Телеком» по спорному договору аванса в размере 480 000 000,00 руб. и  согласованных Межведомственной комиссией фактических затрат ЗАО «Каскад-  Телеком» в размере 304 100 514 руб. 45 коп., Истцу подлежит возврату сумма 175 899 485  руб. 55 коп (последний абз. стр. 3 постановления 9ААС).  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 225/04 от 24.05.2005, если  фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в  законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в  повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств недопустима.  

Постановлением Президиума ВАС РФ № 12664/07 от 25.03.2008 анализ  документов, уже оцененных судами при рассмотрении другого дела, определен в  качестве нарушения статьи 69 АПК РФ, влекущего отмену принятых судебных актов.  

Таким образом итоговые результаты проверки комиссией государственного  заказчика затрат истца по спорному договору были известны АО «НПК «ВТиСС» до  утверждения мирового соглашения в деле № А40-57190/20 и именно указанные  результаты проверки являлись предметом исследования и оценки судами, как в деле   № А40-93137/19, так и в «повторном» деле № А40-124647/21.  

АО «НПК «ВТиСС» подменяет понятие «обстоятельства» и понятие  «доказательства».  

Цитата отзыва АО «НПК «ВТиСС»: «исковые требования в рамках дела № А40124647/2021 были предъявлены АО «НПК «ВТиСС» к ЗАО «Каскад-Телеком» в связи с  возникновением новых обстоятельств (получение Выписки из Итогового акта и  разъяснений гос.заказчика), которые на момент заключения мирового соглашения еще не  произошли».  

То есть новыми обстоятельствами АО «НПК «ВТиСС» заявляет получение новых  доказательств - очередной выписки из Итогового акта и очередного письма гос.заказчика  о результатах работы комиссии 2018 года.  

Вместе с тем, обстоятельства — это юридические факты, в то время как  доказательства - полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (ст. 64 АПК РФ).  

Однако следует разграничивать вновь открывшиеся юридические факты от  доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.  

В данном случае АО «НПК «ВТиСС» ссылается именно на 2 «новых»  доказательства, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам:  

- очередная «новая» выписка из Итогового акта 2018 года, 

- очередное «новое» разъяснение гос.заказчика по результатам проверки 2018 года.  

Таким образом, обстоятельства остались неизменными (на чем АО «НПК  «ВТиСС» сам настаивал в делах № А40-60507/21 и № А40-103897/21), а АО «НПК  «ВТиСС» пытался пересмотреть в рамках дела № А40-124647/21 ранее вынесенные  судебные акты, ссылаясь на новые доказательства ранее уже исследованных судом  обстоятельств.  

Оба названных АО «НПК «ВТиСС» «новых» доказательства были предметом  оценки в рамках дела № А40-124647/21. Суд прекращая производство по делу на  основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ установил, что АО «НПК «ВТиСС» обратился с иском  «в нарушение условий мирового соглашения» и по тем же обстоятельствам:  

- заявленные АО «НПК «ВТиСС» в качестве итоговых результатов проверки  затрат ЗАО «Каскад-Телеком» межведомственной комиссией государственного  заказчика, претензии к затратам ЗАО «Каскад-Телеком» по спорному договору являются  теми же, что и рассматривались в рамках дела А40-93137/19 (последний абз. стр. 4  постановления 9ААС);  

- в представленном АО «НПК «ВТиСС» письме Министерства обороны  Российской Федерации от 16.10.2020 года № 248/1/10648, содержится ссылка на  результаты работы комиссии 2017-2018 года, которые как раз и являлись предметом  исследования в рамках дела А40-93137/19 (абз. 6, стр. 5 постановления 9ААС);?  

- таким образом, стороны, а также фактические, юридические основания, предмет  иска и даже цена иска в двух делах: в настоящем деле и в деле № А40- 93137/19-141-842  одинаковые (11 абз, стр. 5 постановления 9ААС);  

- повторно заявленные в рамках настоящего иска требования, в нарушение  условий утвержденного судом мирового соглашения, направлены на пересмотр его  условий, что недопустимо (абз. 2 стр. 6 постановления 9ААС).  

Довод АО «НПК «ВТиСС» о том, что он не знал на дату утверждения мирового  соглашения (15.09.2020) итоговые результаты работы комиссии гос.заказчика, так как,  подписавший Итоговый акт проверки фактических затрат по гос.контракту в декабре  2018 года ФИО3, не являлся генеральным директором АО «НПК «ВТиСС»,  противоречит выписки из ЕГРЮЛ: ФИО3 является генеральным директором АО  «НПК «ВТиСС» с 23.08.2017.  

Таким образом, подписывая мировое соглашение от имени АО «НПК «ВТиСС» в  сентябре 2020 года, он заведомо знал результаты работы комиссии гос.заказчика,  подписанные им в декабре 2018 года.  

Доводы АО «НПК «ВТиСС» со ссылкой на споры по другим договорам значения  для настоящего спора не имеют, так как в них рассматривался вопрос о претензиях к  затратам по иным договорам, и о дате, когда АО «НПК «ВТиСС» узнал результаты  работы комиссии гос.заказчика по иным договорам, а не по спорному договору Ц- 19/2014.  

Таким образом, вопреки доводу АО «НПК «ВТиСС», результаты работы комиссии  гос.заказчика были известны ему до даты утверждения судом в рамках дела № А4057190/20 мирового соглашения, итоговые результаты работы комиссии гос.заказчика  являлись предметом исследования в рамках дела № А40- 93137/19, новые обстоятельства  при обращении АО «НПК «ВТиСС» с иском в рамках дела № А40-124647/21  отсутствовали, что и установлено вступившими в законную силу судебными актами при  прекращении производства по делу на основании ч.2 п.1 ст. 150 АПК РФ.  

Таким образом, установленный вступившими в законную силу судебными актами  в деле № А40-124647/21 факт нарушения условия мирового соглашения (предъявление  после даты заключения мирового соглашения требований по обстоятельствам,  возникшим до даты его заключения), за которое предусмотрена санкция в виде  взыскиваемого в рамках настоящего дела штрафа, подтвержден, в том числе и в рамках  настоящего дела.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК  РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  

согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-28519/22  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров  Судьи: Б.П. Гармаев   Т.Ю. Левина