Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-2400/2023

«16» мая 2023  года 

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, обязании вернуть денежные средства 

с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.05.2022,

от  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – ФИО3, доверенность №6 от 09.01.2023,

иные лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений просит признать  недействительным решение  начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда об отказе   в зачете (возврате) (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №9981 от 27.10.2022. Кроме того  просит обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возвратить из соответствующего бюджета денежные средства  в размере 28 856 рублей. 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель налогового органа считает требования необоснованными, кроме того ссылается на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора. 

Общество ходатайствовало о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закону, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Кодекса, для удовлетворения ходатайства Общества об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. 

В случае если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Оценив доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018г.  по делу №А12-14522/2018 исковые требования Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области были удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1.585.748 руб. 97 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 27.12.2017г. по 31.07.2018г. в размере 1.531.744 руб. 68 коп. и пени в размере 54.004 руб. 29 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1.531.744 руб. 68 коп. за период с 01.08.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28.857 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЦ Орион» без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2021г. заявление ООО «ТЦ Орион» об отмене судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018г. отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2022г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2021г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.

ООО «ТЦ Орион» подано встречное исковое заявление о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05 мая 2017г. за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 в размере 277.659 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2022 Комитету в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен; с Комитета в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 277 659, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 658, 88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.03.2022 до дня фактической уплаты, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период. 

Кроме того, судом произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу №А12-14522/2018 путем взыскания с Комитета в пользу ООО «ТЦ Орион» денежных средств в размере 1 667 366, 62 руб., а также возврата ООО «ТЦ Орион» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 28856 руб.

24.08.2022 ООО «ТЦ Орион» на основании указанного решения выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 28856 руб.

Общество обратилось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате государственной пошлины ООО «ТЦ Орион» на основании справки на возврат государственной пошлины, выданной в рамках дела №А12- 4522/2018

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27.10.2022 Обществу отказано в возврате уплаченной государственной пошлины  ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТЦ Орион» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным 3 являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок представления жалобы в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (ч. 4 ст. 139.2 НК РФ).

 Как следует из материалов дела, заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 17.12.2022 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

УФНС России по Волгоградской области апелляционная  жалоба ООО «ТЦ Орион» оставлена без рассмотрения, поскольку  жалоба подписана представителем Общества ФИО2 по доверенности б/н от 31.05.2022.

При этом приложенная к жалобе копия доверенности б/н от 31.05.2022 не была заверена в установленном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, и подана после истечения установленного НК РФ срока подачи жалобы.

Согласно подпункту 25 пункту 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2013 № 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации

 Анализируя вышеприведенные правовые нормы, а также, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт представления в УФНС России по Волгоградской области жалобы, подписанной от имени Общества, не представившим доказательства оформления в установленном законом порядке документов, подтверждающих полномочия представителя на ее подписание, у вышестоящего налогового органа имелись достаточные правовые основания для оставления жалобы без рассмотрения. 

Решение УФНС России по Волгоградской области от 26.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения получено ООО «ТЦ Орион» 29.12.2022, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, а также информацией об отслеживании почтового отправления официального сайта «Почта России» (ШПИ 8016179173654).

          Пунктом 3 статьи 139.3 Налогового Кодекса установлено, что оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Учитывая изложенное  суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «ТЦ Орион»  досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда об отказе  в зачете (возврате) (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №9981 от 27.10.2022, в связи чем, в указанной части заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Относительно требований заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» государственную пошлину в размере 28 856 руб. судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу 3А12-1422/2017 судом произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу №А12-14522/2018 путем взыскания с Комитета в пользу ООО «ТЦ Орион» денежных средств в размере 1 667 366, 62 руб., а также возврата ООО «ТЦ Орион» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 856 руб.

Как установлено судом, указанным решением в ходе исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 28.857 рублей на основании инкассового поручения № 198 от 20.03.2019, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 28.856 руб. взысканию с ответчика не подлежит. 

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 325 АПК РФ в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 Ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 28.856 руб. (28.857 руб. - 1 рубль)

Таким образом, именно после поворота исполнения решения суда 24.08.2022 ООО «ТЦ Орион» выдана справка на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины на основании инкассового поручения №198 от 20.03.2019.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. 

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

 При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. 

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57). 

В рассматриваемом случае моментом, когда у общества возникло право на такой возврат, является вступление в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области №А12-14522/2018 от 11.05.2022, а именно 28.07.2022.

 С настоящим заявлением общество обратилось в суд 03.02.2023 следовательно, на указанную дату срок исковой давности для обращения с иском в суд не истек. 

При таких обстоятельствах имущественное требование общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» о признании незаконным решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда об отказе  в зачете (возврате) (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №9981 от 27.10.2022 - оставить без рассмотрения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» государственную пошлину в размере 28 856 руб. уплаченную инкассовым поручением №198 от 20.03.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., выдав справку.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              Т.В. Двоянова