ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12824/2025

Дело № А41-107098/24

02 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 по делу  № А41-107098/24, по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о принятии обеспечительных мер, по заявлению Местной религиозной организации островской ставропигиальный женский монастырь «Святой Живоначальной Троицы» истинно-православной церкви к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ФИО1 о признании, третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, публичное акционерное общество «Россети Московский Регион», акционерное общество «Мособлгаз», Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области,

при участии в заседании:

от Местной Религиозной Организации Островской Ставропигиальный Женский Монастырь «Святой Живоначальной Троицы» Истинно-Православной Церкви - извещено, представитель не явился;

от администрации Орехово-Зуевского г.о., ФИО1 - извещены, представители не явились;

от КУИ администрации Орехово-Зуевского г.о. - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от Главгосстройнадзора Московской области, Мособлархитектуры, Минжилполитики Московской области, ПАО «Россети МР» – извещены, представители не явились;

от АО «Мособлгаз» - ФИО3 по доверенности от 18.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

Местная Религиозная Организация Островской Ставропигиальный Женский Монастырь «Святой Живоначальной Троицы» Истинно-Православной Церкви (далее – заявитель, организация) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ФИО1 о признании права собственности 

В материалы дела от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (третье лицо) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организации совершать сделки, включая залог, иным способом отчуждать или обременять земельные участка с кадастровыми номерами 50:24:0040402:31, 50:240040402:40, 50:240040402:18, 50:240040402:58, изменять индивидуально-определённые характеристики земельных участков; в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в случае снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:240040402:31, 50:24:0040402:40,50:24:0040402:18 50:24:0040402:58, вносить в ЕГРН записи об изменении категории земель и вида разрешенного использования, ликвидации (прекращения), преобразовании (разделение, объединения и тд.) земельных участков кадастровыми номерами 50:24:0040402:31, 50:24:0040402:40,50:24:0040402:18 50:24:0040402:58; в виде запрета Мособлархитектуре вносить изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки ОреховоЗуевского городского округа Московской области в земельных участках с кадастровыми номерами 50:24:0040402:31, 50:24:0040402:40,50:24:0040402:18 50:24:0040402:58.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 по делу № А41-107098/24 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб организации, учитывая при этом, что комитет не является лицом, материальные требования которого являются предметом настоящего спора.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является требование о признании права собственности на объекты недвижимости, в то время как заявитель просит запретить осуществлять действия в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты, то есть между заявленными требованиями и истребуемыми мерами не имеется взаимной связи.

Вышеуказанные выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, а доводы сводятся к наличию достаточных доказательств 

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что на момент принятия оспариваемого судебного акта судом не были приняты к производству или не осуществлено объединение дел по требованиям о признании спорных строений самовольными постройками

Кроме того, апелляционный суд исходят из того, что доводы комитета носят гипотетический характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку доподлинно не известно о планирующихся мероприятиях по изменению характеристик земельных участков с кадастровыми номерами  50:24:0040402:31, 50:24:0040402:40,50:24:0040402:18 50:24:0040402:58 каким-либо лицами. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о планировании конкретных мероприятий по изменению характеристик земельных участков с кадастровыми номерами  50:24:0040402:31, 50:24:0040402:40,50:24:0040402:18 50:24:0040402:58 какими-либо лицами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 11.07.2025 по делу № А41-107098/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева