АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3819/2020

г. Иваново

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2435774руб. 11коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Авто-Класс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 21.05.2020, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 №РГ-Д-21/21, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 2949583руб. 55коп., из них: 2864350руб. страхового возмещения, 85233руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 25.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 50000руб. расходов по оплате услуг представителя, 597руб. 72коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2019 у д.2 по ул.10-й Проезд, г.Иваново с участием транспортного средства Мерседес S450, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес S450, г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению страхового возмещения по полису «РЕСОавто» от 19.03.2019 №SYS1510361921 по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 393, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 исковое заявление ООО «Деметра» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-3819/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Авто-Класс».

По ходатайству ООО «Деметра» определением арбитражного суда от 28.08.2020 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

03.11.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 26.10.2020 №А17-3819/2020.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.12.2020, производство по делу возобновлено.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением арбитражного суда от 14.04.2021 судом назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

10.06.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 08.06.2021 №40/2021.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 28.07.2021, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 30.08.2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнял, в конечной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика 2365388руб. 01коп. страхового возмещения, 70386руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 25.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы – 50000руб. расходов по оплате услуг представителя, 597руб. 72коп. почтовых расходов, 40000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования  с учетом заявленных на основании выводов эксперта ФИО4 уточнений поддержал, дополнительно указав, что франшиза по договору страхования была оплачена страхователем на СТОА, куда страховщик направил транспортное средство, самостоятельно, расчет эксперта (с.54 заключения эксперта ИП ФИО4 от 08.06.2021 №40/2021) учитывает франшизу по договору.

Ответчик в судебном заседании исковые требований не признал, указал, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя добросовестно, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, ремонт по направлению был произведен, выставленные счета по ремонту оплачены страховщиком. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. С выводами эксперта ФИО4, отраженными в заключении от 08.06.2021 №40/2021, ответчик не согласен, требования истца не соответствуют условиям заключенного договора, носят характер злоупотребления правом и не подлежат удовлетворению. Также ответчик в судебном заседании поставил под сомнение факт произведенного истцом ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку они явно завышены и неразумны.

Третье лицо в представленных суду пояснениях по делу указало, что страховщик на основании выданного на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» направления на ремонт не согласовал ремонт следующих деталей: облицовка порога левого, облицовка порога правого, облицовка днища правого, редуктор заднего моста, подрамник передней подвески, рычаг передний левый нижний, рычаг передний левый верхний, рычаг передний правый верхний, тяга рычага переднего левого, тяга рычага переднего правого, поворотный кулак передний левый, поворотный кулак передний правый, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, ступица колеса переднего, теплозащитный экран глушителя, АКПП, также было отказано в окраске передней левой двери. 11.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» окончательно утвердило сумму ремонта в размере 1964436руб. 55коп. и оплатило СТОА, при этом ООО «Деметра» оплатило не согласованный страховщиком объем работ самостоятельно.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Деметра» на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Мерседес S450, г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства серия 77 УО №856774).

19.03.2019 в отношении указанного транспортного средства на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис «РЕСОавто» от 19.03.2019 №SYS1510361921. 

Срок действия договора страхования с 21.03.2019 00час. 00мин. по 20.03.2020 24час. 00мин.

Форма выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 60000руб.

В дополнительном соглашении от 19.03.2019 к договору страхования №SYS1510361921 от 19.03.2019 стороны согласовали страховую сумму по периодам действия договора страхования.

Платежным поручением от 21.03.2019 №16 ООО «Деметра» оплатило страховую премию по договору.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2019 у д.2 по ул.10-й Проезд, г.Иваново, с участием транспортного средства Мерседес S450, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

10.06.2019 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (в дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия») получено заявление о наступлении страхового события, а также выдано представителю общества направление на проведение независимой экспертизы на ООО «КАР-ЭКС».

13.06.2019 транспортное средство осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт осмотра №13-06-19-01.

19.06.2019 представителю общества выдано направление на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» №АТ9481713/1 с указанием в примечании направления: «Наличие повреждений на момент страхования – Да. Ремонт согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» №13-06-19-01, копия акта прилагается; Ремонт строго согласно заводской комплектации ТС; Скрытые дефекты, предварительную стоимость ремонта согласовать до проведения восстановительных работ и заказа З/Ч 

<

…>».

20.06.2019 транспортное средство принято на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» для проведения ремонта.

18.07.2019 в условиях СТОА ООО «Атлас» проведена диагностика ходовой части автомобиля (счет к заказ-наряду №АТЛ0015050).

23.07.2019 ООО «Деметра» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой общество указало, что СТОА к выполнению ремонта не приступало, запасные части не заказывало, так как не получило согласования на весь объем повреждений от страховщика, в связи с чем страхователь просил страховщика согласовать заказ-наряд на работы со СТОА в полном объеме.

06.08.2019 ООО «Блок Роско Трейд» направило в адрес ООО «Деметра» уведомление, в соответствии с которым СТОА сообщило, что по направлению на ремонт №АТ9481713/2 СПАО «РЕСО-Гарантия» согласована с замечаниями стоимость ремонта, срок ремонта, включая поставку запасных частей, составит 3 месяца.

07.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ООО «Деметра» от 07.08.2019, в котором общество не согласилось со сроками ремонта, предложенными СТОА, просило выдать направление на иное СТОА.

15.08.2019 страхователем было получено направление на ремонт от 25.06.2019  на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» №АТ9481713/2 с указанием в примечании направления: «Наличие повреждений на момент страхования – Да. Ремонт согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» №13-06-19-01, копия акта прилагается; Ремонт строго согласно заводской комплектации ТС; Скрытые дефекты, предварительную стоимость ремонта согласовать до проведения восстановительных работ и заказа З/Ч 

<

…>».

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес страхователя письмо от 15.08.2019 №Рг(УВИ)38926/К, в котором часть повреждений к страховому событию не отнесло, отказало в выплате страхового возмещения на замену редуктора переднего моста, ступицы переднего левого колеса, ступицы переднего правого колеса, АКПП, жгута проводов моторного отсека, переднего подрамника, левого пыльника днища, правого пыльника днища, теплового экрана центрального глушителя, окраску передней левой двери, замену и окраску накладки левого порога, накладки правого порога, а также сообщило, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен с учетом вычета установленной по полису франшизы.

15.08.2019 транспортное средство представлено собственником в ООО «Автотехцентр Авто-Класс», 19.08.2019 поврежденный автомобиль принят СТОА для ремонта.

20.08.2019, 04.09.2019 между страховщиком и СТОА согласован объем подлежащих выполнению восстановительных работ.

Стоимость согласованного между страховщиком и СТОА и оплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» ремонта составила 1964436руб. 55коп. (акт ООО «Автотехцентр Авто-Класс» от 02.10.2019 №001275 на сумму 1964436руб. 55коп., квитанция к заказ-наряду от 02.10.2019 № 0000001275, акт разногласий от 11.11.2019, платежное поручение от 21.11.2019 №596185 на сумму 1964436руб. 55коп.).

В связи с ремонтом несогласованных страховщиком повреждений истцом понесены расходы в сумме 2924350руб., также страхователем оплачена безусловная франшиза в размере 60000руб. (квитанция к заказ-наряду ООО «Автотехцентр Авто-Класс» от 02.10.2019 №0000001312, акт от 02.10.2019 №001312 на сумму 2924350руб., платежные поручения от 14.11.2019 №54025 на сумму 500000руб., от 18.11.2019 №54027 на сумму 464000руб., от 20.11.2019 №54028 на сумму 240000руб., от 21.11.2019 №54029 на сумму 500000руб., от 25.11.2019 №57355 на сумму 700000руб., от 26.11.2019 №57356 на сумму 350000руб., от 27.11.2019 №7357 на сумму 150000руб., от 28.11.2019 №57358 на сумму 20500руб.)

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, выразившееся в неполной оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес S450, г/н 

<

***> застраховано по договору добровольного страхования имущества в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто» от 19.03.2019 №SYS1510361921) по риску «Ущерб», заключенным в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее – Правила страхования) между ООО «Деметра» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

По смыслу п.4.1.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, среди прочих: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В полисе страхования стороны предусмотрели, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относимость всего комплекса повреждений транспортного средства к ДТП 06.06.2019 ответчиком при рассмотрении дела оспаривается.

Для определения соответствия повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S 450», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> а именно: повреждений редуктора переднего моста, ступицы переднего левого колеса, ступицы переднего правого колеса, АКПП, жгута проводов моторного отсека, переднего подрамника, левого пыльника днища, облицовка правого пыльника днища, теплового экрана центрального глушителя, передней левой двери, накладки левого порога, накладки правого порога, рычага переднего левого нижнего, рычага переднего левого верхнего, рычага переднего правого верхнего, тяги рычага передней левой, тяги рычага передней правой, поворотного кулака переднего левого, поворотного кулака переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 06.06.2019, определения перечня ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 450», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП 06.06.2019, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 450», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений в результате ДТП 06.06.2019, исходя из следующих документов: квитанции к заказ-наряду от 02.10.2019 №0000001312, квитанции к заказ-наряду от 02.10.2019 №0000001275 и с учетом вычета объема работ, выполненных по квитанции к заказ-наряду от 02.10.2019 №0000001275 на сумму 2034564руб. 20коп. судом назначалась  повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО4 подготовлено заключение от 08.06.2021 №40/2021, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 

1) часть механических повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц S 450», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения жгута проводов моторного отсека, переднего подрамника, левого пыльника днища, облицовки правого пыльника днища, теплового экрана центрального глушителя, передней левой двери, накладки левого порога, накладки правого порога, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения редуктора переднего моста, ступицы переднего левого колеса, ступицы переднего правого колеса, АКПП, рычага переднего левого нижнего, рычага переднего левого верхнего, рычага переднего правого верхнего, тяги рычага передней левой, тяги рычага передней правой, поворотного кулака переднего левого, поворотного кулака переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого автомобиля «Мерседес Бенц S 450», 2018 года выпуска, r/н 

<

***> который находился под управлением водителя ФИО3, могли быть получены автомобилем «Мерседес Бенц S 450», 2018 года выпуска, r/н 

<

***> при наезде на препятствие в виде бордюрного камня расположенного вдоль правой обочины с последующим столкновением с препятствием в виде дерева в ДТП произошедшего 06.06.2019 года у д.№ 2 по ул. 10-й Проезд, г. Иваново, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования с учетом ограничений исследования;

2) определен объем повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S 450», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> являющихся следствием ДТП от 06.06.2019, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления;

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 450», 2018  года выпуска, г/н 

<

***> исходя из следующих документов: квитанции к заказ-наряду от 02.10.2019 №0000001312, квитанции к заказ-наряду от 02.10.2019 №0000001275 и с учетом вычета объема работ, выполненных по квитанции к заказ-наряду от 02.10.2019 №0000001275 на дату страхового случая 06.06.2019 составляет 2365388руб. 01коп. 

 Истец в судебном заседании возражений против выводов, изложенных в заключении ИП ФИО4 от 08.06.2021 №40/2021, не высказал.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта не согласился, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу, просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости не устраненных повреждений на автомобиле Мерседес S450, г/н 

<

***> по средним ценам, действовавшим в Ивановской области. 

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, дав всесторонние и полные ответы по вопросам ответчика.

Суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта ответчиком суду не приведено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ИП ФИО4 от 08.06.2021 №40/2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение ИП ФИО4 от 08.06.2021 №40/2021 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, обосновывающим соответствие механизма образования повреждений автомобиля Мерседес S450, г/н 

<

***> заявленному событию ДТП 06.06.2019, описывающим характер и вид ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства, а также определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с фактически понесенными истцом затратами по ремонту транспортного средства.

При этом основания для назначения дополнительной экспертизы у суда отсутствуют. Ответчиком не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт транспортного средства по квитанции к заказ-наряду ООО «Автотехцентр Авто-Класс» от 02.10.2019 №0000001312, в том числе замена АКПП, не проводился. Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 13.09.2019 №643 также факт произведенного ремонта не опровергает.

Сомнений в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца, согласно которому транспортное средство после произведенного ремонта транспортного средства предоставлялось на осмотр страховщику (акт осмотра от 14.10.2019), специалисты страховщика в примечании к акту осмотра указали, что зафиксировать устранение повреждений скрытых элементов возможно только в условиях СТОА с частичной разборкой ТС. Однако доказательств того, что страховщиком предпринимались попытки по направлению страхователя на СТОА для осмотра, не приведено.

Таким образом, доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Довод ответчика о том, что обращение ООО «Деметра» в суд с иском о взыскании страхового возмещения является злоупотреблением правом, отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав, доказательства злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

В силу изложенного и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 2365388руб. 01коп. страхового возмещения.

Предметом исковых требований в настоящем деле является также взыскание 70386руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 25.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о наступлении страхового события.

В обоснование начальной даты периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на дату последнего произведенного страхователем платежа за ремонт транспортного средства на СТОА «Автотехцентр Авто-Класс» (28.11.2019). Ответчик заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 25.05.2020 проверен судом и признан верным.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании 70386руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.11.2019 по 25.05.2020 продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.05.2020 на сумму задолженности 2365388руб. 01коп. по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 ООО «Автоцентр Лидер» (исполнитель) и ООО «Деметра» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №17, согласно которому (п.п.1.1, 1.2) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает. Исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ДТП 06.06.2019 с участием автомобиля Мерседес S450, г/н 

<

***> по полису №SYS1510361921 от 19.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, для чего исполнитель обязуется: составить исковое заявление и направить его в суд по подсудности в соответствии с действующим законодательством, представлять интересы заказчика в процессе рассмотрение дела в суде первой инстанции, предоставлять заказчику консультации и заключения по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска, иные действия, необходимые для исполнения договора.

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000руб. (п.2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены кассовый чек ООО «Автоцентр Лидер» на сумму 50000руб., приказ (распоряжение) ООО «Автоцентр Лидер» о приеме работника ФИО1 на работу от 01.10.2019 №АЦЛ00000002, трудовой договор от 01.10.2019 №АЦЛ0000002, заключенный между ООО «Автоцентр Лидер» и ФИО1

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик, заявив о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств их чрезмерности.

При этом документы, содержащие указание на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени заявителем в материалы дела не представлены.

Стоимость услуг, предусмотренных договором (п.1.2), определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления на общую сумму 597руб. 72коп. подтверждаются почтовыми квитанциями от 22.05.2020 на сумму 204руб. 04коп., на сумму 200руб. 44коп., на сумму 193руб. 24коп. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат отнесению на ответчика.      

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся также 40000руб. стоимости проведения судебной экспертизы и 45000руб. стоимости проведения повторной судебной экспертизы.

Расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 40000руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 15.07.2020 №10 о перечислении денежных средств в сумме 40000руб. на депозит арбитражного суда, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 19.01.2021 №37803 о перечислении денежных средств в общей сумме 35000руб. на депозит арбитражного суда. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, кроме того, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит довзысканию 30000руб. в счет оплаты проведения повторной судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 35179руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2569руб.  подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деметра» удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» 2365388руб. 01коп. страхового возмещения, 70386руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.11.2019 по 25.05.2020 продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.05.2020 на сумму задолженности 2365388руб. 01коп. по дату фактического исполнения решения суда,  35179руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50000руб. расходов по оплате услуг представителя, 40000руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 597руб. 72коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» из федерального бюджета 2569руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2020 в сумме 37748руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 30000руб. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина