96/2024-12107(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-13148/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Иванова В.А.  

судей Клат Е.В. 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В.  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города  Тюмени на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Соловьев К.Л.) и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-13148/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные  технологии» (644085, 

<

...>, помещ. 5П, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта  Администрации города Тюмени (625027, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании участвовал представитель Департамента дорожной  инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – ФИО2  по доверенности от 04.05.2023 № 50.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Передовые  строительные технологии» – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, заявивший  ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа,  к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. Средства связи  суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом,  технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся  в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции),  что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии»  

(далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени  (далее – департамент, ответчик) об обязании произвести списание неустоек и взыскании  826 900 руб.  

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу общества взысканы  денежные средства в размере 826 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 19 538 руб.  

С решением и постановлением не согласился департамент, в кассационной жалобе  просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  поскольку работы по контрактам выполнены с нарушением сроков, их нельзя считать  исполненным в полном объеме в установленный срок в смысле, придаваемом указанием  на такие контракты пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783); неустойка удержана в соответствии  с условиями контракта, при подписании которого подрядчик самостоятельно ограничил  себя в возможности списания сумм неустоек в соответствии с Правилами № 783.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов  заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя  из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые  решение и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, 08.10.2018 между департаментом (заказчик) и обществом  (исполнитель) по результатам проведения процедур, предусмотренных Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ), заключены:  

1. муниципальный контракт № 04000.18.070 на оказание услуг по разработке  проектной документации по объекту: «Строительство надземного пешеходного перехода  через ул. Мельникайте в районе дома № 10» (далее – контракт № 04000.18.070), цена  контракта составляет 9 000 000 руб., без НДС, срок оказания услуг - 270 календарных  дней с момента заключения контракта;  

2. муниципальный контракт № 04000.18.078 на оказание услуг по разработке  проектной документации по объекту: «Строительство надземного пешеходного перехода  через ул. Мельникайте в районе дома № 4» (далее – контракт № 04000.18.078), цена  контракта составляет 8 200 000 руб., без НДС, срок оказания услуг – в течение  270 календарных дней с момента заключения контракта.  

Пунктом 9.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных исполнителем. При наступлении ответственности  исполнителя в соответствии с разделом 9 контракта, заказчик удерживает сумму  неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.7 контрактов при наступлении ответственности исполнителя  в соответствии с разделом 9 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа,  пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги. На основании статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение  обязательства исполнителя по перечислению в доход бюджета города Тюмени  удержанной заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) возлагается на заказчика.  

Во исполнение условий контракта № 04000.18.070 истцом выполнены, а ответчиком  приняты работы на сумму 9 000 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг  от 15.02.2023 № 1; заказчиком на основании пунктов 3.7 и 9.5 контракта за просрочку  выполнения работ по контракту начислена и удержана из суммы, подлежащей оплате  за выполненные работы, неустойка в размере 1 539 000 руб., в связи с чем оплата  по контракту произведена в сумме 7 461 000 руб.  

Во исполнение условий контракта № 04000.18.078 истцом выполнены, а ответчиком  приняты работы на сумму 8 200 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг  от 28.03.2023 № 1; заказчиком на основании пунктов 3.7 и 9.5 контракта за просрочку  выполнения работ по контракту начислена и удержана из суммы, подлежащей оплате  за выполненные работы, неустойка в размере 57400 руб., сумма оплаты по контакту  составила 8 142 600 руб.  

Письмами от 20.03.2023 № 45-08-896/23 и от 26.04.2023 № 45-08-1428-23 заказчик  уведомил исполнителя об удержании начисленных неустоек из стоимости выполненных  работ.  

Ссылаясь на то, что начисленные заказчиком неустойки по контрактам подлежат  списанию, истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2023 № 46 о возврате  удержанной неустойки в размере 826 900 руб., в том числе 769 500 руб. – по контракту   № 04000.18.070, 57 400 руб. – по контракту № 04000.18.078.  

Отказ ответчика от списания неустойки явился основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783,  суд первой инстанции удовлетворил иск, при этом исходил из того, что начисленная  неустойка подлежала списанию; ответчик, не исполнив обязанность по списанию  

неустойки, неправомерно удержал ее из суммы, подлежавшей оплате истцу за оказанные  услуги.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения не установил.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные  и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом  1 главы 37 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора подряда, включая  подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами  ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для  которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые  31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024   № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные  правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок  и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое  списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены  в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме  (пункт 2 Правил № 783).  

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами  контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней)  основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом  «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа  о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной  и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном  подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов  бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации)  о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет  (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если  начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед  государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств,  уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического  лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед  бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием,  а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии  с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии  с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д»  названного пункта.  

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма  

начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены  контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет  списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных  в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления  сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной  и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны  быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней)  является обязанностью заказчика.  

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления  непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может  быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать  за соответствующим лицом право на ее списание.  

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022   № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.  

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018   № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен  на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

В части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер  взаимоотношений сторон, условия контрактов, констатировав их полное исполнение  обществом в 2023 году, приняв во внимание, что размеры неустоек, начисленные  ответчиком по контракту № 04000.18.078 не превышает 5 % от цены контракта,  и по контракту № 04000.18.070 не превышает 20 % от цены контракта, принимая  во внимание, что посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки  из сумм оплаты фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50%,  а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию  неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав  недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суды пришли  к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания департаментом суммы  пени из стоимости выполненных работ по контрактам, удовлетворив иск.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Утверждения департамента о том, что контракт нельзя считать исполненным  в полном объеме в установленный срок, поскольку обществом допущено нарушение  сроков работ, были предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно  отклонены со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту  не имеет значения для списания неустойки, учитывая, что под исполнением обязательств  для целей применения Правил № 783 понимается исполнение обязательств по контракту  в части предмета контракта, а не его срока.  

Суждение кассатора относительно согласованной воли сторон при заключении  контракта на удержание неустойки ответчиком из суммы оплаты по контракту  не принимается во внимание окружным судом, поскольку положения Правил № 783 носят  императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями  муниципального контракта).  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  

перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13148/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1