ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          № 09АП-20265/2019                                                          

г. Москва                                           Дело № А40-49288/09

05.06.2019                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСнабИнвест", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019г. по делу № А40-49288/09, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ООО ЧОП «Кронверк» с оплатой услуг в размере 180 000 руб. ежемесячно. 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО» - ФИО2 по дов. от 10.01.2019

от кредитора ФИО3 – ФИО4 по дов. от 15.01.2019

от ООО "СтройСнабИнвест" – ФИО5 по дов. от 25.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.12г. ОАО «Строительное управление Московского военного округа» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 16.05.14г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением от 28.02.2019г. Арбитражный суд г. Москвы привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ООО ЧОП "Кронверк" с оплатой услуг в размере 180.000 руб. ежемесячно. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройСнабИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСнабИнвест", кредитора ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из положений п.п.3,6 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", как подтвержденное представленными вместе с ходатайством ничем не опровергнутыми доказательствами.

На основании Определений Арбитражного суда по делу № А40-49288/09 от 29 января 2015 года и от 13 октября 2015 г. ОАО «СУ МВО» судом были установлены литмиты на оплату услуг ЧОП по ранее заключенным договорам в размере 3 300 000 рублей в месяц. В соответствии с указанными выше определениями, оплата ЧОП производится ОАО «СУ МВО» до момента реализации охраняемого имущества.

Представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что после заключения Договоров купли-продажи и актов приема-передачи проданного путем проведения торгов имущества, охрана имущества осуществляется новым собственником, а не должником. Возражений со стороны заявителя апелляционной жалобы по данному пояснению не поступило.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что расходы конкурсного управляющего, для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должны так же снижаться и лимита, расходов, определенных ранее должно полностью хватить, поскольку они являются новыми и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

ООО «ЧОП «Кронверк» было проведено обследование, по результатам которого для недопущения проникновения посторонних лиц и недопущения краж и для обеспечения охраны имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск УПП -3910, военный городок № 1 необходимо два поста охраны.

Объекты недвижимости должника, переданные под охрану, удалены друг от друга, в связи с чем для сохранности имущества необходимы регулярные обходы всех объектов. Необходимость охраны объектов обусловлена возможными посягательствами на имущество со стороны посторонних лиц, а также обеспечение сохранности имущества лиц, состоящих в правоотношениях с ОАО «СУ МВО».

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО6 направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника и отвечают принципу разумности и добросовестности, поскольку обеспечивают сохранность вверенного ему имущества, а, следовательно, конкурсной массы, за счет которой в последствии будут удовлетворены требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ОАО «СУ МВО».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019г. по делу № А40-49288/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСнабИнвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                         А.Н. Григорьев