АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-3964/2024

10 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2024.

Решение в полном объёме составлено 10.07.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Филлиповой А.В., рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чайка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Успех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, 

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

о расторжении Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 14.07.2020, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «СЗ «Чайка», признании Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2024, заключенного между ООО «СЗ «Чайка» и ООО «Наш Успех» недействительным в силу ничтожности (мнимости), применении последствий недействительности ничтожной сделки 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от ответчика (ООО СЗ «Чайка»): ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (ООО «Наш Успех»): ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чайка» и Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Успех», в котором просит суд: 

расторгнуть Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 14.07.2020, заключенный между ООО «Горизонт» и ООО «СЗ «Чайка»;

признать Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2024, заключенное между ООО «СЗ «Чайка» и ООО «Наш Успех» недействительным в силу ничтожности (мнимости), применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в исходное положение; 

обязать ООО «СЗ «Чайка» и ООО «Наш Успех» солидарно в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО «Горизонт» оригиналы договора аренды земельного участка и договора передачи права аренды земельного участка;

установить судебную неустойку за неисполнение Ответчиками обязанности по передаче Истцу и ООО «Ажур» документов в размере 20 000 рублей в день, солидарно за каждый день неисполнения обязанности по передаче документов;

указать в судебном решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации перехода права аренды на земельные участки в пользу ООО «Верховина», ООО «Наш Успех» и ООО «СЗ «Чайка»;

взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании 04.07.2024 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «СЗ «Чайка» были нарушены существенные условия договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2020 года, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «СЗ «Чайка», в части нарушения сроков получения разрешения на строительство объекта, что является существенным нарушением условий договора, а потому в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2024 года, заключенного между ООО «СЗ «Чайка» и ООО «Наш Успех» и применении последствий недействительности, возвратив стороны в исходное положение, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, указывает, что данная сделка не направлена на реальное наступление правовых последствий, поскольку фактически актив был отчужден одним ответчиком в пользу другого ответчика на условиях, очевидно не являющихся рыночными и экономически обоснованными в рамках одной семьи (супругов): ФИО4, единственным участником ООО «Наш Успех» и ФИО5 единственным участником ООО «СЗ «Чайка, а потому, по мнению истца,  преследовало цель в виде уклонения от исполнения обязательств перед ООО «Горизонт» при явном и значительном нарушении сроков и очевидном риске расторжения договора. 

Представитель ООО «СЗ «Чайка» в судебном заседании просила в иске отказать. 

Возражая против довода о существенном нарушении условий договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2020 года, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «СЗ «Чайка», в части сроков получения разрешения на строительство объекта, представитель ответчика указывает, что только на получение градостроительного плана земельного участка, выдаваемого в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования объектов капитального строительства в границах земельного участка, ушло более двух лет по причине обжалования незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Несмотря на это, ООО «СЗ «Чайка» велись работы по подготовке документов, необходимых для получения разрешения на строительство, включая технические условия на присоединение к сетям, разработан эскизный проект, получены положительные заключения результатов инженерных изысканий и прочее, что свидетельствует об отсутствии с действиях ответчика нарушения существенных условий договора.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика также указала, что пунктом 8 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2020 года предусмотрена передача прав и обязанностей по договору иным лицам полностью или в какой-то части. Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2024 года, заключенное между ООО «СЗ «Чайка» и ООО «Наш Успех», фактически исполнено сторонами, оплата за уступаемое право произведена в полном объеме, земельный участок передан в пользование ООО «Наш Успех», каких-либо ограничений в отношении стоимости уступки права аренды земли или в отношении субъектного состава сторон законодательство Российской Федерации не содержит, а потому основания для признании данного соглашения недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Представитель ответчика (ООО «Наш Успех») в судебном заседании против исковых требований также возражал, указал, что заключенный между ООО «Горизонт» и ООО «СЗ «Чайка» договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2020 года является смешанным и содержит в себе условия долевого участия в будущем строительстве на земельном участке, переданном в аренду без каких-либо ограничений в распоряжении данным правом. 

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

15.03.2018 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого объектом аренды выступает переданный в рамках договора аренды от 14.06.2004 года №234 земельный участок с КН 91:02:001016:3, площадью 27 041 кв.м, расположенный в 

<

...>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1).

Срок действия договора до 14 июня 2029.

Договор заключен в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства РФ договора аренды земельного участка от 14.06.2004 №234, заключенного между ООО «Апогей» и Севастопольским городским Советом.

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 15.06.2018, номер регистрации 91:02:001016:3-91/001/2018-1.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, согласно которого объектом аренды выступает переданный в рамках договора аренды от 14.06.2004 года №234 земельный участок с КН 91:02:001016:3, площадью 24 627 кв.м., расположенный в 

<

...>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 19.03.2019, номер регистрации 91:02:001016:3-91/001/2019-3.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, и действовавшего до 04.04.2021, вид разрешенного использования "туристическое обслуживание" (код 5.2.1) предполагал размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей.

Аналогичные требования установлены и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", действующий с 05.04.2021.

17.06.2019 года между ООО «Апогей» (Арендатор) и ООО «Горизонт» (Новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по аренде (перенайм) земельного участка, согласно пункту 1.1. которого, Арендатор обязуется передать Новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.03.2018, заключенному между Арендатором и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Уведомлением от 27.06.2019 года № 23/06/2019 (вх. №8960/01-10-04-14/01/19 от 27.06.2019) ООО «Апогей» сообщило Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.03.2018 ООО «Горизонт».

14.07.2020 года между ООО «Горизонт» (Арендатор) и ООО «СЗ «Чайка» (Новый арендатор) был заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 15.03.2018, в отношении земельного участка с КН 91:02:001016:3, площадью 24627 кв. метров, расположенного в 

<

...>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1), срок аренды 25 лет (далее – Договор). 

Актом приема-передачи от 14.07.2020 ООО «Горизонт» передало, а ООО от 14.07.2020 «СЗ «Чайка» приняло права и обязанности по договору земельного участка от 15.03.2018 года.

Согласно п. 1.4 Договора, право аренды и соответствующие обязанности, связанные с договором аренды земельного участка переходят к Новому арендатору с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 24.07.2020 под № 91:02:001016:3-91/001/2020-10.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Договор является возмездным, Арендатор в качестве расчетов по настоящему договору после его государственной регистрации получает денежные средства в размере 18 000 000 рублей. Оплата производится в течении семи рабочих дней после регистрации договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, кроме оплаты денежных средств по настоящему договору арендатор имеет право на получение в будущем части помещений в объектах, построенных на земельном участке в размере 1000 квадратных метров. Передача площадей осуществляется в течении сорока дней после ввода в эксплуатацию последнего из запланированных к строительству объектов на земельном участке и постановке его на кадастровый учет, путем подписания сторонами акта приема-передачи. Фактическая площадь передаваемой части объекта определяется по результатам технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, Новый арендатор должен получить разрешение на строительство не позднее чем через 12 месяцев с момента регистрации договора передачи права аренды, приступить к строительным работам не площадке не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на строительство, получение заключения о соответствии оконченного строительством объекта по всем очередям строительства – не позднее чем через четыре года после начала строительства. 

Сроки, указанные в пункте 4 Договора, автоматически продлеваются (увеличиваются) в случаях объявления на территории Севастополя эпидемий, режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, чрезвычайного положения, гражданских беспорядков, вой, а также в случае введения запрета на выдачу разрешений на строительство (в том числе судебного в порядке мер обеспечения иска, по правовым основаниям, возникшим до момента подписания настоящего договора по обстоятельствам деятельности арендатора или лиц, круг которых определен арендатором письменно), а также в случаях иных обстоятельств, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы (п.4.4 договора). 

Согласно пункту 4.5. Договора, в случае нарушения новым арендатором сроков, установленных в пункте 4.3. Договора, более чем на шесть месяцев (а по срокам начала строительства более чем натри месяца), арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор. При этом, по соглашению сторон, в случае расторжения договора по инициативе арендатора, он обязуется выплатить до расторжения договора новому арендатору денежные средства, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора с удержанием суммы задолженности по арендной плате за земельный участок (если такая задолженность будет иметься к моменту расторжения договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право без получения согласия второй стороны передать с письменным извещением другой стороны свои права и обязанности по настоящему договору иным лицам (полностью или в какой-то части), за исключением случая, указанного в пункте 8.1 договора. При любой передаче прав, вытекающих из настоящего договора третьему лицу, в обязательном порядке в договора о передаче прав подлежат включению взаимные обязательства сторон. В случае если перечисленные условия не будут включены в договор (договоры) передачи прав – каждая из сторон имеет право приостановить исполнение своих обязательств перед другой стороной до момента включения указанных условий в соответствующий договор (договоры) цессии или потребовать изменения условий такого договора цессии в судебном порядке с включением обязательств в договор.

14.07.2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно пункта 12 которого, ООО «Горизонт» и ООО «СЗ «Чайка» договорились увеличить объем обязательств Нового арендатора перед Арендатором и конкретизировали порядок передачи помещений арендатору. Дополнительное соглашение дополняет договор и применяется вместе с договором как его составная часть.

Согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения № 1, Арендатор или юридическое лицо, которому соответствующее право будет передано на основании договора передачи прав и обязанностей, в качестве расчетов по договору после окончания строительства и ввода построенного на участке объекта в эксплуатацию, получает в собственность 8 % площадей помещений, расположенных в объекте строительства, при этом соглашением определено, что арендатор имеет право на получение не менее 2 000 квадратных метров и не более 2 560 квадратных метров.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что Новый арендатор должен получить разрешение на строительство не позднее, чем через 12 месяцев с момента регистрации договора передачи права аренды, приступить к строительным работам не площадке не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на строительство, окончание строительства не позднее четырех лет с момента начала строительства. 

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения № 1, в случае нарушения новым арендатором сроков, установленных в пункте 4 настоящего соглашения и/или п. 4.3. договора более чем на шесть месяцев, арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор. При этом, по соглашению сторон, в случае расторжения договора по инициативе арендатора, он обязуется выплатить до расторжения договора новому арендатору денежные средства, размер которых определен пунктом 4 договора с удержанием суммы задолженности по арендной плате за земельный участок (если такая задолженность будет иметься к моменту расторжения договора).

Пунктом 11 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что любая из сторон имеет право без получения согласия второй стороны передать свои права и обязанности по настоящему договору и настоящему соглашению иным лицам (полностью или в какой–то части). При любой передаче прав, вытекающих из настоящего договора третьему лицу, в обязательном порядке в договора о передаче прав подлежат включению взаимные обязательства сторон. В случае, если перечисленные условия не будут включены в договор (договоры) передачи прав – каждая из сторон имеет право приостановить исполнение своих обязательств перед другой стороной до момента включения указанных условий в соответствующий договор (договоры) цессии или потребовать изменения условий такого договора цессии в судебном порядке с включением обязательств в договор.

23.07.2020 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к договору, согласно пункту 1 которого ООО «Горизонт» и ООО «СЗ «Чайка» договорились изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: « В соответствии с настоящим договором Арендатор передает, а Новый арендатор принимает за плату все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.03.2018, в отношении земельного участка с КН 91:02:001016:3, площадью 24 627 кв. метров, расположенного в 

<

...>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1), срок аренды до 14 июня 2029 года».

Уведомлением от 02.07.2020 года № 07/07/2020 (вх. №9632/01-10-04-13/01/20 от 02.07.2020) ООО «Горизонт» сообщило в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.03.2018 ООО «СЗ «Чайка».

21.12.2021 ООО «Горизонт» обратилось к ООО «СЗ «Чайка» с письмом за исх.№02/12/21 в котором сообщало о нарушении сроков выполнения обязательств по получению разрешения на строительство, предусмотренных договором от 14.07.2020, и просило предоставить градостроительный план земельного участка, проект, положительное заключение экспертизы, технические условия на присоединение к технологическим сетям ресурсоснабжающих организаций (почтовый идентификатор 29901466011232, возвращено 24.01.2022 за истечением срока хранения).

10.02.2022 ООО «Горизонт» повторно обратилось к ООО «СЗ «Чайка» с письмом №02/12/21 аналогичного содержания, которое было доставлено и вручено курьером 16.02.2022.

Письмом от 17.03.2022 №17/03-22 ООО «СЗ «Чайка» сообщило, что разрешение на строительство не получено ввиду объективных форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п.4.4. договора.

ООО «СЗ «Чайка» сообщило, что с целью выполнения обязательств по договору: 

был получен градостроительный план земельного участка от 03.04.2021, который был обжалован в судебном порядке в связи с тем, что зона допустимого размещения зданий, строений и сооружений были указаны двумя небольшими зонами;

одновременно с обжалованием ООО «СЗ «Чайка» обратилось за получением нового градостроительного плана земельного участка с указанием зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений для первой очереди строительства, который был получен 15.11.2021;

получено положительное заключение экспертизы от 24.06.2021 по результатам инженерных изысканий по строительству объекта;

получен ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, согласно которому градостроительный план земельного участка на вторую очередь будет выдан только после внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории Парка Победы;

заключен договор от 29.12.2020 на разработку проектной и рабочей документации; 

получены технические условия на водоснабжение от 29.12.2020, технические условия на газоснабжение от 01.04.2021, технические условия на присоединение к электрическим сетям от 01.04.2021, технические условия телефонной связи от 01.12.2020, технические условия на радиофикацию от 01.12.2020, ТУ на строительство сетей передачи данных от 01.12.2020. 

14.06.2022 ООО «Горизонт» обратилось к ООО «СЗ «Чайка» с письмом за исх.№15/06/2022 в котором просило предоставить календарный график планируемых действий по выполнению условий договора, по итогам рассмотрения которого планировалось принять решение либо о продлении сотрудничества, либо о расторжении договора (письмо доставлено и вручено курьером 21.06.2022).

Письмом от 01.08.2022 № 01/08-22 ООО «СЗ «Чайка» сообщило, что по первой очереди возникли сложности по получению государственной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта, по второй очереди – планируется обжалование действий Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в отношении выдачи градостроительного плана земельного участка только на первую очередь, а не на весь земельный участок.

03.10.2023 ООО «Горизонт» обратилось к ООО «СЗ «Чайка» с письмом, в котором просило ответчика исполнить свои обязательства по получению разрешения на строительство в течении 30 дней и предупредило о расторжении договора (почтовый идентификатор 29905787005987, получено 05.10.2023).

Данное письмо оставлено ООО «СЗ «Чайка» без ответа.

08.11.2023 ООО «Горизонт» в адрес ООО «СЗ «Чайка» было направлено письмо о расторжении договора с требованием в течении 10 дней передать объект по акту приема-передачи (почтовый идентификатор 29905888008160, возвращено за истечением 12.12.2023 срока хранения).

27.11.2023 ООО «Горизонт» в адрес ООО «СЗ «Чайка» повторно было направлено письмо, в котором истец уведомлял о принятом 08.11.2023 года решении о расторжении договора и просил в течении 10 дней передать объект по акту приема-передачи (почтовый идентификатор 29905888016066, возвращено за истечением 03.01.2024 срока хранения).

Указанные письма также были оставлены ООО «СЗ «Чайка» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Горизонт» в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением ООО «СЗ «Чайка» предусмотренных сроков получения разрешения на строительство объекта на арендуемом земельном участке и самого строительства.

15.03.2024 года между ООО «СЗ «Чайка» и ООО «Наш Успех» заключено соглашение о переуступке права и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее - соглашение о переуступке), согласно пункту 1 которого ООО «СЗ «Чайка» уступает, а ООО «Наш Успех» принимает на себя права и обязанности арендатора по договору арены земельного участка от 15.03.2018 года, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, номер регистрации 91:02:001016:3-91/001/2018-1, предметом которого является земельный участок с КН 91:02:001016:3, площадью 24 627 кв. метров, расположенный в 

<

...>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «туристическое обслуживание» (код 5.2.1).

Согласно пункта 7 соглашения о переуступке в качестве оплаты по соглашению ООО «Наш Успех» производит выплату денежных средств в размере 50 000 рублей в течении десяти календарных дней после регистрации соглашения в органе государственной власти, осуществляющем регистрацию прав. 

Уведомлением от 15.03.2024 года (вх. №13280/01100413/01/24 от 15.03.2024) ООО «СЗ «Чайка» сообщило Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.03.2018 ООО «Наш Успех».

От имени ООО «СЗ «Чайка» соглашение о переуступке подписано генеральным директором ФИО5, а от имени ООО «Наш Успех» - генеральным директором ФИО4, которые состоят в браке на основании свидетельства о заключении брака от I-АС №021579 от 10.10.2009 года, выданного Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе 10.10.2009 года.

Считая, что соглашение между ответчиками о переуступке не направлено на реальное наступление правовых последствий, а по существу – произведено переоформление актива в рамках одной семьи (супругов) ФИО6 на условиях, которые очевидно не являются рыночными и экономически обоснованными, истец заявил требования о признании соглашения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, возвратив стороны в исходное положение. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 15.03.2018 года, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношения и ООО «Апогей», предусмотрено, что арендатор имеет право заключать договора залога права аренды, договора субаренды, внесения права аренды участка или его части в уставный капитал юридического лица, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления.

Судом установлено, что уведомлением от 27.06.2019 года № 23/06/2019 (вх. №8960/01-10-04-14/01/19 от 27.06.2019) ООО «Апогей» сообщило Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.03.2018 в пользу ООО «Горизонт» на основании договор передачи прав и обязанностей по аренде (перенайм) земельного участка от 17.06.2019 года; уведомлением от 02.07.2020 года № 07/07/2020 (вх. №9632/01-10-04-13/01/20 от 02.07.2020) ООО «Горизонт» сообщило Департаменту о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.03.2018 в пользу ООО «СЗ «Чайка» на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2020.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума № 54), право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора от 14.07.2020 года, его сторонами являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрено в договоре, регулирующем правоотношения по передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем), между ними. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК, другими положениями ГК, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора от 14.07.2020, в силу абзаца первого статьи 431 ГК, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, договор от 14.07.2020 заключен между ООО «Горизонт» и ООО «СЗ Чайка» сроком до 14.06.2029 и зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 24.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 14.07.2020 и пункта 4 дополнительного соглашения №1 новый арендатор должен получить разрешение на строительство не позднее 12 месяцев с момента регистрации договора передачи права аренды, – то есть до 24.07.2021 года.

Пунктом 4.5 Договора от 14.07.2020 и пунктом 7 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что в случае нарушения новым арендатором сроков, установленных п. 4.3 Договора и/или пунктом 4 дополнительного соглашения № 1, более, чем на 6 месяцев, арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор.

С учетом толкования условий договора, с применением положения статьи 431 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о том, что при заключении договора от 14.07.2020 стороны согласовали право арендатора (ООО «Горизонт») на досрочное одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке (пункт 4.5 договора и пункт 7 дополнительного соглашения №1) (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2024 № Ф10-5806/22 по делу № А68-9187/2021).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ссылаясь на принятие решения о расторжении договора и направляя в адрес ответчика сначала предупреждение о возможном принятии решения о расторжении договора от 03.10.2023 года (получено ответчиком 05.10.2023), а после – уведомления о расторжении договора от 08.11.2023 и от 27.11.2023 (повторно), ООО «Горизонт» указывает на нарушение ООО «СЗ «Чайка» предусмотренного договором срока получения разрешения на строительство – 12 месяцев, более чем на 6 месяцев.

Давая оценку доводу истца суд исходит из следующего.

Частью 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно положениям части 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, получению разрешения на строительство, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 6 статьи 48 ГрК РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, последний обязан предоставить юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения) (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В подпункте "б" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 в качестве исходных данных указан градостроительный план земельного участка.

В силу части 1 статьи 57.3 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 4, 13 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ, в ГПЗУ содержится информация: о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В силу части 4.3 статьи 49 ГрК РФ, негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 данного кодекса.

В части 9 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного кодекса.

И анализа выше перечисленных норм градостроительного законодательства следует, что исходными данными для проектирования являются: ГПЗУ, результаты инженерных изысканий, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Разработанная на основании исходных данных проектная документация должна пройти негосударственную экспертизу и в случае получения положительного заключения, вместе с правоустанавливающими документами на земельный участок и ГПЗУ прилагается к заявлению на получение разрешения на строительство.

Согласно общедоступной базе данных картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, из судебного акта по делу №А84-5136/2021 по иску ООО «СЗ «Чайка» о признании незаконными действий по выдаче 30.04.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя градостроительного плана земельного участка № РФ-92-1-02-0-00-2021-0873 с указанием зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений двумя небольшими зонами следует, что с заявлением № 210060 о получении ГПЗУ в отношении земельного участка с КН 91:02:001016:3 ответчик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя 03.02.2021 года.

30.04.2021 Департамент архитектуры на это заявление подготовил ГПЗУ № РФ-92-1-02-0-00-2021-0873 с указанием зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений двумя небольшими зонами.

Однако с заявлением об обжаловании действий Департамента архитектуры ООО «СЗ «Чайка» обратилось в суд только 04.08.2021 года, при том с нарушением процессуальных норм, что повлекло оставления искового заявления без движения. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А84-5136/2021, требования ООО «СЗ «Чайка» удовлетворены, действия Департамента архитектуры в части указанных в ГПЗУ границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, признаны незаконными; на Департамент архитектуры возложена обязанность выдать заявителю ГПЗУ на земельный участок КН: 91:02:001016:3 в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» и с учетом требований пункта 6 Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 339-ПП.

15.02.2022 Арбитражным судом города Севастополя ООО «СЗ «Чайка» выдан исполнительный лист ФС №038145203, который был направлен на исполнение. 

03.03.2022 Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№ 4786/22/92012-ИП) по направленному ООО «СЗ «Чайка» исполнительному листу. 

30.08.2022 на запрос ООО «СЗ «Чайка» о предоставлении информации о движении исполнительного производства, от Межрайонного отделения судебных приставов поступило постановление о закрытии исполнительного производства №4786/22/92012-ИП с приложением к нему копии ГПЗУ № РФ-92-1-02-0-00-2022-0316 от 27.03.2022, составленного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 по делу №А84-5136/21. 

Из приложенного ГПЗУ Обществу стало известно, что Департаментом решение суда по делу №А84-5136/21 от 26.01.2022 исполнено не в полном объеме.

22.09.2022 ООО «СЗ «Чайка» повторно обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями о признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, выраженные в выдаче ООО «СЗ «Чайка» ГПЗУ № РФ-92-1-02-0-00-2022-0316 от 30.04.2021г, в части определения границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, по контуру (очертанию) условного обозначения «круг» планируемых объектов строительства в нижней части земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:3.

Исковое заявление повторно подано с нарушением процессуальных норм, что повлекло оставления искового заявления без движения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2023 по делу А84-8133/2022 заявленные требования ООО «СЗ «Чайка» удовлетворены, оспариваемые действия Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 91:02:0012016:3, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Летчиков, 3г, в котором будут указаны границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, всего земельного участка с учетом красных линий и отступов от границы земельного участка в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 №741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу А84-8133/2022 принят отказ ООО «СЗ «Чайка» от заявленных требований в связи с выдачей Департаментом по заявлению Общества ГПЗУ с «пятном застройки» на весь земельный участок 03.02.2023 года, решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2023 года по делу №А84-8133/2022 отменено, производство по делу прекращено.

ООО «СЗ «Чайка» указывает, что действия Департамента архитектуры по выдаче ГПЗУ не соответствующих требованиям действующего градостроительного законодательства стало причиной нарушения сроков получения разрешения на строительство. 

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в виду следующего.

Как уже отмечалось, поскольку договор от 14.07.2020 зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 24.07.2020 года, с учетом положений пункта 4.3. договора и пункта 4 дополнительного соглашения №1, новый арендатор должен получить разрешение на строительство не позднее 24.07.2021 года.

При этом, согласно требований градостроительного законодательства, в качестве исходных данных, необходимых для проектирования и получения разрешения на строительство, необходимо получить в том числе, градостроительный план земельного участка.

Однако, получив право пользование на земельный участок 24.07.2020 года, ООО «СЗ «Чайка» обратилось в уполномоченный орган за выдачей ГПЗУ только 03.02.2021 года, то есть спустя почти семь месяцев.

Получив ГПЗУ от 30.04.2021, с содержанием которого ответчик не согласился, действия по обращению в суд имели место только 04.08.2021 года – спустя более чем три месяца, при этом – с нарушением процессуальных норм, что повлекло оставление заявления без движения.

В дальнейшем, получив исполнительный лист и направив его на исполнение (производство возбуждено 03.03.2022), Общество только из ответа службы судебных приставов от 30.08.2022 года узнало, что 27.03.2022 Департаментом архитектуры уже был выдан новый ГПЗУ, то есть – на протяжении шести месяцев ООО «СЗ «Чайка» без каких-либо уважительных причин не предпринимало действий, направленных на получение исходных данных для проектирования и получения разрешения на строительство объекта.

По существу, ООО «СЗ «Чайка», являющееся лицом, заинтересованным в получении ГПЗУ, не предпринимало действий для его получения, несмотря на его готовность. Не согласившись с содержанием нового ГПЗУ, ответчик повторно обжаловал действия Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, повторно подавая заявление с нарушением требований процессуального законодательства, что повторно повлекло увеличение просрочки исполнения обязательств еще на месяц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что помимо обстоятельств непосредственно обжалования в судебном порядке действий уполномоченного органа по выдаче ГПЗУ, самим ответчиком также неоднократно были допущены нарушения предусмотренного договором срока получения разрешения на строительство.

При этом, учитывая, что получение ГПЗУ является лишь одним из этапов сбора исходных данных для проектирования, дальнейшее выполнение работ по проектированию, прохождению проекта негосударственной экспертизы и получению разрешения на строительство в пределах предусмотренного договором 12 месячного срока не представляется возможным и явно свидетельствует о его нарушении более чем на шесть месяцев.

При этом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение срока вызвано не только действиями уполномоченных органов, но и собственным бездействием ООО «СЗ «Чайка». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение 12 месяцев с момента регистрации договора от 14.07.2020 года (зарег. 24.07.2020 года), то есть до 24.07.2021 года, обязательства, предусмотренные пунктом 4.3. договора и пунктом 4 дополнительного соглашения №1 по получению разрешения на строительство объекта на арендуемом земельном участке, ООО «СЗ «Чайка» исполнены не были, просрочка составила более шести месяцев. 

При указанных обстоятельствах, ООО «Горизонт» направив в адрес ООО «СЗ «Чайка» уведомление о расторжении договора, выполнило императивные предписания статей 450, 450.1 ГК РФ и реализовало предоставленное ему законом и договором право на отказ от договора (пункт 4.5 договора, пункт 7 дополнительного соглашения №1). 

С учетом изложенного, реализация ООО «Горизонт» предусмотренного условиями договора права на его односторонне расторжение не может признаваться злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Правовым эффектом данного распорядительного действия, с учетом положений пункта 1 статья 165.1 ГК РФ, явилось расторжение договора от 14.07.2020, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «СЗ «Чайка» с 12.12.2023 (дата истечения срока хранения письма о расторжении договора) (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу № А40-198546/2023).

При этом, доводы ООО «СЗ «Чайка» о наличии объективных форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п.4.4. договора, препятствующих выполнению обязательств по получению разрешения на строительство подлежат критической оценке, поскольку установленные судом обстоятельства обжалования ответчиком действий Департамента архитектуры к таковым не относятся.

Также судом отклоняется довод ООО «СЗ «Чайка» о том, что причиной нарушения сроков стали обстоятельства передачи ООО «Горизонт» ГПЗУ с отсутствием «пятна застройки», поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора передать новому арендатору ГПЗУ в случае их наличия, равно как и не предусмотрены какие-либо последствия невыполнения таких обязательств.

Ссылку ответчика на получение им иных исходных данных для проектирования (изысканий и их экспертиза), а также заключение договора на разработку проектной документации суд считает необоснованной, поскольку указанные действия были проведены в отсутствие ГПЗУ, что предполагает необходимость повторного выполнения данных работ с учетом указанных в выданных ГПЗУ градостроительных ограничений. 

Также следует принять во внимание, что действующее законодательство в области присоединения к сетевым ресурсам предусматривает, что выданные технические условия на присоединение к сетям имеют срок действия до двух лет, а потому срок действия полученных в декабре 2020 года ООО «СЗ «Чайка» технических условий на водоснабжение, телефонной связи, радиофикацию, на строительство сетей передачи данных, а также полученные в апреле 2021 технических условий на газоснабжение и на присоединение к электрическим сетям, по состоянию на дату выдачи ГПЗУ (03.02.2023) практически истекли, а потому не могут быть взяты в качестве исходных данных для проектирования.

Суд также критически оценивает ссылку ООО «СЗ «Чайка» на то, что своевременному получению ГПЗУ препятствовали обстоятельства, связанные с принятием Правительством Севастополя от 29.12.2022 № 730-ПП Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, поскольку принятие уполномоченным органом решения об утверждении ПЗЗ более чем через два года после заключения договора перенайма земельного участка, не находится в прямой причинной связи с бездействием ООО «СЗ «Чайка», связанном с непринятием мер по получению исходных данных для проектирования и получения разрешения на строительство на протяжении указанного в договоре времени.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что право расторгнуть договор возникает у ООО «Горизонт» только в случае нарушения всех установленных пунктом 4.3. сроков, то есть лишь 24.11.2024 года, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 4.3. договора, не следует, что расторжения возможно лишь в случае нарушения новым арендатором всех сроков в совокупности, при том, что в отношении каждого этапа (получение разрешения на строительство, строительные работы, получение заключения о соответствии) установлен свой срок выполнения.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора разрешение на строительство не получено, очевидным является невозможность завершения строительства в срок до 24.11.2024, что, в числе прочего, в соответствии с пунктом 4.5 Договора, пунктом 7 дополнительного соглашения №1 и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, даёт истцу право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

С учётом указанных выше обстоятельств заявленное представителем ответчика в судебном заседании 04.07.2024 ходатайство об истребовании у Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя переписки в части согласования архитектурного облика объекта признано судом необоснованным, поскольку не опровергает выводов на наличии бездействия в действиях ответчика.

Истребуемые доказательства не имеют значение для разрешения спора, поскольку создание и согласование в установленном порядке архитектурного облика объекта возможно только после получения градостроительного плана земельного участка, в котором определяются границы участка, предполагаемого под застройку. При этом, принимая во внимание, что в качестве причины нарушения сроков получения разрешения на строительство, ООО «Горизонт» указывает именно не своевременное получение ООО «СЗ «Чайка» градостроительного плана земельного участка, отсутствует необходимость в установлении обстоятельств выполнения ответчиком требований по согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя архитектурного облика предполагаемого к размещению объекта.

Также судом принимается во внимание, в отношении документов, об истребовании которых заявлено ответчиком, именно ООО «СЗ «Чайка» выступает в качестве заявителя в Департамент архитекторы и градостроительства города Севастополя, а потому наличие данных документов в распоряжении заявителя предполагается.

Оценивая довод ответчиков о том, что ООО «Горизонт» в нарушение требований пункта 4.5 договора и пункта 7 дополнительного соглашения №1 не были возвращены денежные средства в размере 18 000 000 рублей, а потому право на расторжение договора у истца не возникло, суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку исходя из буквального толкования данных условий договора ими предусмотрена обязанность арендатора выплатить денежные средства с удержанием суммы задолженности по арендной плате если таковая имеется.

По мнению суда, выполнение данных условий договора подразумевает установление сторонами обстоятельств наличия или отсутствия у нового арендатора задолженности по арендной плате и подписание соответствующего соглашения с целью определения суммы, подлежащей возврату.

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» в письме от 03.10.2023 года, которое было получено ООО «СЗ «Чайка» 05.10.2023, предупредил о расторжении договора в случае неисполнения обязательств, а также в письмах от 08.11.2023 и от 27.11.2023 просило направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для составления акта приема-передачи земельного участка, однако, ответа не последовало.

При указанных обстоятельствах, выполнение условий договора в данной в части было невозможно, при этом, ООО «СЗ «Чайка» не лишено возможности, в случае если, по его мнению, права общества нарушены, обратиться в суд за их защитой.

При этом, суд обращает внимание, что представителем истца в судебном заседании представлена справка банка о наличии на банковском счету денежных средств в размере, достаточном для возврата ранее внесенной суммы (18 000 000 рублей), а также даны пояснения о готовности возврата денежных средств, при том, что лишь бездействие со стороны ООО «СЗ «Чайка» в виде уклонения от получения почтовой корреспонденции по позволило самому же ответчику получить эти денежные средства ранее.    

Как установлено судом и подтверждается представленной в материалы дела справкой РНКБ Банк (ПАО) выданной 03.07.2024 остаток средств на счету открытом ООО «Горизонт» составляет 18 004 514,03 руб., что свидетельствует о наличии у истца возможности исполнить обязательство перед ООО «СЗ «Чайка» по возврату денежных средств.

Однако, это не может служить препятствием для рассмотрения судом требований ООО «Горизонт» о расторжении договора и установления судом обстоятельств наличия таких оснований или их отсутствия. 

С учетов вышеизложенного, принимая во внимание наличие в законе и в договоре права арендатора на внесудебное расторжение договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что следствием распорядительного действия ООО «Горизонт» в виде направления 08.11.2023 в адрес ООО «СЗ «Чайка» уведомления о расторжении договора, явился факт расторжения договора от 14.07.2020, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «СЗ «Чайка» с 12.12.2023 (дата истечения срока хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, при разрешении данного спора суд констатирует факт расторжения договора от 14.07.2020 в одностороннем порядке.   

При этом, адрес в ЕГРЮЛ отражается для осуществления связи с юридическим лицом (пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо по данному адресу не находится.

Следовательно, если сторона, которой по этому адресу направлена корреспонденция, не примет мер к ее получению, она не сможет в дальнейшем ссылаться на то, что уведомление не было ею получено, и, как следствие, утверждать, что действие договора не прекратилось.

Данный вывод следует также из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Горизонт» о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору от 14.07.2020, заключенного с ООО «СЗ «Чайка» не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор расторгнут с 12.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

Регламентированный статьей 622 ГК РФ порядок, исходя из двустороннего характера арендных правоотношений, предполагает необходимость совершения арендатором действий по возврату ранее переданной вещи, а на арендатора исполнения встречных действий по принятию объекта отношений.

В ходе разбирательства спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что объект арендных правоотношений возвращен не был. 

Как установлено судом в отношении спорного земельного участка 15.03.2024 года между ООО «СЗ «Чайка» и ООО «Наш Успех» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «СЗ «Чайка» передало, а ООО «Наш Успех» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору арены земельного участка от 15.03.2018 года в отношении земельного участка КН 91:02:001016:3, расположенного в 

<

...>, который зарегистрирован в ЕГРН 25.03.2024 под №91-91/001-91/001/079/2016-627/1.

ООО «Горизонт» обратилось в суд с требованиями о признании указанного соглашения недействительным (ничтожным) в силу мнимости.

По мнению истца, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего, является ничтожной.

Возражая против данных требований, ответчики указывают, что сделка была реальной, после ее совершения наступили реальные последствия в виде оплаты стоимости перенайма, получения по акту приема-передачи объекта недвижимости, регистрация сделки в ЕГРН.

Рассмотрев заявленные требования в части расторжения соглашения о переуступке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для создания видимости долга могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Истец утверждает, что соглашение о переуступке является мнимой сделкой, поскольку в результате ее заключения фактическое выбытие объекта арендных правоотношений из распоряжения аффилированных лиц – супруг ФИО6 не произошло, а фактически выполненные обязательства по оплате стоимости перенайма, передачи имущества и регистрации соглашения в ЕГРН совершены для того чтобы предать сделке реальных характер.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия соглашения о переуступке его сторонами выполнены в части оплаты стоимости перенайма, передачи имущества и регистрации соглашения в ЕГРН.

Однако, как установлено судом, согласно заключенному между супругами ФИО6 27.08.2022 года брачного договора, на имущество которое будет приобретено после заключения брачного договора установлен режим раздельной собственности: имущество является личной собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрировано (п.2).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки 15.03.2024, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.03.2024 года должны были перейти от ФИО4 к ФИО5, то есть произошла смена лица, владеющего передаваемыми права.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого соглашения о переуступке миной сделкой отсутствуют.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

В силу пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При этом, положения статьи 22 ЗК РФ предусматривают, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность передачи лицом имеющихся у него прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СЗ «Чайка» на момент заключения оспариваемого соглашения о переуступке между ООО «СЗ «Чайка» и ООО «Нащ Успех» – 15.03.2024, не обладало правами и не несло обязанности арендодателя (нового арендатора) по договору аренды земельного участка от 15.03.2018 года ввиду одностороннего внесудебного расторжения со стороны ООО «Горизонт» 12.12.2023 года договора от 14.07.2020, в связи с чем, ООО «СЗ «Чайка» на момент заключения оспариваемой сделки от 15.03.2024 соответствующими правами не обладал (не являлся стороной договора, права и обязанности по которому передал).

При этом, как установлено судом, на момент заключения оспариваемого соглашения ООО «СЗ «Чайка» знало о намерении ООО «Горизонт» расторгнуть договор от 14.07.2020, поскольку получило 05.10.2023 соответствующее предупреждение от истца, направленное письмом 03.10.2024 (почтовый идентификатор 29905787005987).

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила факт получения уведомлений истца, в том числе, от 03.10.2023. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка фактически совершена между аффилированными лицами, а именно: ООО «СЗ «Чайка», единственным учредителем и генеральным директором которого является с 27.10.2023 ФИО5, которая на основании свидетельства о заключении брака от I-АС №021579 от 10.10.2009 года является супругой ФИО4 – единственного учредителя и генерального директора ООО «Наш Успех».

Таким образом, участникам оспариваемой сделки - членам одной семьи, не могло быть неизвестно об обстоятельствах получения от истца уведомления о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, право на которое было согласовано сторонами при заключении договора от 14.07.2020 в пункте 4.5. и пункте 7 дополнительного соглашения № 1.

В силу положений п.1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При указанных обстоятельствах действия ответчиков ООО «СЗ «Чайка» и ООО «Наш Успех» по заключению оспариваемого соглашения нельзя признать добросовестными, поскольку судом усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, факт злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки носит явный и очевидный характер, а умысел у всех участников сделки – аффилированных лиц, явно направлен на причинение вреда истцу, что подтверждается, в том числе, ссылкой ответчиков на возможность реализацией ООО «Горизонт» права на обжалована данного договора в порядке пункта 8 договора от 14.07.2020.

По мнению суда, указание самим ответчиком – ООО «СЗ «Чайка» на то, что истцом не верно избран способ защиты нарушенного права, отличный от того, что стороны согласовали в пункте 8 договора от 14.07.2020, свидетельствует о намеренном его нарушении при заключении с третьим лицом оспариваемого договора.

При этом, указание в договоре условия о таком обжаловании, по мнению суда, не исключает возможности истца обратиться в суд за защитой своих прав в ином, установленном законом порядке, в том числе путем признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктами 1, 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

С учётом изложенного, для квалификации сделки как совершенной в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2024 г, заключенное между ООО «СЗ «Чайка» и ООО «Наш Успех» является недействительным с момента его совершения, как оспоримая сделка.

Рассматривая требования ООО «Горизонт» о применении последствий недействительности соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2024 г, заключенного между ООО «СЗ «Чайка» и ООО «Наш Успех», суд исходит из следующего. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что права и обязанности по договору земельного участка от 15.03.2018 года, переданные по договору перенайма ООО «СЗ «Чайка» после его расторжения ООО «Горизонт» в одностороннем внесудебном порядке, возвращены не были, а напротив – были переданы ООО «СЗ «Чайка» по соглашению о переуступке в пользу ООО «Наш Успех», с целью восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым обязать ООО «Наш Успех» и ООО «СЗ «Чайка» солидарно (как сторон оспариваемой сделки), передать истцу ООО в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу по акту приема передачи оригинал договора аренды земельного участка, зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра горда Севастополя 18.08.2018 за №91:02:001016:3-91/001/2018-1, а также оригинал договора передачи права аренды земельного участка, зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра горда Севастополя 29.08.2019 за №91:02:001016:3-91/001/2016-5.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом изложенного, решение по настоящему делу, с учетом примененных судом последствий недействительности сделки, является основанием для исключения из ЕГРН записи от 25.03.2024 за номером регистрации 91:02:001016:3-92/002/2024-14 о государственной регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:3, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский р-н, ул. Летчиков, 3Г, общей площадью 24 627 +/- 55 кв.м. с видом разрешенного использования: «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1), а также основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 24.07.2020 за номером регистрации 91:02:001016:3-91/001/2020-10 о государственной регистрации Договора от 14.07.2020 передачи прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «СЗ «Чайка».

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

 Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. 

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, при том, что фактически заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем, оплате подлежала госпошлина в размере 12 000 рублей (6 000 х 2).

Поскольку исковые требования в части оспаривания сделки признаны судом обоснованными, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 3 000 рублей госпошлины.

При этом, ввиду отказа истцу в удовлетворении требований в части расторжения договора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение от 15.03.2024 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2018, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чайка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Наш Успех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чайка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) и Общество с ограниченной ответственностью «Наш Успех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) солидарно в течение семи рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»:

оригинал договора аренды земельного участка от 15.03.2018 (зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя 15.08.2018 г. за № 91:02:001016:3-91/001/2018-1); 

оригинал договора передачи права аренды земельного участка (зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя 29.08.2019 г. за №91:02:001016:3-91/001/2019-5). 

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Наш Успех» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чайка» обязанности по возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» оригиналов договора аренды земельного участка от 15.03.2018 (зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя 15.08.2018 г. за № 91:02:001016:3-91/001/2018-1) и договора передачи права аренды земельного участка (зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя 29.08.2019 г. за №91:02:001016:3-91/001/2019-5), взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чайка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) и Общества с ограниченной ответственностью «Наш Успех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Установить, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 24.07.2020 за номером регистрации 91:02:001016:3-91/001/2020-10) о государственной регистрации Договора от 14.07.2020 передачи прав и обязанностей по договору аренду земельного участка, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чайка» в отношении земельного участка площадью 24 627 +/- 55 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001016:3, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Гагаринский район, ул.Лётчиков, 3Г, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чайка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Успех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                        А.С. Погребняк