ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34406/2018

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №27/04 от 27.04.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Д-103-47 от 02.12.2019г.,

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРТИКАЛЬ»

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРТИКАЛЬ»

к АО «Мосэнергосбыт»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Вертикаль» обратилось с иском к ПАО «Мосэнергосбыт»  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018г., требование истца о заключении договора в его редакции было оставлено без удовлетворения, разногласия  были урегулированы в редакции ответчика (т.3, л.д.86-97, т.4, л.д. 108-109). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019г. вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4, л.д. 226-229). 

При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 173 АПК РФ в резолютивной части решения суда первой инстанции не был изложен текст спорных условий договора, принятых судом; в приложении № 5 к договору надлежащим образом не были определены документы, которые могут быть выставлены к оплате. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. требование истца о заключении договора в его редакции было оставлено без удовлетворения, разногласия были урегулированы в редакции ответчика (т.5, л.д. 97-114).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года указанное решение было изменено в части приложения № 4 к договору, а в остальной части решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 24-238).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «УК Вертикаль» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение в неизмененной части и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части  и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 5 по улице Оранжерейная в городе Красногорске, Московской области. В целях заключения договора энергоснабжения истец обратился с соответствующей заявкой в энергосбытовую организацию – к ответчику. Ответчиком был направлен проект договора энергоснабжения № 83910034, с условиями которого истец не согласился и направил ответчику протокол разногласий. Ответчиком в адрес истца был направлен протокол урегулирования разногласий, с которым не был согласен истец. Поскольку стороны не достигли соглашения по 50-ти условиям договора, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Так, спорные условия договора в редакции каждой из сторон были  подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения. 

Так, суд в решении, по мнению кассационной коллегии,   сделал правильный вывод о том, что редакция ответчика спорных пунктов договора соответствует действующему законодательству в сфере электроэнергетики, а поэтому разногласия были правильно урегулированы в редакции ответчика. При этом, разрешая спор суд руководствовался статьями 421, 422, 425, 426, 432, 443, 445, 446, 543, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике», нормами «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и Правил технологического присоединения к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила ПТП № 861 и Правила ПНД № 861).

Ссылка истца на несоответствие принятых судом спорных условий договора нормам материального права, по мнению кассационной коллегии, является необоснованной, поскольку все существенные условия договора энергоснабжения (пункты 40, 41 Основных положений № 442) в редакции ответчика были включены в договор и представлены к согласованию. Кроме того, несоответствия существенных условий договора императивным требованиям законодательства судом в обжалуемых актах не было установлено, в том числе по пункту 48 протокола разногласий, на который ссылался истец, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Учитывая, что  договор энергоснабжения относится к категории публичных договоров, то иные условия не могут устанавливаться, исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения (пункт 2 статьи 426 ГК РФ). 

Утверждение истца на необходимость приведения проекта договора в соответствие с требованиями статей 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению кассационной коллегии, также является необоснованным, поскольку  спорный договор энергоснабжения в редакции ответчика соответствует указанным выше нормам Жилищного кодекса, при этом редакция ответчика не позволяет толковать предмет договора иначе как с целью предоставления энергоресурса только на общедомовые нужды. Так,  содержание договора в целом, включая спорные условия договора в редакции ответчика, принятые в обжалуемых актах, позволяют прийти к выводу о том, что обязательства истца перед ответчиком по договору не предполагаются большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правильно посчитал необходимым внести изменения в приложение № 4 к договору в редакции, представленной ответчиком в соответствии с требованием УФАС России по городу Москве. При этом  на внесении изменений в приложение № 4 к договору настаивали обе стороны спорного договора. 

Кроме того, поскольку предложенная ответчиком новая редакция приложения № 4 не противоречит действующему законодательству и иным условиям договора, то суд в постановлении пришел к правильному выводу об изменении  решения в части приложения № 4 к договору, изложенной в редакции ответчика.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. 

Между тем, обжалуемое решение в неизмененной части и постановление принято на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Следует заметить, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу №А40-34406/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  С.В. Нечаев

                                                                                           Л.А. Тутубалина