﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11361/2017

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-отель» (ИНН 6163096571, ОГРН 1096163001670) Леонова Г.П. (лично), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3"» на определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019, 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А53-11361/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер-отель» (далее − должник) ООО УК «Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3"» (далее − общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.05.2019 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее − Положение) и ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.08.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Определением суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2019 определения суда от 29.08.2019 и 28.08.2019 оставлены без изменения. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что общество (миноритарный кредитор), обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, предпринимает меры по навязыванию своей воли, что является злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить определения от 28.08.2019, 29.08.2019 и постановление апелляционного суда от 05.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доводы кредитора о проведении оценщиком оценки без реального исследования финансового состояния должников и применении ко всем организациям единой величины дисконта; использовании при проведении оценки сравнительного подхода при определении рыночной стоимости прав требования; при определении рыночной стоимости права требования к ООО «Феррети» не учтен факт владения ООО «Феррети» через свою дочернюю структуру ООО «МКЦ-Росевродевелопмент» дорогостоящим имуществом, в связи с чем рыночная стоимость существенно занижена. При этом податель жалобы ссылается на то, что без проведения судебной экспертизы в виде оценки прав требования невозможно сделать вывод о достоверности отчета об оценке. Кроме того, суды не применили положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Агроком Холдинг» не обосновало возможность предоставления в суд первой инстанции договоров, подтверждающих наличие задолженности ООО «Феррети» и ООО «МКЦ-Росевродевелопмент» перед                             ООО «Агроком Холдинг». 

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Конкурсный управляющий должника категорически возражал против отложения судебного заседания, указав, что действия общества направлены на затягивание судебного разбирательства, доводы отзывов повторяют позиции участвующих в деле лиц, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о судебном заседании на 13.02.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Доводы отзывов повторяют позиции участвующих в деле лиц, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные; также пояснил, что первые и вторые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, 10.02.2020 по 7 лотам из 8 состоялись торги посредством публичного предложения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.12.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего должника Долженко А.Ю. Определением суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц И.И., который освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 26.06.2018. Определением суда от 25.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Г.П.

07 мая 2019 года проведено собрание кредиторов должника (присутствовали конкурсные кредиторы с суммой голосов 99,10%), на котором принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.05.2019 по вопросу об утверждении Положения. Кредитор сослался на то, что рыночная стоимость имущества определена неверно, явно занижена и повлечет уменьшение конкурсной массы. При этом представленные отчеты об оценке некорректны, содержат нарушения и не могут учитываться при определении рыночной стоимости. В связи с этим общество также заявило о проведении оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления и отклоняя ходатайство, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. По общему правилу продажа права требования осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона (абзац первый пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Соответственно, исходя из названных положений Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора, суд вправе дать оценку самому положению о порядке продажи имущества, установить возможность позитивного экономического эффекта от определенных собранием кредиторов условий.

Суды установили, что начальная продажная цена прав требования установлена в Положении в размере рыночной стоимости прав требования, определенной в отчете об оценке от 14.04.2019 № 4-4-2019, подготовленном индивидуальным предпринимателем Жеравиной А.В. (далее − отчет об оценке) и размещенном конкурсным управляющим в ЕФРСБ 17.04.2019. 

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость прав требования должника составила 36 612 168 рублей 83 копейки (номинальная − 513 057 477 рублей 97 копеек) и определена в следующем размере: ООО «Бизнес-отель» − 2 434 рубля 81 копейка (номинальная − 34 390 рублей),  ООО «Евро-Клининг» − 1 139 рублей 39 копеек (номинальная − 16 093 рубля 14 копеек, ООО «Кассия» − 521 рубль 56 копеек (номинальная − 7 366 рублей 67 копеек), ООО «Феррети» − 24 849 334 рубля 44 копейки (номинальная − 350 979 299 рублей 99 копеек), ООО «Феррети» − 38 471 рубль 82 копейки, (номинальная −  543 387 рублей 24 копейки), ООО «Феррети» − 11 303 284 рубля 39 копеек (номинальная − 159 650 909 рублей 43 копейки), ООО «Феррети» − 32 536 рублей 25 копеек (номинальная − 459 551 рубль 50 копеек), ООО «ЦП "Бассейны Дона"» − 384 446 рублей 17 копеек (номинальная − 1 366 480 рублей). 

Суды установили, что право требования должника к ООО «Феретти» в общем размере 511 633 148 рублей 16 копеек составляет 99,7% от всей дебиторской задолженности и является основным активом должника. Для определения рыночной стоимости права требования оценщик использовал сравнительный подход, поскольку сведения о деятельности дебитора у оценщика отсутствовали.

Отклоняя довод общества о том, что оценщик при проведении экспертизы не исследовал факт владения ООО «Феретти» долей в размере 44,5% в уставном капитале ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», которое в свою очередь является застройщиком Hyatt Regency Don-Plaza в г. Ростове-на-Дону, суды указали на следующее. ООО «Феретти» и его дочернее общество ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» имеют огромную кредиторскую задолженность, в частности: задолженность ООО «Феретти» перед ООО «Агроком Холдинг» составляет 270 973 354 рубля 81 копейку, задолженность ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» перед ООО «Агроком Холдиг» составляет 4 186 834 880 рублей 01 копейку. Суды, учитывая указанные сведения о финансовом состоянии ООО «Феретти» и его дочернего общества − ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», пришли к выводу о целесообразности рыночной стоимости права требования, определенной в отчете об оценке. Кроме того, суды отметили, что ООО «Феррети» и ООО «МКЦ-Росевродевелопмент» принадлежат группе компаний «Агроком», которая приобрела права требования к группе компаний у кредитных организаций в полном объеме к заемщикам и поручителям. Следовательно, приобретение задолженности к указанным лицам обусловлено не высокой ликвидностью задолженности и возможностью ее взыскания, а направлено на сохранение имущества и активов в пределах подконтрольной организации, что не свидетельствует о высокой рыночной стоимости задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суды, в том числе исходили из наличия указанной выше кредиторской задолженности ООО «Феретти» перед ООО «Агроком Холдинг».

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Суды установили, что все кредиторы, включенные в реестр и имеющие право голоса, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, на котором присутствовали кредиторы с суммой голосов на 1 091 895 815 рублей 82 копейки, что составляет 99,10 % от общей суммы установленных требований кредиторов. Следовательно, вопросы принятые на собрании кредиторов от 07.05.2019 приняты большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании, что соответствует пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Банкротство должника осуществляется под контролем суда. Действующим законодательством в делах о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен такой способ защиты права как разрешение разногласий, возникших между сторонами по условиям Положения.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что принятые решения на собрании кредиторов должника от 07.05.2019, в том числе и утверждение Положения,  входят в пределы компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов.

В то же время суды указали, что общество не воспользовалось своим правом на представление возражений в отношении указанной оценки стоимости имущества до проведения собрания кредиторов либо обращение с требованием о проведении повторной оценки имущества.  Следовательно, общество, используя право на обжалование решения собрания кредиторов, пытается определить иной порядок, сроки и условий продажи имущества должника в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о недоказанности факта нарушения процедуры проведения собрания кредиторов, либо нарушения прав кредитора. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019, 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу                   № А53-11361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова