﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18754/2018(26)-АК

Дело №А60-49253/2018

23 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей К.А. Савицкой 

в рамках дела №А60-49253/2018

о признании  Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Костроминой Натальи Михайловны (далее – Костромина Н.М.) о признании Костромина Дмитрия Николаевича (далее – Костромин  Д.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.08.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее – Стуков А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Костромин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В., член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на пять месяцев, то есть до 30.06.2021.

27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Костромина Д.Н. о взыскании с Костроминой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) в удовлетворении заявления Костромина Д.Н. о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костромин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что Костромина Н.М., зная о том, что ее требования в размере 1 241 890,44 рубля являются необоснованными, злоупотребляя своими правами, не обратилась в установленном законом порядке ни к финансовому управляющему Стукову А.В., ни в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и снижении размера ее необоснованных требований, продолжала настаивать на наличие указанной задолженности. Недобросовестные действия Костроминой Н.М. побудили Костромина Д.Н. обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав от необоснованно завышенного расходования; взыскание судебных расходов с кредитора является способом защиты должника от недобросовестных действий Костроминой Н.М., а также способом пополнения конкурсной массы. Требования Костромина Д.Н. были удовлетворены, размер задолженности должника перед Костроминой Н.М. был снижен более чем в три раза, то есть судебный акт состоялся в пользу Костромина Д.Н., в связи с чем, должник имеет право на возмещение судебных расходов.

До начала судебного заседания от кредитора Костроминой Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что должник в целях уменьшения размера требований Костроминой Н.М. необоснованно избрал такую процессуальную форму, как разрешение разногласий. Должник, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, преследовал цель внести изменения в реестр требований кредиторов в части требований Костроминой Н.М., такая цель, как разрешение разногласий, у него отсутствовала. Обращение должника с заявлением о разрешении разногласий в суд не свидетельствует о наличии спора о праве. В ходе рассмотрения судом обособленного спора ни конкурсный кредитор, ни финансовый управляющий не возражали против уменьшения размера требований Костроминой Н.М. С Костроминой Н.М., как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку Костромина Н.М. противоположной стороной не являлась. Костроминым Д.Н. не доказано, что Костромина Н.М. способствовала увеличению его судебных расходов. Наличие дел в суде общей юрисдикции не является основанием для взыскания судебных расходов в арбитражном суде в рамках обособленного спора о разрешении разногласий в деле о банкротстве. Заявленный Костроминым Д.Н. размер судебных расходов является необоснованным, неразумным. Поскольку Костромин Д.Н. не доказал наличие денежного обязательства Сигаева И.В. перед ним, то право на возмещение судебных расходов у должника не возникло. Судами неоднократно устанавливался факт аффилированности Костромина Н.Н., Костромина Д.Н. и Сигаева И.В., а также злоупотребление правом с использованием подконтрольных им обществ. Костроминым Д.Н. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Юридическое бюро «Практика».  Костроминым Д.Н. не соблюден порядок привлечения представителя к участию в деле о банкротстве, должник понес судебные расходы за счет конкурсной массы, что причиняет вред конкурсным кредиторам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 30.10.2018 в отношении Костромина Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Этим же определением включены требования Костроминой Н.М. в реестр требований кредиторов должника Костромина Д.Н. в составе первой очереди в сумме 1 241 980,44 рублей долга.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 Костромин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

13.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Стуковым А.В., в котором Костромин Д.Н. просил по итогам рассмотрения заявления установить размер требований кредитора первой очереди Костроминой Н.М. в сумме 348 727,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 разрешены разногласия между Костроминым Д.Н. и финансовым управляющим должника путем установления размера реестровой  задолженности кредитора Костроминой Н.М. в размере 346 013,69 рубля.

Костромин Д.Н. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил договор №1-2021 об оказании юридических услуг, подписанный 10.01.2021 между ООО «Юридическое бюро «Практика» (исполнитель) и Костроминым Д.Н. (заказчик). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и услуги по представлению интересов заказчика в качестве заявителя по обособленному спору в рамках дела №А60-49253/2018 о разрешении разногласий с финансовым управляющим Стуковым А.В. в части снижения размера требований кредитора Костроминой Н.М., включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, в неоправданно завышенной по ее вине сумме 1 241 980,41 рубля, в Арбитражном суде Свердловской области и иных судах согласно полномочиям, указанным в выданной заказчиком доверенности (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем услуг, которые будут оказаны, определен в следующем объеме: 

- изучение всех материалов дела и документов по обособленному спору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора,

- анализ судебной практики и действующего законодательства по предмету спора, составление  всех юридических документов по делу (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, апелляционные и кассационные жалобы и т.д.), 

- представление интересов в судах и судебных заседаниях, а также иные услуги, необходимые в данном деле по обособленному спору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненной работы и оказанной услуги составляет 60 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт выполненных работ и оказанных юридических услуг от 29.04.2021, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель оказал все услуги по договору оказания юридических услуг №1-2021 от 10.01.2021 (л.д.14). 

В пункте 2 данного акта указано на то, что представитель исполнителя Костромин Н.Н.: 

а) участвовал в заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 18.02.2021, 18.03.2021,

б) подготовил необходимые процессуальные документы: 

- заявление о разрешении разногласий, 

- письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, 

в) произвел необходимые процессуальные действия: 

- составление заявлений о получении копий судебных актов в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга и Арбитражном суде Свердловской области,

- получение копий судебных актов в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга и Арбитражном суде Свердловской области,

- направление почтовой корреспонденции. 

Оговоренные услуги оплачены полностью в размере 60 000,00 рублей за Костромина Д.Н. третьим лицом (пункт 3 акта выполненных работ и оказанных услуг от 29.04.2021). 

В подтверждение факта оплаты Костроминым Д.Н. представлены в материалы дела квитанция от 29.04.2021 на сумму 60 000,00 рублей, справка ООО «Юридическое бюро «Практика» от 29.04.2021 о том, что оплата по договору оказания юридических услуг №1-2021 от 10.01.2021 в размере 60 000,00 рублей внесена третьим лицом Романенко Н.В. (л.д.15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Костромина Н.М., зная о том, что ее требования в размере 1 241 890,44 рубля являются необоснованными, злоупотребляя своими правами, не обратилась в установленном законом порядке ни к финансовому управляющему Стукову А.В., ни в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и снижении размера ее необоснованных требований, продолжала настаивать на наличие указанной задолженности, недобросовестные действия Костроминой Н.М. побудили Костромина Д.Н. обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав от необоснованно завышенного расходования, взыскание судебных расходов с кредитора является способом защиты должника от недобросовестных действий Костроминой Н.М., а также способом пополнения конкурсной массы, требования Костромина Д.Н. были удовлетворены, размер задолженности должника перед Костроминой Н.М. был снижен более чем в три раза, то есть судебный акт состоялся в пользу Костромина Д.Н., в связи с чем, должник имеет право на возмещение судебных расходов, Костромин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Костроминой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически разногласия отсутствовали, сам арифметический подсчет суммы задолженности не может служить основанием для взыскания судебных расходов, поскольку должником обязанность по уплате долга исполнена не была, Костромина Н.М. реализовала предусмотренное Законом о банкротстве право и обратилась с заявлением в суд, Костроминым Д.Н. не доказано, что Костромина Н.М. способствовала увеличению его судебных расходов, не доказано наличие денежных обязательств между ним и Сигаевым И.В., а также между Романенко Н.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)  установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическое бюро «Практика» (исполнитель) и Костроминым Д.Н. (заказчик) заключен договор №1-2021 от 10.01.2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и услуги по представлению интересов заказчика в качестве заявителя по обособленному спору в рамках дела №А60-49253/2018 о разрешении разногласий с финансовым управляющим Стуковым А.В. в части снижения размера требований кредитора Костроминой Н.М., включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, в неоправданно завышенной по ее вине сумме 1 241 980,41 рубля, в Арбитражном суде Свердловской области и иных судах согласно полномочиям, указанным в выданной заказчиком доверенности.

В пункте 4.1 договора определена стоимость выполненной работы и оказанной услуги - 60 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору Костроминым Д.Н. в материалы дела представлен акт выполненных работ и оказанных юридических услуг от 29.04.2021, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель оказал все услуги по договору оказания юридических услуг №1-2021 от 10.01.2021, в частности, представитель исполнителя Костромин Н.Н.: 

а) участвовал в заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 18.02.2021, 18.03.2021,

б) подготовил необходимые процессуальные документы: заявление о разрешении разногласий, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, 

в) произвел необходимые процессуальные действия: составление заявлений о получении копий судебных актов в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга и Арбитражном суде Свердловской области; получение копий судебных актов в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга и Арбитражном суде Свердловской области; направление почтовой корреспонденции. 

В подтверждение факта оплаты Костроминым Д.Н. представлены в материалы дела квитанция от 29.04.2021 на сумму 60 000,00 рублей, справка ООО «Юридическое бюро «Практика» от 29.04.2021 о том, что оплата по договору оказания юридических услуг №1-2021 от 10.01.2021 в размере                    60 000,00 рублей внесена третьим лицом Романенко Н.В.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии денежных обязательств между должником и Сигаевым И.В., а также между должником и  Романенко Н.В., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.08.20218 Костромина Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Костромина Д.Н. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по алиментам в размере 1 241 980,44 рубля.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Костроминой Н.М. в сумме 1 241 980,44 рубля долга.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, Костромин Д.Н. просил по итогам рассмотрения заявления установить размер требований кредитора первой очереди Костроминой Н.М. в сумме 348 727,00 рублей.

Определением от 25.03.2021 разрешены разногласия между Костроминым Д.Н. и финансовым управляющим должника путем установления размера реестровой задолженности кредитора Костроминой Н.М. в размере 346 013,69 рубля.

В рамках обособленного спора по заявлению должника о разрешении разногласий судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2019 по административному делу №2а-3536/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. от 24.10.2018 о расчете задолженности по алиментам, на основании которого был установлен размер задолженности Костромина Д.Н. перед Костроминой Н.М. в деле о банкротстве №А60-49253/2018, и долг в данном размере был включен в реестр требований кредиторов в первую очередь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. от 09.09.2020 установлена задолженность Костромина Д.Н. по алиментам за период с 30.03.2010 года по 01.08.2020 года в размере 383 694,39 рубля.

Согласно расчету, приведенному в постановлении судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. от 09.09.2020 следует, что реестровые платежи, подлежащие включению в первую очередь реестра кредиторов Костромина Д.Н. в деле о банкротстве №А60-49253/2018 в период с 30.03.2010 по 24.10.2018 (дата введения процедура реструктуризации долгов Костромина Д.Н.) составляют 348 727,00 рублей (сумма начислений до 24.10.2018 -                 389 284,00 рублей минус оплата алиментов до 24.10.2018 в сумме 40 557,00 рублей).

Таким образом, на дату 24.10.2018 задолженность Костромина Д.Н. по алиментам составляет 348 727,00 рублей.

Между тем, 22.05.2018 на стадии принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. было вынесено постановление, согласно которому задолженность Костромина Д.Н. за период с 30.03.2010 по 31.03.2018 составила 1 111 288,89 рубля.

29.09.2018 определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда постановление Волобуева М.В. было отменено.

24.10.2018 с учетом вынесенного судебного акта Свердловского областного суда судебным приставом-исполнителем Чермных Л.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которые составили               1 241 980,44 рублей.

13.05.2019 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-3536/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2018 признано незаконным.

09.09.2020 с учетом указанного выше судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Чермных Л.А. в рамках исполнительного производства №23773/10/01/66 вынесено очередное постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 30.03.2020 по 31.07.2020, согласно которому задолженность составляет 449 839,58 рубля.

При этом должником в рамках исполнительного производства в добровольном порядке произведены платежи на общую сумму 66 145,19 рубля.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-6677/2020 от 28.10.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. о расчете задолженности по алиментам от 09.09.2020 признано законным.

Таким образом, размер задолженности Костромина Д.Н. по алиментным обязательствам уменьшился с 1 241 980,44 рубля до 383 649,39 рубля                   (449 839,58-66 145,19). 

При этом, задолженность должника перед Костроминой Н.М., установленная вступившим в законную силу судебным актом, возникшая за период с 30.03.2010 по 28.08.2018, является реестровой, а задолженность, образовавшаяся за период с 28.09.2018 по 31.07.2020 - текущей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, исходя из предмета указанного обособленного спора, следует, что в связи со вступлением в силу судебного акта суда общей юрисдикции, разногласия между Костроминым Д.Н. и Костроминой Н.М. фактически отсутствовали.

Сам по себе арифметический подсчет суммы задолженности не может служить основанием для взыскания судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Костроминой Н.М. в пользу должника судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Костроминым Д.Н. требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, Костромина Н.М., зная о том, что ее требования в размере 1 241 890,44 рубля являются необоснованными, злоупотребляя своими правами, не обратилась в установленном законом порядке ни к финансовому управляющему Стукову А.В., ни в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и снижении размера ее необоснованных требований, продолжала настаивать на наличие указанной задолженности, недобросовестные действия Костроминой Н.М. побудили Костромина Д.Н. обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав от необоснованно завышенного расходования, взыскание судебных расходов с кредитора является способом защиты должника от недобросовестных действий Костроминой Н.М., а также способом пополнения конкурсной массы, требования Костромина Д.Н. были удовлетворены, размер задолженности должника перед Костроминой Н.М. был снижен более чем в три раза, то есть судебный акт состоялся в пользу Костромина Д.Н., в связи с чем, должник имеет право на возмещение судебных расходов, отклоняются.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, между Костроминой Н.М. и должником разногласия фактически отсутствовали, вопрос касался арифметического подсчета размера суммы задолженности, в том числе, с учетом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении размера задолженности по алиментам, принятых судебных актов суда общей юрисдикции, а также платежей, осуществленных  в рамках исполнительного производства, что не является основанием для взыскания судебных расходов. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Костромина Н.М., реализуя свое право на обращение в арбитражный суд, действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Соответственно, в данном случае основания для возмещения судебных расходов должнику отсутствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильной оценке юридически значимых обстоятельств. Основания к переоценке выводов суд первой инстанции отсутствуют. В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные. 

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу №А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров