АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-23024/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Демидовой Е.Ю.   Щанкиной А.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение  от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.)  и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-23024/2022 по иску  Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 220 567 руб.  

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1, государственного  бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной  охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Тюменской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО2 по доверенности  от 24.11.2021;  

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база  авиационной и наземной охраны лесов» – ФИО3 по доверенности от  04.09.2023.  

Суд установил: 

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», общество, ответчик)  о взыскании 1 220 567 руб. вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие  нарушения лесного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО1, государственное бюджетное учреждение Тюменской области  «Тюменская авиабаза» (далее – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», учреждение), Главное  управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Тюменской  области (далее – ГУ МЧС России по Тюменской области).  

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены, с общества в пользу департамента взыскано  1 220 567 руб. ущерба, в доход федерального бюджета 25 206 руб. государственной  пошлины.  

ООО «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в  полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, материала дела не содержат всей совокупности  условий, необходимых для взыскания убытков, так как истец не представил доказательств  наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия  причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Департамент и учреждение представили отзывы на кассационную жалобу общества,  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

В судебном заседании представители департамента и учреждения просили в  удовлетворении жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных  актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом  (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) 16.04.2019 заключен договор аренды лесного  участка № 45-43-19 в отношении лесного участка, расположенного в квартале № 56,  выделы 9, 10, 14, 31, 32 Богандинского участкового лесничества Тюменского лесничества,  кадастровый номер 72:17:0000000:6897/14, вид разрешенного использования:  недропользование.  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора арендатору передается лесной участок с  целью использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр,  разработки месторождений полезных ископаемых. Границы лесного участка указаны в  схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к настоящему  договору.  

В соответствии с заключенным договором ответчик разработал проект освоения  лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы.  

На основании поручения департамента от 15.03.2022 № 1912/22 «Об осмотре  арендованного лесного участка ООО «Восток» его сотрудником ФИО2  совместно с инженером-геодезистом ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО4  осуществлен выезд на арендованный лесной участок для проведения натурного осмотра с  применением геодезической спутниковой аппаратуры Spectra Precision SP 80.  

В результате проведенного осмотра с последующим наложением (сопоставлением)  географических границ арендованного лесного участка и координат границ лесного  участка, фактически используемого ответчиком (полученных в ходе натурных измерений  с применением геодезической спутниковой аппаратуры), выявлены факты нарушения  лесного законодательства, в том числе и незаконная рубка лесных насаждений в квартале   № 56 выдела 9, 14; квартале № 55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества  урочища Богандинского Тюменского лесничества за границами указанного арендованного  лесного участка.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 27.05.2022, составлен  акт от 19.05.2022 № 5 о лесонарушении.  

Размер вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения лесного  законодательства (незаконная рубка леса), рассчитан на основании постановления  Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения  вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие  нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 1730), постановления  Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных  ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в  федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О  применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема  лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в  федеральной собственности» и составил 1 220 567 руб.  

23.05.2022 в соответствии со статьей 96 Лесного Кодекса Российской Федерации для  решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 260 Уголовного кодекса  Российской Федерации (далее – УК РФ) истцом направлены материалы по факту  незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 56 выдела 9, 14; квартале № 55  выдела 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского  лесничества в прокуратуру Тюменского района Тюменской области.  

Ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ,  соответствующим постановлением 06.07.2022 истцу отказано в возбуждении уголовного  дела в отношении директора ответчика.  

Согласно указанному постановлению, в действиях директора ответчика и третьего  лица, которое производило натурный осмотр лесного участка, формально усматриваются  признаки преступления, предусмотренного части 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка  лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере), однако, в ходе рассмотрения  материала проверки установлено, что третьим лицом ошибочно определены фактические  границы лесного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 16.04.2019   № 45-43-19.  

В целях возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного лесам  вследствие нарушения законодательства в области лесных отношений, в адрес ответчика  10.08.2022 направлена претензия № 7281-22.  

Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца в  добровольном порядке не исполнил, ущерб не возместил, истец обратился в суд с  соответствующими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету  окончательная сумма причиненного ответчиком ущерба лесам составила 1 220 567 руб.  

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях  возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате лесонарушения.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная  деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное  воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в  области охраны окружающей среды.  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее  – ЛК РФ) осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных  ископаемых является одним из видов использования лесов.  

Частью 2 статьи 43 ЛК РФ предусмотрено, что для использования лесов в целях  осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых  лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  

предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен  сервитут в соответствии со статьей 9 данного Кодекса.  

Исходя из положений статей 99, 100 ЛК РФ нарушение порядка использования лесов  является противоправным поведением, влечет обязанность возместить государству вред,  причиненный лесам и находящимся в них природным объектам, размер которого  определяется в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды, в  соответствии с Методикой № 1730.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об окружающей среде лицо, которое  обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с  разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде», далее – Постановление № 49).  

В подтверждение обстоятельств совершения ООО «Восток» вменяемых ему в вину  действий – незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 56 выдела 9, 14; квартале   № 55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского  Тюменского лесничества за границами указанного арендованного лесного участка –  департаментом в материалы дела представлены акт осмотра лесного участка от  27.05.2022, акт о лесонарушении от 19.05.2022 № 5.  

В ходе проведенного натурного осмотра лесного участка истцом установлено, что на  лесном участке, арендованном по договору в выделе 9 кварта № 56 Богандинского  участкового лесничества урочище Богандинское Тюменского лесничества на площади  21,6250 га, проведена рубка лесных насаждений породы береза, сосна с целью  использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и  добычи полезных ископаемых – разработки карьера. Хозяйственная деятельность на  момент осмотра не производилась. На указанной площади имеются заводненные участка  леса (юго-западная сторона лесного участка). Местами имеются не вырубленные участки  леса с произрастающими лесными насаждениями породы береза, сосна (северо-западная,  юго-западная сторона лесного участка). В квартале № 56 выдел 14 Богандинского  участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества (за границами  

указанного арендованного лесного участка) установлен бытовой вагончик, на котором  указана информация о лицензии ответчика на пользование недрами ТЮМ 86046 ТЭ и  номер мобильного телефона.  

В ходе осмотра установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале   № 56 выдела 9, 14, квартале № 55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества  урочища Богандинского Тюменского лесничества в объеме 97,19 куб. м, факт  самовольного снятия, уничтожения порчи почв в квартале № 56 выдела 9,14, квартале   № 55, выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского  Тюменского лесничества на площади 5 276,0 кв. м, факт самовольного использования  лесного участка в целях создания условий для добычи полезных ископаемых.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций верно установили факты самовольного  использования обществом лесов, а также то, что ответчик допустил самовольное  использование части лесного участка площадью 1,2741 га, который не принадлежал ему  на праве аренды по договору аренды лесного участка от 16.04.2019 № 45-43-19, что  явилось следствием отвода лесного участка, произведенного в частном порядке  сотрудником учреждения.  

Судами обоснованно указано на несение обществом риска наступления негативных  последствий, связанных с неверным определением границ арендованного участка  привлеченным им лицом, в отношении которого общество не могло не знать, что оно  действует как частное лицо.  

Доводы общества о нарушении спорного лесного участка по вине лиц,  осуществлявших тушение лесных пожаров, не подтверждены материалами дела.  

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об  охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный  окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей  среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной  выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных  восстановительных работ.  

Расчет ущерба произведен департаментом, суды признали расчет верным, доводов о  его неправильности не заявлено.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое заявление  департамента о взыскании с общества ущерба, причиненного лесам, в размере  1 220 567 руб.  

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных  лицами, участвующими в деле, доказательств и установленных судами первой и  

апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от  18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23024/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина  

Судьи Е.Ю. Демидова 

 А.В. Щанкина