Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10234/2017

7 июня 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 7 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в  составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 и секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 23.03.2017 № 18 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.05.2017, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 20.12.2016, предъявлен паспорт; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (далее – Общество, общество «Строй-Престиж» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2017 № 18, вынесенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Министерство, административный орган) о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт осуществления работ по строительству в отсутствие соответствующего разрешения, заявитель с учётом характера правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, просит признать выявленное правонарушение малозначительным и освободить Общество от ответственности, ограничившись устным замечанием либо изменить назначенную меру наказания на предупреждение на основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Министерство с требованиями заявителя не согласилось, считает, что постановление от 23.03.2017 № 18 по делу об административном правонарушении в области строительства надлежащим образом устанавливают вину общества «Строй-Престиж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. По мнению Министерства, применение в рассматриваемом случае к обществу «Строй-Престиж» такой меры административного наказания, как предупреждение, не представляется возможным, поскольку строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 350 мест», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...> в отсутствии разрешения на его строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации, государственного строительного надзора характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения ущерба жизни и здоровью людей и окружающей среде, обусловленной тем, что соответствие возводимого объекта требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности при выполнении работ в период с 25.04.2016 по 07.06.2016 не было подтверждено соответствующими документами (положительное заключение экспертизы, отчет о техническом состоянии спорного объекта получены заявителем после проведения проверки).

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании 25.05.2017 объявлялся перерыв до 31.05.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, при явке тех же представителей сторон. 

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представитель Министерства просил оставить требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством в период с 03.11.2016 по 01.12.2016 на основании распоряжения от 24.10.2016 № 84 проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «Детский сад на 350 мест», расположенного по адресу: 

<

...> далее – объект, Детский сад). В ходе проверки установлено, что разрешение на строительство объекта получено застройщиком 08.02.2017, в период с 25.04.2016 по 07.06.2016 работы по строительству здания велись без соответствующего разрешения.

По итогам проверки 01.12.2016 составлен акт № 1-190-2016, согласно которому в период с 25.04.2016 по 07.06.2016 Обществом на указанном объекте осуществлялись строительно-монтажные работы: погружение свай, разработка грунта, рубка свай, сварка каркасов, устройство основания из щебня, уплотнение основания, устройство опалубки, бетонирование ростверков, монтаж и сварка каркасов, демонтаж опалубки, устройство гидроизоляции, монтаж блоков, кладка кирпичных стен техподполья, монтаж плит перекрытия техподполья, при этом перечисленные работы велись в отсутствие разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.01.2017 в отношении Общества протокола № 1-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.56 КоАП РФ, постановлением от 23.03.2017 № 18 Общество как подрядчик, осуществляющий строительство спорного объекта, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (с учётом снижения на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) (л.д. 10-19).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Парма» (Заказчик) и обществом «Строй-Престиж» (Подрядчик) заключен договор подряда № К-01/17, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство детского сада на 350 мест», расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с проектом и сметной документацией. 

Учитывая изложенное, Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, и было обязано до момента начала строительства указанного объекта удостовериться в том, что застройщик (общество с ограниченной ответственностью «Парма»), привлекая его к осуществлению работ по строительству объекта капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Министерством установлено, что в период с 25.04.2016 по 07.06.2016 на спорном объекте осуществлялись строительно-монтажные работы: погружение свай, разработка грунта, рубка свай, сварка каркасов, устройство основания из щебня, уплотнение основания, устройство опалубки, бетонирование ростверков, монтаж и сварка каркасов, демонтаж опалубки, устройство гидроизоляции, монтаж блоков, кладка кирпичных стен техподполья, монтаж плит перекрытия техподполья.

При этом указанный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется. Однако разрешение на строительство получено Обществом только 08.02.2017.

Последней датой выполнения работ является 07.06.2016 (монтаж плит перекрытия техподполья, кладка стен до отметки -0.07, устройство анкерных соединений на перекрытии техподполья).

Факт осуществления указанных выше работ в период с 25.04.2016 по 07.06.2016 без разрешения на строительство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается. 

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Обществом градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества ФИО5, при вынесении оспариваемого постановления присутствовали представители заявителя ФИО5, ФИО3 

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Рассмотрев доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае вопрос о малозначительности совершенного Обществом правонарушения уже рассматривался административным органом в ходе рассмотрения дела, в результате Министерство пришло к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных суд не усматривает. 

Заявленные Обществом обстоятельства: самостоятельное прекращение противоправного поведения, устранение выявленных нарушений, небольшая продолжительность периода осуществления работ, выполнение незначительного объёма работ до получения соответствующего разрешения, привлечение к ответственности впервые, при привлечении Общества к ответственности уже были учтены административным органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Довод Общества о непричинении допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, также подлежит отклонению, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не является малозначительным по характеру. 

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется; соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При оценке избранного Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно частям 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания административной орган пришёл к выводу о том, что в данном случае наложение административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не в полной мере будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, повлечёт избыточное ограничение прав юридического лица, не будет отвечать критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем снизил размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ – до 250 000 рублей (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй). Оснований для переоценки названных выводов административного органа у суда не имеется. Суд полагает, что снижение Министерством размера санкции до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины.

Рассмотрев доводы заявителя о возможности изменения меры административного наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которой под предупреждением подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4. КоАП  РФ).

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, строительство Детского сада в отсутствие разрешения на строительство, с учётом социальной значимости возводимого объекта, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей и окружающих. 

Доводы заявителя об отсутствии в данном случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей со ссылками на технический отчёт обследования технического состояния строительных конструкций спорного объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Действительно, в соответствии с выводами, содержащимися в разделе 8 технического отчета, техническое состояние спорного объекта капитального строительства работоспособное, конструктивное и объемно планировочное решение объекта в целом соответствует проектной документации, а так же требованиям технических регламентов, при возведении объекта строительные нормы и правила не нарушены, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Между тем указанное обследование проведено, и приведенные выводы сделаны уже после получения заявителем положительного заключения экспертизы проектной документации (февраль 2017 года) и разрешения на строительство (в мае 2017 года), соответственно не могут подтверждать отсутствие угрозы причинения значительного ущерба жизни и здоровья людей, как осуществляющих строительство, так и сторонних лиц в период до получения указанных документов (с 25.04.2017 по 07.06.2016).

Каких-либо выводов, подтверждающих безопасность выполнения работ по строительству данного объекта капитального строительства, а так же, соответствие принятых проектных решений требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, технических регламентов, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при осуществлении работ до получения положительного заключения экспертизы проектной документации технический отчёт не содержит.

Иными словами, представленные заявителем документы подтверждают соответствие обследованных конструкций Детского сада проектной и исполнительной документации требованиям технических регламентов, безопасность эксплуатации здания в будущем, отсутствие угрозы причинения значительного ущерба жизни и здоровья людей (в том числе сотрудников Общества) в период выполнения работ (с 25.04.2017 по 07.06.2016) указанными документами не может быть подтверждено.

Учитывая изложенное, к Обществу в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

По мнению суда, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 23.03.2017 № 18 по делу об административном правонарушении в области строительства о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте http://arbitr.ru.  

Судья                                                                                С.В. Торопицин