Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-34447/2025

Дело № А40-266403/24

г. Москва

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Алексеевой Е.Б., Елоева А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Автодормехбаза»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-266403/24, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ЗАО «Автодормехбаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафных санкций в размере 3 822 086 руб. 74 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.09.2003 № М-02-020834.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Автодормехбаза» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 822 086 руб. 74 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.09.2003 № М-02-020834.  

Решением от 30.05.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 270 руб. 51 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 12.09.2003 № М-02-020834 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021004:21, площадью 24 772 кв.м., имеющего адресный ориентир: 

<

...> для целей эксплуатации зданий автобазы.  

Постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2004 года № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.  

В соответствии с п. 2.1 договор заключен срок на 49 лет. 

Согласно п. 1.2 договора, установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.  

В соответствии с п. 5.7 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.  

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).  

Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатации зданий автобазы.  

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, от 03.06.2014 № 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.  

Наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны, не отменяет исходя из системного толкования ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 13 Закона № 218-ФЗ обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.  

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования.  

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 1, стр. 1 и составлен протокол осмотра территории от 09.06.2023 № 9021606, в котором зафиксировано, что фактически расположенное на земельном участке здание используется под торговлю, а также хостел (Гостиничное обслуживание (4.7), 2, 3 этаж, площадью 1 141,4 кв.м.).  

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.  

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.  

В силу п. 7.3 договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА» и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.  

В связи с допущенными арендатором нарушениями целей и условий предоставления земельного участка, а также вида разрешенного использования  

земельного участка, указанного в ЕГРН, истцом начислен штраф в размере 3 822 086 руб. 74 коп.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка являются законными и обоснованными. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 500 000 руб.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд при принятии решения обоснованно отклонил ссылку ответчика на дело № А40-152770/23, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлись рекомендации по соблюдению обязательных требований от 09.06.2023 № 9021606, выданных Госинспекцией по недвижимости города Москвы, а основанием заявленных в настоящем деле требований является протокол осмотра территории, который не оспорен, недействительным не признан.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.  

В соответствии с приложением к постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-1111 (книга 1, раздел 3.3, п. 4) виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.9.2, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2 могут быть установлены в качестве вспомогательного при соблюдении в том числе, следующих условий:  

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;  

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;  

3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);  

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.  

Допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не означала возникновение права для использования данного  

земельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений.  

Кроме того, согласно п. 3.3.4 раздела 3.3. книги 1 № 120-ПП виды с кодами 4.7 (гостиничное обслуживание), как вспомогательный вид разрешенного использования не предусмотрен.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что использование земельного участка под хостел не соответствует критериям, указанным в п. 3.3.5 ПЗЗ.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объёме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.  

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу 

 № А40-266403/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи Е.Б. Алексеева 

А.М. Елоев