﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А56-6035/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-6035/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Гринвальд», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 44/8, кв. 8, ОГРН 1157847060348, ИНН 7820043131 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба», адрес: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Лермонтова, д. 10, кв. 2, ОГРН 1145331000869, ИНН 5313014145 (далее - Общество), представить проектную документацию на сооружения в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1.2 договора подряда от 11.10.2019 № 04-090316 (далее - Договор), в том числе для возможности Фирмы в случае необходимости достроить сооружения собственными силами на основании пункта 5.6 Договора; взыскании 2 020 189 руб. 54 коп. неустойки и 587 200 руб. убытков.

Решением суда от 09.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество и не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью «АРХ625», адрес: 105005, Москва, Старокирочный пер., д. 16/2, стр. 1, пом.  II, ком. 5Г, оф. 5Г, ОГРН 1067746568845, ИНН 7701657911 (далее – ООО «АРХ625»), обжаловали решение суда от 09.10.2020 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда от 09.10.2020 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО «АРХ625» прекращено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что разработка и передача проектной документации условиями Договора не предусмотрена; размер понесенных заказчиком убытков не доказан; суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле правообладателя архитектурного проекта - ООО «АХР625».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.10.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с графиком, указанным в приложении, в установленный срок составить и согласовать с заказчиком проект и выполнить собственными силами строительство и сборку «под ключ» временных сборно-разборных каркасных сооружений (двух эко-домов, далее - временные сооружения) на территории парка активного отдыха GREENVALD Парк Скандинавия на участке лесного фонда для рекреационной деятельности по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, 137, 138 кварталы Линдуловского участкового лесничества, Рощинского лесничества, в объеме, установленном в приложениях №№ 1, 2 к Договору а заказчик - принять результат работ и оплатить его согласно графику платежей и этапов.

Пунктом 1.2 Договора установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с приложениями №№ 1, 2, проектной документацией, действующим законодательством и применимыми стандартами, в том числе, не ограничиваясь СниП 31-02-2001, 2.08.01-89, 2.03.11, 31-105-2002, определяющими порядок, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Договора, определяемыми стоимость работ и срок их выполнения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора начало выполнения работ - в течение 6 календарных дней с момента подписания Договора и получения копии платежного поручения о перечислении авансового платежа, указанного в пункте 3.3 Договора; окончание работ - не позднее 15.12.2019, согласно графику производства работ, установленного в приложении № 2.

Общая стоимость работ и материалов по Договору составила 2 020 189 руб. 54 коп. и включает выполнение работ «под ключ» силами подрядчика (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора, в том числе приложения № 2 к Договору, заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 18.10.2019 № 631 предоплату по Договору в размере 391 966 руб. 80 коп.

Фирма, указывая на то, что в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 4.1.2 Договора проектная документация ему не передана и в установленный Договором срок (до 15.12.2019) работы не завершены, направила Обществу претензию с требованием предоставить проектную документацию, уплатить 2 020 189 руб. 54 коп. штрафа по пункту 11.1 Договора, а также возместить 587 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в период с 15.12.2019 года по 10.01.2020 года в связи с простоем незавершенных сооружений.

Оставление Обществом без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру,  удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу заявленных требований; прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «АХР625» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался составить и согласовать с заказчиком проект и выполнить строительство и сборку временных сооружений.

Пунктом 4.1.2 Договора установлено право заказчика требовать от подрядчика  представления документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии со сметной документацией и Договором, а также проектной документации на доработанный по его заказу дом, включая рабочую документацию, план сетей, план освещения, выключатели и т.п., а также получить гигиенические сертификаты на материалы и пожарные сертификаты для предъявления их контролирующим и сертифицирующим органам в случае проверок и присвоения классности объекта.

В силу пункта 11.1 Договора заказчик имеет право по своему усмотрению использовать любой из предложенных исполнителем (подрядчиком) вариантов «проектной документации», поскольку они изготавливаются для его нужд и по его индивидуальному техническому заданию и с его участием. Вся проектная документация исполнителя (подрядчика) по Договору является совместной собственностью сторон и может свободно использоваться ими в дальнейшем. Стоимость «проектной документации» входит в общую стоимость по Договору и передается заказчику  в течение 2-х недель с момента первого платежа по проекту. В противном случае заказчик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере цены Договора и прекращения нарушения.

В соответствии с приложением № 1 к Договору прилагаются на отдельных листах планировки и эскизы внешнего вида, кухни, остекления, сантехники, розеток, в том числе скорректированные от руки.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что стороны, вопреки доводам кассационной жалобы, не только установили обязанности подрядчика составить проект (пункт 1.1) и передать его заказчику (пункт 4.1.2), но и определили примерный состав передаваемой документации (пункт 4.1.2), которая должна быть выполнена в соответствии с законодательством и стандартами, которые применяются при проектировании и строительстве энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом (СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»), и другими СНиП и СП, приведенными в Договоре (пункт 1.2); учет требований названных строительных норм и правил возможен только путем создания проекта.

Суды отклонили довод Общества о том, что к Договору уже был приложен проект, поскольку из условий Договора этого не следует; приложенные к Договору и указанные  в приложении № 1 к нему планировки и эскизы не поименованы как проектная или техническая документация и не отвечают требованиям СНиП, СП и ГОСТ, в связи с чем  не могут расцениваться как проектная/рабочая документация.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления проекта и передачи его заказчику.

Нормами статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Установив, что подрядчиком не исполнена установленная Договором обязанность по  передаче заказчику проектной документации, суды, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, обоснованно возложили на Общество обязанность передать Фирме проектную документацию в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 11.1 Договора стоимость «проектной документации» входит в общую стоимость по Договору и передается заказчику  в течение 2-х недель с момента первого платежа по проекту. В противном случае заказчик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере цены Договора и прекращения нарушения

Установив факт нарушения подрядчиком условий Договора о передаче проектной документации, суды обоснованно признали наступившими условия для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 11.1 Договора в размере 2 020 189 руб. 54 коп. штрафа.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки и необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество также указывает на недоказанность понесенных заказчиком 587 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что именно факт невыполнения Обществом договорных обязательств явился единственным препятствием невозможности извлечения Фирмой дохода, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях № 7, 25, суды пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленного требования в указанной части. Представленные Фирмой доказательства подтверждают возможность получения ею прибыли в заявленном размере в спорный период.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Общество в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ссылается на рассмотрение дела без привлечения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя проекта - ООО «АХР625» и автора проекта - Наседкина Сергея, права и законные интересы которых, по мнению Общества, могут быть затронуты судебным актом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из предмета и оснований рассмотренных судом требований, содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом могут повлиять на права или обязанности ООО «АХР625» и Наседкина Сергея. В кассационной жалобе Общество не привело доказательств, подтверждающих, что принятые судебные акты затронули права и интересы ООО «АХР625» и Наседкина Сергея. 

Производство по апелляционной жалобе ООО «АХР625» на решение суда от 09.10.2020 по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку названный судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

С учетом изложенного оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-6035/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова