АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6547/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А73-4033/2022

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2022 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88(7289). 

В рамках данного дела о банкротстве 10.08.2022 акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в общей сумме 668 281,45 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. 

Определением суда от 21.09.2022 требования АО «Солид Банк» в сумме 668 281,45 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,              АО «Солид Банк» в кассационной жалобе просит их отменить, восстановить пропущенный срок и включить предъявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что должник не направил ему заявление о признании банкротом, а финансовый управляющий – уведомление о введении процедуры несостоятельности. Полагает, что срок на предъявление требования не может считаться пропущенным, поскольку уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствовало. Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры несостоятельности, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Ссылается на судебную практику. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на то, что АО «Солид Банк» не был указан должником в заявлении, в связи с чем уведомление о введении процедуры банкротства ему не направлялось. Банк как юридическое лицо имел возможность ознакомиться с общедоступными сведениями о банкротстве должника и своевременно подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 10.01.2023, объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.01.2023, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. АО «Солид Банк» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства без своего участия.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.09.2022 и постановления от 22.11.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.12.2018 между АО «Солид Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 800 000 руб. со сроком возврата 01.03.2023 под 14,10% годовых.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 05.12.2018                                 № 

<

***> и взыскании с должника 627 177,31 руб. основного долга, 24 875,97 руб. процентов и 502,61 руб. неустойки за просроченные проценты.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2021 по делу № 2-222/2021 кредитный договор от 05.12.2018 № 

<

***> расторгнут, со ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» взысканы:            627 177,31 руб. основного долга, 24 875,97 руб. процентов, 502,61 руб. неустойки за просроченные проценты и 15 725,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и введение в отношении нее процедуры банкротства, АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По правилам абзацев первого и второго пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей. 

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед                    АО «Солид Банк» подтверждена документально, в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2021 по делу № 2-222/2021, и до настоящего времени ФИО1 не погашена, однако предъявлена (10.08.2022) после закрытия реестра (21.07.2022), суд первой инстанции признал требования в размере          668 281,45 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев обособленным спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности погашения требований банка в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока на их предъявление.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что причины пропуска срока на предъявление требования являются уважительными, так как должник не направил кредитору заявление о признании банкротом, а финансовый управляющий – уведомление о введении процедуры несостоятельности, отклоняется судом округа.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции при наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.05.2022) и в газете «Коммерсантъ» (21.05.2022) идентификация должника не должна была вызывать у АО «Солид Банк», являющегося субъектом профессиональной деятельности, затруднений. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи банком заявления в установленные законом сроки, указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, и заявленное кредитором ходатайство подлежит отклонению.

Приводя доводы, со ссылкой на судебную практику, о наличии условий для определения начала течения срока закрытия реестра, исходя из индивидуальной осведомленности о банкротстве и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, АО «Солид Банк» как в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, так и в кассационной жалобе, не раскрыл объективную невозможность обращения в суд с заявлением в установленные законом сроки, в частности обстоятельства окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034713569, выданного на принудительное исполнение решения Центрального районного суда                     г. Хабаровска от 10.03.2021 по делу № 2-222/2021.  

В то же время согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство от 11.05.2021 № 112681/21/27004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034713569, окончено 10.12.2021, в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В таком случае, действуя добросовестно и разумно, узнав о невозможности взыскания задолженности более чем за пять месяцев до размещения публикаций о признании ФИО1 банкротом, сохраняя заинтересованность в исполнении обязательств, банк должен был самостоятельно отслеживать общедоступную информацию о должнике и своевременно предъявить требование для включения в реестр требований кредитора в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А73-4033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

                                                                                               И.Ф. Кушнарева