АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-8403/2021

г. Калуга

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод металло-пластиковых конструкций»:

 

от индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2:

 

от конкурсного управляющего ФИО3:

 

 

представителя ФИО4 (по доверенности от 27.02.2024),

 

представителя ФИО5 (по доверенности от 08.09.2021),

 

явился лично (на основании паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А23-8403/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 315400400001733, далее - ФИО2, должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:26:000190:70 (далее – спорное нежилое помещение).

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с ходатайством в порядке части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об обязании должника передать ему документацию и ключи в отношении спорного нежилого помещения. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2023 заявление должника удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное нежилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является личной собственностью ФИО2, не является объектом, используемым в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), приобретено не на доходы от деятельности КФХ, а получено должником по договору дарения от 02.04.2013, то есть до регистрации в качестве главы КФХ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Калужский завод металло-пластиковых конструкций» выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2022 индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее отрыто конкурсное производство с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 27.08.2022 конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество: помещение магазина, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, назначение: торговое, общая площадь площадью 181,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Калуга, ул. Чичерина, д. 19, с кадастровым номером 40626:000190:70. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ - сообщение № 9519466 от 29.08.2022. 

Полагая, что указанное имущество является ее личной собственностью, а не собственностью КФХ, ФИО2 просила исключить его из конкурсной массы должника. 

Конкурсный управляющий возражал относительно указанных требований, просил суд обязать ФИО2 передать ему документацию и ключи от спорного нежилого помещения.

Установив, что спорное недвижимое имущество является личной собственностью ФИО2, поскольку было получено ею в дар по договору дарения от 02.04.2013, то есть до регистрации в качестве главы КФХ – 21.05.2015, а не приобретено на доходы от деятельности КФХ, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного нежилого помещения в конкурсную массу должника. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из того, что в рассматриваемом случае КФХ представлено (создано) одним гражданином – индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ФИО2 при банкротстве отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ. Спорное нежилое помещение не обладает исполнительским иммунитетом.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Анализ и системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с ГПК РФ. 

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона о фермерском хозяйстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

При этом, возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя, Законом о банкротстве не допускается.

Порядок формирования (и обособления) и распоряжения имуществом фермерского хозяйства установлен главой 2 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которой предусматривает, что данные вопросы должны быть урегулированы соглашением между членами хозяйства. Однако, согласно статье 4 Закона о фермерском хозяйстве в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Таким образом, в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним участником, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обособления имущества не происходит.

В материалах дела не имеется доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО6 иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы. Соответственно, решение о наделении крестьянского (фермерского) хозяйства определенным имуществом не принималось, общее имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства не формировалось.

Согласно Картотеке арбитражных дел, ФИО2 подавая заявление о признании себя несостоятельной (банкротом), в списке кредиторов указала как кредиторов по личным обязательствам, так и кредиторов по обязательствам, возникшим в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед тремя кредиторами в общем размере 7 341 955,19 руб. Основная часть задолженности возникла до регистрации ФИО2 в качестве главы КФХ – 21.05.2015 и не связана с деятельностью КФХ.

Так, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 847 056,81 руб., в том числе основной долг – 392 822,02 руб., проценты – 394 314,95 руб., неустойка – 47 000 руб., госпошлина – 12 919,84 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением от 22.02.2022, образовалась в связи с неисполнением должником обязательств, принятых на себя по кредитным договорам от 21.06.2013 №1284683, №1284547, то есть до регистрации то есть до регистрации в качестве главы КФХ – 21.05.2015.

Задолженность перед ООО «Калужский завод металло-пластиковых конструкций» в сумме 6 432 174,9 руб., в том числе задолженность - 2 820 862,45 руб., неустойка – 3 611 312,45 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением от 16.02.2023, образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в отношении спорного нежилого помещения по договору от 25.12.2013 № 107.

Задолженность перед ФНС России образовалась, в числе прочего, по налогу на имущество (за спорное нежилое помещение). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве в конкурсную массу подлежит включению все имущество должника. То обстоятельство, что спорное нежилое помещение приобретено должником по договору дарения до регистрации в качестве главы КФХ, не имеет правового значения для разрешения спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А23-8403/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                          ФИО1