АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12868/2022

12 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12868/2022

по исковому заявлению акционерного общества «ТалТЭК Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия ТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 111 832,8 руб. убытков, 

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - директор ФИО2 на основании приказа №1 от 22.08.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,   

установил:

акционерное общество «ТалТЭК Транс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия ТС» о взыскании 111 832,8 руб. убытков за ремонт вагонов.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований, поскольку тип оси не влияет на качество товара. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о запрете на установку и эксплуатацию данной колесной парой, с указанием типа оси. Колесная пара освидетельствована и принята в ВЧДЭ Орехово-Зуево, ВЧДр Коноша. Сторонами не оговаривались условия, согласно которым колесная пара должна в дальнейшем переформировываться и использоваться повторно. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, поступившие как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ТалТЭК Транс» (покупатель/истец) и ООО «Евразия - Транспортные Системы» (поставщик/ответчик) заключен договор поставки № 34/34 от 01.03.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к грузовым вагонам бывшие в употреблении на условиях договора.

Согласно п. 4.1.2 договора поставщик обязан организовать отправку (передать перевозчику товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве и ассортименте).

В соответствии с условиями договора ответчик поставил колесную пару заводской номер 5-316068-1980 стоимостью 220 833, 34 руб., в том числе НДС 20% (далее - колесная пара), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара № 13 от 20.05.2019.

Согласно счету-фактуре № 95 от 20.05.2019 ООО «Евразия ТС» продало и отправило в адрес АО «ТалТЭК Транс» колёсные пары (толщина обода свыше 70 мм), колесные пары (толщина обода 60-64 мм). На основании УПД от 20.05.2019 № 95 ООО «Евразия ТС» передало АО «ТалТЭК Транс» колесные пары (толщина обода 55-59 мм).

Согласно акту приема-передачи товара №20 от 26.12.2019 к договору поставки ЗЧ/34 от 01 марта 2018 года ООО «Евразия ТС» и АО «ТалТЭК Транс» составили акт о том, что поставщик поставил покупателю, а покупатель принял от поставщика запасные части в количестве 4 колесных пар в сборе РУ1/РУ1Ш в установленный срок и надлежащего качества.

Согласно акту приема передачи товара № 13 от 20.05.2019 ООО «Евразия ТС» и АО «ТалТЭК Транс» составили акт о том, что поставщик поставил покупателю, а покупатель принял от поставщика запасные части в количестве 3 отремонтированных колесных пар.

В соответствии с актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона № 61611521 от 16.10.2021, колесная пара с заводским номером: 5-316068-1980 признана неремонтопригодной. Истец считает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, при этом ссылается на то, что в пункте 12.6.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от «19-20» октября 2017г. № 67), с 01 января 2017 года запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1. В нарушение указанного нормативного документа и условий договора о качестве товара, ответчик поставил в адрес истца колесные пары с осью типа РУ1, не уведомив об этом покупателя и не отразив данный факт в документах на поставку товара.

В результате признания колесной пары с заводским номером: 5-316068-1980 неремонтопригодной, истец был вынужден произвести замену данной колесной пары. Согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 61611521 от 16 октября 2021 года, замена колесной пары с заводским номером: 5-316068-1980 осуществлялась путем разоборудования вагона № 61887956, находящегося в аренде у АО «ТалТЭК Транс» по договору субаренды № 35/13 от 29 ноября 2013 года.

В связи с тем, что колесная пара, установленная взамен неремонтопригодной колесной пары с заводским номером: 5-316068-1980, была снята с вагона № 61887956, АО «ТалТЭК Транс» понесло расходы на приобретение чистовых осей РУ1Ш для дальнейшего формирования колесной пары для разоборудованного вагона.

На аналогичные нарушения норм действующего законодательства истец ссылается по поставке колесной пары заводской номер 39-11282-1979 стоимостью 206 000 руб., в том числе НДС 20% (далее - колесная пара). Факт поставки колесной пары подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара № 20 от 26.12.2019. В соответствии с актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона № 62053343 от 28.10.2021, колесная пара с заводским номером: 39-11282-1979 признана неремонтопригодной, что является существенным недостатком.

В результате признания колесной пары с заводским номером: 39-11282-1979 неремонтопригодной, истец был вынужден произвести замену данной колесной пары. Согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 62053343 от 28.10.2021, замена колесной пары с заводским номером: 5-11282-1979 осуществлялась путем разоборудования вагона № 52547056, находящегося в аренде у истца по договору субаренды № 35/13 от 29 ноября 2013 года.

В силу произведенного расчета, сумма расходов истца, связанных с устранением недостатков, поставленных ответчиком колесных пар с заводскими номерами 5-316068-1980, 39-11282-1979 выражается в стоимости чистовой оси в размере: 55 916,40 руб. на каждую колесную пару, то есть общая сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 111 832, 80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещения ущерба в указанном выше размере.  

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По правилам пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая исковые требования подлежащими отклонению, суд исходит из следующего. 

Стороны согласовали качество, тип, наименование товара, количество и качество товара, что подтверждается подписанием актов приема-передачи товара №20 от 26.12.2018 и № 13 от 20.05.2019, скрепленными печатями сторон.

Более того, в соответствии с актами приема-передачи товара №20 от 26.12.2018, №13 от 20.05.2019, АО «ТалТЭК Транс» произвело осмотр и освидетельствование принимаемых пар ВЧДЭ Орехово-Зуево, ВЧДр Коноша, указав на то, что передаваемые колесные пары, в том числе колесная пара № 5-316068-1980, прошли проверку и признаны пригодными для эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи, пописанным сторонами.

Таким образом, ООО «Евразия ТС» исполнило обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом. Товар был поставлен надлежащего качества и полностью устроил покупателя.

После приемки колесной пары № 5-316068-1980, она была установлена на вагон №61611521, который был введен в эксплуатацию и эксплуатировался в течение года. Претензий к качеству товара покупатель к поставщику в течение года эксплуатации не предъявлял.

Таким образом, у АО «ТалТЭК Транс» была возможность проверить принятую и введенную в эксплуатацию колёсную пару несколько раз — при приемке и после ее завершения, а также в момент установки запасной части на вагон в ремонтном депо.

Кроме этого, при заключении договора поставки №ЗЧ/34 от 01.03.2018 ни в счете-фактуре, ни в актах приема-передачи товара и спецификациях, тип оси сторонами не оговаривался. Со стороны АО «ТалТЭК Транс» каких-либо требований и уточнений по типу оси в адрес поставщика не направлялось. 

АО «ТалТЭК Транс» не представило доказательств, свидетельствующих о запрете на установку и эксплуатацию данной колесной парой с указанным типом оси.

Согласно актам приема-передачи товара, скреплённого подписями и печатями сторон, колесная пара освидетельствована и принята в ВЧДЭ Орехово-Зуево, ВЧДр Коноша, что подтверждает факт разрешения на установку и эксплуатацию колесной пары, с указанным типом оси.

Также в договоре поставки №ЗЧ/34 от 01.03.2018 сторонами не оговаривались условия, согласно которым товар (колесная пара) должен в дальнейшем переформировываться и использоваться повторно.

Следует дополнить, что в рамках заключенного договора ООО «Евразия-ТС» поставила колёсные пары обоих типов. Поставленный товар покупателем использовался длительное время, что также подтверждается фактом установки данных колесных пар вагоноремонтными предприятиями, в котором осуществлялась передача.

При передаче товара покупатель мог установить тип оси как в момент передачи, так и в момент установки под вагоны, затем неоднократно в процессе их эксплуатации.

Согласно п.22.2 РД ВНИНЖТ, для определения типа оси колёсной пары необходимо открутить три болта смотровой крышки и убедиться по конструкции торцевого крепления, какой тип оси имеет данная колесная пара.

В материалы дела ответчиком представлена справка ГВЦ РЖД история детали (2733), в которой содержится информация, на каких вагонах были установлены оспариваемые колесные пары. Таким образом, согласно представленным данным вагоны с данными колесными парами на протяжении всего срока с момента их реализации эксплуатировались, ремонтировались в различных депо с момента поставки. 

Между тем, истец обратился с претензией к ответчику спустя год после приобретения товара, то есть после полной их выработки, в связи с тем, что не смог их повторно переформировать.

В пункте 12.6.3.4 Руководящего документа речь идет о невозможности с 01.01.2017 использовать при формировании колесных пар осей типа РУ1. В свою очередь, под формированием колесных пар в соответствии с пунктом 10.13.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2631р от 22.12.2016, формированием колесных пар считается изготовление колесных пар из новых составных частей. Замена отдельных составных частей колесной пары (осей, центров, венцов, зубчатых колес и бандажей) новыми или годными, но бывшими в эксплуатации, считается ремонтом колесных пар со сменой составных частей. Таким образом, с 01.01.2017 не допускается именно формировать колесные пары из новых составных частей, в том числе осей типа РУ1. Пункт 12.6.3.4 Руководящего документа не запрещает дальнейшее эксплуатацию пригодной к использованию колесной пары с осями типа РУ1. 

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается невозможность их дальнейшей эксплуатации именно по причине ненадлежащих действий ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил, суд, оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Судья    Е.В. Запорожко