АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65132/2023

12 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой рассмотрел дело № А60-65132/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26210 руб. 01 коп.,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ООО "СГК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экостандарт "Технические решения" 26210 руб. 01 коп., в том числе числе долга в сумме 25000 руб. по договору № ГР/185/23-М на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и процентов в сумме 1213 руб. 01 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 27.11.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Ответчик 26.12.2023 представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, сославшись на то, что в отсутствие всего комплекта документов работа выполнена истцом некачественно, ответчик 02.06.2023 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора.

Истец 28.12.2023 представил пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области.

Истцом 01.02.2024 представлены возражения на отзыв ответчика, на исковых требованиях настаивает.

Арбитражным судом Свердловской области от 05.02.2024 принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 06.02.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «СГК Групп» (исполнитель) и ООО «Экостандарт «Технические решения» (заказчик) заключен договор №ГР/185/23-М от 14.03.2023г., согласно условиям которого исполнитель обязуется провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу, и выдать заказчику экспертное заключение, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, экспертизе подлежат здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое предполагается использовать для осуществления эксплуатации (условий работы) и хранения источника(ов) ионизирующего излучения (генерирующих) – аппарата (ов) рентгенодиагностического(их), используемого(ых) в медицинских целях: Аппарат рентгенодиагностический «УНИЭКСПЕРТ», Маммограф. по адресу: ГАУЗ СО «ГКБ» № 14, Свердловская область, 620000, 

<

...>.

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю сведения и документацию, согласно Приложению №1 к договору, в электронном виде в форматах .doc, .xls, .pdf, а также необходимую для выполнения работ информацию и документацию в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора или поступления от исполнителя требования о предоставлении дополнительной информации/документов, в том числе документов, подтверждающих устранение замечаний к проектной документации.

Срок начала работ определен в договоре – 16 марта 2023г., срок проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы – 14 календарных дней (пп. 1.4 и 1.5 договора).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ составляет 50 000 руб. Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 50 % от общей стоимости работ оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, оставшиеся 50 % - с момента получения от исполнителя уведомления о готовности работ и выставленного счета.

24.03.2023г. заказчиком произведена предоплата по договору в размере 25 000 руб. платежным поручением № 2195 от 24.03.2023г.

Также 24.03.2023г. ответчиком представлены исходные данные согласно п. 4.2.1 договора. Документы предоставлены не в полном соответствии с Приложением № 1 к договору, о чем 30.03.2023 и 04.05.2023 истцом направлены в адрес ООО «Экостандарт «Технические решения» замечания по представленной документации.

Для проведения экспертизы со стороны заказчика требовалось предоставление дополнительной документации, в связи с чем было направлено письмо 31.05.2023 с вопросами от эксперта ООО «СГК Групп».

Замечания от 30.03.2023, 04.05.2023 и письмо от 31.05.2023 оставлены ответчиком без ответа. Данные обстоятельства дела ответчиком не оспариваются

С учетом отсутствия информации по ранее направленным замечаниям со стороны ответчика, ООО «СГК Групп» подготовило экспертное заключение № 836-ГР от 01.06.2023г. на основании имеющейся информации и документации.

05.06.2023г. от ООО «Экостандарт «Технические решения» поступило уведомление исх.№73020 от 02.06.2023г. о расторжении договора № ГР/185/23-М от 14.03.2023г. с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в рамках договора.

В ответ на уведомление ООО «СГК Групп» направило ответчику письмо исх.№4/71/2023 от 09.06.2023г. с приложением экспертного заключения, акт выполненных работ и счета на оплату. В письме также указано, что работы по договору выполнены в полном объеме, основания для возврата денежных средств, выплаченных в рамках договора, отсутствуют, истец требует оплатить работу в размере 25000 руб.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате работ выполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 25000 руб., истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования (претензия от 27.09.2023 № 4/134/2023 и доказательства ее направления представлены в материалы дела) обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п. 1).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что в случае выявления при проведении экспертизы замечаний к документации, предоставленной по Приложению №1, возникших по вине заказчика (в том числе, предоставление недостоверной или неполной информации), устранение замечаний производится заказчиком его силами и за его счет.

При непредставлении заказчиком истребуемой дополнительной информации (документов), предусмотренной пунктом 4.2.1. договора, исполнитель вправе выдать экспертное заключение на документацию, предоставленную заказчиком, на основании имеющейся информации и документации. Обязательства исполнителя по настоящему Договору в таком случае считаются выполненными полностью и подлежат оплате в полном объеме, вне зависимости от необходимости сопровождения проектной документации в Управлении Роспотребнадзора.

Продление сторонами срока выполнения работ по договору в связи с необходимостью устранения заказчиком замечаний к предоставленной документации, а также отказ или невозможность устранения заказчиком замечаний к документации, предоставленной заказчиком, не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты полной стоимости работ.

Из пояснений истца и ответчика следует, что ООО «СГК Групп» неоднократно обращался к ответчику с замечаниями относительно не предоставления заказчиком истребимой документации, 31.05.2023 ответчику направлено письмо с вопросами от эксперта ООО «СГК Групп», связанных с подготовкой экспертного заключения.

Ответчик не отрицает тот факт, что документация передана не в полном объеме, не в соответствии с перечнем, установленным в Приложении № 1 к договору. Ответчик изначально не представил документацию в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих вину заказчика в несоблюдении условий договора по передаче необходимой для проведения экспертизы документации (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не приведено.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, подготовив в порядке пп. 4.1.2, 5.4 договора экспертное заключение № 836-ГР от 01.06.2023г. на документацию, предоставленную заказчиком, на основании имеющейся информации и документации. Указанное экспертное заключение направлено ответчику 13.06.2023 вместе с письмом № 73020 от 02.06.2023, актом выполненных работ № 958 от 09.06.2023 и счетом на оплату № 1010 от 09.06.2023 на сумму 25000 руб..

Тот факт, что экспертное заключение подготовлено при отсутствии у истца полного комплекта документов, предусмотренных Приложение № 1, по вине самого  заказчика, не является основанием в силу закона и п. 5.4 договора для отказа в приемке результатов работ и в выплате исполнителю стоимости работ, определенной договором.

Довод ответчика о некачественно выполненной работе не принимается судом, исходя из следующего.

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, в соответствии с п. 3.4.2. Санитарных правил и нормативов СП 2.6.1.2612–10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ–99/2010) (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 апреля 2010 г. № 40) все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно–эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно–эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица. Истец аккредитован в качестве испытательной лаборатории (центра) и органа инспекции, однако какой–либо разрешительной документацией на обращение с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, не располагает.

Выводы ответчика основаны на неверном установлении обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1, 3 ст.27 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ) выдается по результатам оценки уровней физических факторов, в т.ч. ионизирующего излучения, их соответствию установленным санитарным правилам и нормативам гигиенических нормативов.

Учреждения, имеющие рентгеновский аппарат, обязано получить СЭЗ о соответствии рентгеновского кабинета, который предполагает использовать для осуществления эксплуатации (условий работы) и хранения источников ионизирующего излучения (генерирующих) – аппаратов рентгенодиагностических, используемых в медицинских целях, требованиям санитарных правил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Согласно п.8.11 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», контроль эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования проводится учреждениями, аккредитованными в установленном порядке.

На основании п.5 ст.4 Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

ООО «СГК Групп» является аккредитованным лицом (аттестат аккредитации № RA.RU.710341 от 16.11.2020г.) в качестве органа инспекции (далее– ОИ) в национальной системе аккредитации в соответствии с областью аккредитации: Орган инспекции категории А, Санитарно-эпидемиологические экспертизы (оценки, заключения), по заявлению юридического лица и индивидуального предпринимателя, в том числе проектной документации, что позволяет проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы объектов инспекции на предмет их соответствия санитарным требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологические экспертизы при осуществлении на объектах инспекции медицинской деятельности.

Предметом договора является проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое предполагается использовать для осуществления эксплуатации (условий работы) и хранения источника(ов) ионизирующего излучения (генерирующих) – аппарата (ов) рентгенодиагностического(их), используемого(ых) в медицинских целях: Аппарат рентгенодиагностический «УНИЭКСПЕРТ», Маммограф. По адресу: ГАУЗ СО «ГКБ» № 14, Свердловская область, 620000, 

<

...>.

В указанном случае, при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, ООО «СГК Групп» не использует машины, механизмы, установки, устройства и аппараты, а также не ведет производство, применение (использование), транспортировку, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, для которых в соответствии с действующим законодательством необходимо получение разрешительной документацией на обращение с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что подготовленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением санитарных правил и нормативов является ошибочным.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).

Согласно разделу 3 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику экспертное заключение (1 экземпляр) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней составляется акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения.

В случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренные пунктом 3.2. договора сроки исполнитель подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке с уведомлением об этом заказчика. Работы в таком случае считаются оказанными в соответствии с условиями договора.

Истец вместе с экспертным заключением направил посредством почтовой связи 13.06.2024 в адрес ответчика акт выполненных работ № 958 от 09.06.2023 на сумму 50 000 руб. Отправлению  присвоен почтовый идентификатор: 62098884803329. Согласно данным с сайта https://www.pochta.ru/tracking, заказное письмо с почтовым идентификатором 62098884803329 получено адресатом 20.06.2023.

Ответчик в установленный договором пятидневный срок не направляет истцу подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки работ. Акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения сторонами не составлялся. Следовательно, в силу договора работы считаются принятыми заказчиком.

Ходатайств о назначении экспертизы по установлению недостатков выполненной работы или их причин ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после не заявлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, уведомлением исх.№73020 от 02.06.2023г. ответчик заявил о расторжении договора №ГР/185/23-М от 14.03.2023г. (уведомление поступило истцу 05.06.2023).

Прекращение договорных отношений между подрядчиком и заказчиком может происходить по разным основаниям:

- по соглашению сторон;

- вследствие одностороннего отказа от договора подрядчиком или заказчиком;

- в результате расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора подряда, в том числе и ввиду одностороннего отказа от договора, допустимо только в случае, когда исполнение по нему не завершено.

Поскольку на момент получения уведомления от ответчика о расторжении договора истец выполнил обязательства в соответствии с условиями договора и подготовил экспертное заключение, ответчик в силу ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу указанную в договоре цену.

Доказательств оплаты работ в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 25000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 711, 718 ГК РФ.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 28.06.2023 по 27.11.2023 и составили 1213 руб. 01 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела также не представлен.

Учитывая, что судом установлено, что  ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о неправомерно начисления процентов судом отклоняются.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов в сумме 1213  руб. 01 коп. также подлежит  удовлетворению.

Что касается требования о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом возражений ответчика и пояснений истца, на основании статей  309, 310, 395, 702, 711, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26210 руб. 01 коп., в том числе долг в сумме 25000 руб. по договору № ГР/185/23-М на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и проценты в сумме 1213 руб. 01 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 27.11.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2000 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                                           С.К. Загайнова