ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10668/2021

06 июля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-10668/2021, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-СОЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «УК КВ»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-СОЖ» (далее – ООО «Сигма-СОЖ») о взыскании:

- с ООО «Паритет» 176 024 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 и 17 172 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.08.2020;

- с ООО «Сигма-СОЖ» 88 823 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.08.2020.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, пользуясь без оплаты земельным участком общей площадью 1335,28 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Торговая, дом 18/4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК КВ» (далее - ООО «УК КВ»). 

Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Паритет» в пользу Министерства 119 067 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 8810 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Паритет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с порядком расчета неосновательного обогащении за пользование земельным участком с применением Кври «общественное питание». По мнению заявителя, при расчете неосновательного обогащения Кври - «деловое управление» следовало применить за весь спорный период - с 01.08.2017 по 31.07.2020, не ограничиваясь отдельно взятым периодом (17.06.2020 по 01.08.2020). Заявитель полагает, что актом обследования земельного участка от 17.06.2020 №13821 и приложенными к нему фотографиями, на которых видны вывески (рекламные конструкции), не подтверждается факт реального осуществления в нежилых помещениях деятельности общественного питания. ООО «Паритет» указывает, что рекламные конструкции и/или вывески могли быть несвоевременно демонтированы третьими лицами, осуществляющими деятельность до даты 01.08.2017, заявленной в иске. Кроме того, заявитель считает, что расчет неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из земельного налога, поскольку величина кадастровой стоимости земельного спорного участка не определена в установленном порядке, утвержденные в установленном порядке коэффициенты видов использования земельного участка отсутствуют. Помимо изложенного заявитель приводит довод о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А43-2987/2019 в отношении аналогичных требований.

ООО «Сигма-СОЖ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя.

От ООО «Паритет» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0060019:17) площадью 3681,2 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Торговая, дом 18/4, а именно: ООО «Паритет» при надлежит 2/35 доли, ООО «Сигма-СОЖ»  – 33/35 доли.

В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Торговая, дом 18/4, установлено, что на этом земельном участке находится указанное выше нежилое здание ответчиков (акты от 14.09.2018, от 17.06.2020, от 23.11.2021). Права на указанный земельный участок в установленном порядке ни за кем не зарегистрированы.

Министерство направило в адрес ответчиков претензии от 14.08.2020 № Исх-326-364111/20 и от 14.08.2020 № Исх-326-364137/20 о необходимости оплатить пользование земельным участком, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск Министерства, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

ООО «Паритет» и ООО «Сигма-СОЖ», владея недвижимым объектом на праве собственности, в спорный период не оформили договор аренды участка, занятого этим объектом и необходимым для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Расчет неосновательного обогащения ответчиков был выполнен Министерством на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области № 247 от 04.05.2016 (Далее  Методика № 247) и рассчитан исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости квартала, в котором находится спорный участок, в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области», а также с применением коэффициента вида разрешенного использования (Кври) «деловое управление».

Вместе с тем судом по представленным в дело документам было установлено, что в акте обследования спорного земельного участка от 17.06.2020 отражено, что здание, принадлежащее ответчикам, фактически используется, в том числе, под ресторан «Ресторация «Ёж», что наглядно видно из приложенных к акту обследования фотоматериалов. 

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие на здании соответствующих вывесок не подтверждает фактическое ведение деятельности общественного питания является надуманным и противоречит приобщенным к делу фотоснимкам, на которых в том числе запечатлена внутренняя обстановка ресторана (л.д. 6, том 3). 

Сведения о работе вплоть до настоящего времени ресторана «Ресторация «ЕЖ» содержатся в открытом доступе в сети Интернет по адресам:

- https://restoratsiya-yozh.ru/reviews/;

- https://www.tripadvisor.ru/Restaurant_Review-g298515-d6002306-Reviews-Restoratsiya_Ezh-Nizhny_Novgorod_Nizhny_Novgorod_Oblast_Volga_District.html,

где размещено значительное количество актуальных для спорного периода отзывов о ресторане.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения за период с 17.06.2020 по 01.08.2020 следует выполнять с применением коэффициента вида разрешенного использования (Кври) «общественное питание».

Суд произвел собственный расчет обоснованного предъявленного к взысканию с ООО «Паритет» неосновательного обогащения, размер которого составил 119 067 руб. 50 коп. за период с 05.03.2018 по 31.07.2020.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признал правомерным примененный с 17.06.2020 при расчете неосновательного обогащения коэффициент вида разрешенного использования земельного участка - "общественное питание", поскольку иные коэффициенты, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, не охватывают деятельность собственника здания на спорном земельном участке. Обозначенный коэффициент предполагает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), что в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований считать неутвержденным коэффициент вида разрешенного использования применительно к конкретному земельному участку и расчета платы за землепользование в размере земельного налога не имеется.

Ссылку ООО «Паритет» на то, что объект, находящийся на спорном земельном участке, является объектом культурного наследия регионального значения - «Здание мучного ряда гостиного двора», в связи с чем, ограничен в обороте и не позволяет оформить участок в аренду, судом правомерно отклонен. 

Доказательств того, что наличие на спорном земельном участке принадлежащего заявителю объекта недвижимости исходя из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" влечет какие-либо ограничения в приватизации такого участка, материалы дела также не содержат. Земельные участки, в границах которых расположены иные, не поименованные в подпунктах 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации объекты культурного наследия, ограниченными в обороте не являются, вне зависимости от того, к какой категории историко-культурного назначения относится объект культурного наследия (федерального, регионального либо местного значения).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт неисполнения ООО «Паритет» обязательства по оплате пользования землей, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8810 руб. 29 коп. за период с 01.04.2018 по 01.08.2020 также предъявлено истцом правомерно.

Установив, что Министерство пропустило трехлетний срок исковой давности по взысканию с ООО «Паритет» неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 04.03.2018, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 31.03.2018, суд применил срок исковой давности в отношении данных требований и отказал в иске на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая наличие на стороне ООО «Сигма-СОЖ» переплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 08.11.2018 по 01.08.2020 суд отказал в удовлетворении иска Министерства к ООО «Сигма-СОЖ». Относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами имелся спор по тем же основаниям и о том же предмете, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу № А43-2987/2019 иск Министерства был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-10668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк