ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284789/22

29 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования города Братска: не явилась, извещена

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО1, по доверенности от 11.05.2022 № ВЯ-16/20808

от третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, начальника главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО2: не явились, извещены

при рассмотрении 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации муниципального образования города Братска

на решение от 17 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Администрации муниципального образования города Братска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об оспаривании отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в безвозмездной передаче из собственности муниципального образования города Братска в федеральную собственность

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, Начальник главного управления МЧС России по Иркутской области: ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Братска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 14.11.2022 № 07/49379, в безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования города Братска в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, начальник главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация не согласна с выводами судов, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорные объекты; отмечает, что спорные объекты являются защитными сооружениями гражданкой обороны и в силу закона относятся к федеральной собственности.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Росимущества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Росимущества, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием города Братска в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество — защитные сооружения гражданской обороны (далее - сооружения ГО): нежилое помещение — убежище, площадью 298 кв. м, расположенное в подвале № 1 дома № 49 по улице Рябикова в городе Братске Иркутской области, помещение № 1, кадастровый номер 38:34:011801:3956, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2022; сооружение бомбоубежище, площадью 129,3 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область г. Братск, жилой район Центральный, П 11 26 52 00, год завершения строительства 1981, кадастровый номер 38:34:015605:230, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2022. 

Сооружения ГО состоят на учете в ГУ МЧС России по Иркутской области как защитные сооружения гражданской обороны. 

По мнению заявителя, поскольку сооружения ГО являются защитными сооружениями гражданской обороны - убежищами, предназначенными для укрытия населения, они в силу закона должны находиться в федеральной собственности. 

Администрация города Братска направила в адрес заинтересованного лица предложение от 21.10.2022 № 26121/01/22 о безвозмездной передаче сооружений гражданской обороны из муниципальной собственности города Братска в федеральную собственность. 

Письмом от 14.11.2022 № 07/149379 Росимущество сообщило, что полагает нецелесообразным принятие в федеральную собственность указанных объектов в связи с отсутствием потребности у расположенных на территории города Братска федеральных организаций в защитных сооружениях гражданской обороны. 

Считая указанный отказ Росимущества незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-179970565, № КУВИ-001/2022-179970565 на объекты с кадастровыми номерами 38:34:011801:3956, 28:34:015605:230 оформлено право собственности муниципального образования «город Братск». 

Ранее Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска об обязании принять в федеральную собственность указанные защитные сооружения. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу № А19-3683/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования города Братска к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о принятии в федеральную собственность защитных сооружений гражданской обороны с кадастровыми номерами 38:34:011801:3956, 28:34:015605:230. 

В рамках данного дела подтверждено право муниципальной собственности на спорные объекты, суд в указанном судебном акте сделал следующие выводы: «Спорные объекты не выбывали из собственности муниципального образования, как минимум с 1990 года; так как спорный объект - нежилое помещение - убежище, площадью 298 кв. м, по адресу: 

<

...> находится в школе искусств, открытой в 1967 году, указанное здание с 1991 года находилось в собственности муниципального образования на основании приложения 3 к Постановлению № 3020-1; сооружение бомбоубежище, площадью 129,3 кв. м, по адресу: г. Братск, ж.р Центральный, П11 26 52 00, также находилось в пользовании у муниципального предприятия агрофирма «Пурсей», которое зарегистрировано 1995 году (ОГРН 

<

***>), в настоящее время ликвидировано, собственником и учредителем указанного муниципального имущества являлась администрация муниципального образования города Братска, которая распорядилась спорным имуществом, закрепив его за муниципальным предприятием агрофирма «Пурсей».

Спорные объекты построены в 1981 и 1989 в годах, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и соответствующие Приложения № 1, 2, 3 к названному постановлению. 

Постановление № 3020-1 определило критерии отнесения государственного имущества к разным уровням государственной собственности и к муниципальной собственности, в том числе, установило признаки имущества, подлежащего отнесению исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. 

В силу пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности. 

Исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях № 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности. 

Таким образом, объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в Приложениях № 1-3 прямо не указаны, прямого указания на исключительную федеральную собственность спорных объектов в законодательстве отсутствует. 

Кроме того, до вступления в силу Постановления № 3020-1 действовал Закон СССР от 09.04.1990 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР». 

Так пунктом 2 статьи 9 указанного закона в состав управляемого имущества входило местное хозяйство, которое состоит из предприятий (объединений), организаций, учреждений, объектов производственной и социальной инфраструктуры, являющихся коммунальной собственностью соответствующей административно-территориальной единицы.

Коммунальная собственность согласно Закону СССР от 09.04.1990 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» составляет основу местного хозяйства. 

Распоряжение и управление коммунальной собственностью осуществляют от имени населения административно-территориальных единиц соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими органы. 

К коммунальной собственности относится имущество, передаваемое безвозмездно Союзом ССР, союзными и автономными республиками, иными субъектами, а также имущество, создаваемое или приобретаемое местным Советом народных депутатов за счет принадлежащих ему средств. 

Спорные объекты не выбывали из собственности муниципального образования, как минимум с 1990 года, что установлено в рамках дела № А19-3683/2021.

В силу положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание и поддержание защитных сооружений в состоянии постоянной готовности является обязанностью субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что спорные объекты в силу закона являются муниципальной собственностью и владение с 1990 года спорными объектами подтверждает право собственности на них  муниципального образования города Братска; учитывая, что спорные объекты всегда были учтены в реестре муниципального имущества как объекты муниципальной собственности, в реестре федерального имущества спорные объекты никогда не значились; принимая во внимание, что администрация зарегистрировала право собственности муниципального образования города Братска на спорные объекты, которые никогда не выбывали из собственности муниципального образования города Братска, что установлено в рамках дела № А19-3683/2021, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; учитывая, что в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» создание и поддержание защитных сооружений в состоянии постоянной готовности является обязанностью субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также то, что именно органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые администрацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы администрации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка ей фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-284789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Братска – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева