1044/2023-19600(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24004/2022

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2672/2023)  муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023  по делу А75-24004/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

16 185 111 руб. 39 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании долга за октябрь 2022  года по договору поставки газа от 29.12.2017 № 63-5-64-4518/1/19/18 в размере  16 112 604 руб. 66 коп., пени за период с 19.11.2022 по 06.12.2022 в размере  72 506 руб. 73 коп.  

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований,  в соответствии с которым просил принять отказ от иска в части взыскания долга  в размере 16 112 604 руб. 66 коп. в связи с его оплатой, взыскать с ответчика пеню  за период с 19.11.2022 по 15.12.2022 в размере 108 760 руб. 08 коп.  

Определением от 30.01.2023 суд принял отказ от иска в части требований  о взыскании с ответчика долга по договору поставки газа от 29.12.2017   № 63-5-64-4518/1/19/18 в размере 16 112 604 руб. 66 коп. за октябрь 2022 года,  производство по делу в этой части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.02.2022 по делу № А75-24004/2022 с предприятия в пользу общества взыскана  пеня за период с 19.11.2022 по 15.12.2022 в размере 108 760 руб. 08 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 926 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции не учтена необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  

рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта  в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 14.02.2023 по настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик)  и предприятием (покупатель) подписан договор поставки газа от 29.12.2017   № 63-5-64-4518/18/1/19/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий  природный сухой отбензиненный (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ  на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее  ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями  на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями  по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения;  выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации  для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ.  

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставляемый газ производятся в срок  до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной  накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного  по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа,  конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.  

По условиям пункта 5.5.3 договора обязательства покупателя по оплате  считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет  поставщика. В случае неоплаты поставленного газа в течение срока, оговоренного  в пункте 5.5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени согласно статье 25  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации».  

В подтверждение факта поставки истцом ответчику газа в октябре 2022 года  в материалы настоящего дела представлена копия товарной накладной от 31.10.2022   № 55780 на сумму 16 112 604 руб. 66 коп., подписанной электронными подписями  обеих сторон.  

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате стоимости  поставленного газа, общество направило предприятию претензию от 21.11.2022   № МХ-И/807/22 с требованием о погашении задолженности.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного газа.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику газа в октябре 2022  года на общую сумму 16 112 604 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела  и последним не оспаривается.  

Претензий относительно качества, количества поставленного газа покупателем  не заявлено.  

После подачи иска полученный ресурс оплачен ответчиком полностью  (платежное поручение от 14.12.2022 № 2259), что учтено истцом при заявлении отказа  от исковых требований в части долга.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В данном случае такая неустойка установлена частью 4 статьи 25 Федерального  закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно  которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  

в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки, расчет  которой произведен, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент  исполнения ответчиком обязательства по оплате – 7,5% годовых (Информационное  сообщение Банка России от 16.09.2022).  

Всего по расчету истца сумма пени за просрочку оплаты стоимости газа  за октябрь 2022 года за период с 19.11.2022 по 15.12.2022 составила  108 760 руб. 08 коп.  

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует  как вышеприведенным нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение срока исполнения обязательств  по оплате потребленного газа обусловлено ненадлежащим исполнением потребителями  коммунальных ресурсов г. Югорска обязательств по оплате предоставленных  предприятием коммунальных ресурсов, об отсутствии его вины в допущенном  нарушении не свидетельствуют.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного  газа судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения  обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания  неустойки в заявленном размере.  

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктами 69, 71, 73 – 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Однако, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по  рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии  для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств  дела.  

В рассматриваемом случае, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчик каких-либо доказательств в  подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела не представил,  несоразмерность неустойки и получение обществом необоснованной выгоды  не обосновал.  

Учитывая изложенное, а также необходимость недопущения ситуаций  фактического кредитования потребителей за счет газоснабжающей организации,  

компенсационный характер неустойки, презюмируемую соразмерность законной  неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате  потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной  инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ  (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Апелляционный суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости  и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав  и интересов ответчика.  

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в части пени  в заявленном с учетом уточнения размере, суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, правильно применил при разрешении спора нормы  материального права.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы не были  представлены платежные документы, подтверждающих уплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления  таких документов заявителем не исполнено (определение от 10.03.2022),  то с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.02.2023 по делу № А75-24004/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна 

Председательствующий Ю.М. Солодкевич 

Электронная подпись действительна.

Судьи Д.Г. Рожков  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна Н.В. Тетерина  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич